Решение по делу № 33-5247/2019 от 28.08.2019

Судья Зайцева А.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года № 33-5247/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Ширяевской Е.С., Молоковой Л.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов Порошиной К. С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 июля 2019 года, которым исковые требования Куминовой Е. К. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Куминовой Е. К. взыскано в возмещение ущерба 149 740 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4194 рублей 81 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения Куминовой Е.К., представителя Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области Асташиной Т.В., судебная коллегия

установила:

07 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области) Новиковой Г.А. возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании судебного приказа от 19 сентября 2017 года №2-2035/2017, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 61, о взыскании задолженности в размере 18 934 рублей 81 копейки с должника Куминовой Е.К. в пользу взыскателя МУП «Вологдагортеплосеть». Постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником копии постановления.

29 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Юриковой Л.Г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Куминовой Е.К. из Российской Федерации сроком до 29 декабря 2018 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 23 января 2019 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Юриковой Л.Г. от 29 июня 2018 года о временном ограничении на выезд должника Куминовой Е.К. из Российской Федерации сроком до 29 декабря 2018 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №...-ИП.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, 31 мая 2019 года Куминова Е.К. обратилась в суд с иском к ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области о возмещении ущерба, в котором просила взыскать с ответчика причинённый материальный ущерб в размере 149 850 рублей 60 копеек (143 990 рублей – стоимость путёвки, 3900 рублей – проезд в аэропорт, 110 рублей – проезд в метро при возвращении обратно, 1850 рублей 60 копеек - стоимость железнодорожных билетов из Москвы до Вологды (856,2*2+138,2 рубля).

В обоснование требований указала, что 21 сентября 2018 года в аэропорту «Домодедово» города Москвы пограничная служба ФСБ РФ отказала ей в выезде за пределы Российской Федерации. Решение принято в связи с вынесенным 29 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Приобретя путёвку, она с матерью – Новожиловой Т.В. не реализовали турпродукт. Предприняла меры по уменьшению ущерба – обращалась за возвратом денежных средств за путёвку в турагентство, но получила отказ, поскольку уплаченная сумма составила сумму фактически понесённых затрат.

Определением от 04 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Вологодской области, ФССП России, в качестве третьего лица – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Ереферьева Ю.В.

Истец Куминова Е.К. и её представитель Исаков Н.Ю. в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков УФССП России по Вологодской области, ФСПП России Порошина К.С. не согласилась с исковыми требованиями по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано на отсутствие препятствий для выезда матери истца за пределы Российской Федерации, и на необходимость учёта характера причинённых переживаний при решении вопроса об определении размера компенсации морального вреда.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России Порошина К.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального права. Указывает, что препятствий для выезда матери Куминовой Е.К. – Новожиловой С.В. не имелось. Представленная выписка из медицинской карты не свидетельствует о том, что выезд Новожиловой С.В. обязателен в сопровождении другого лица. Полагает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должностного лица и понесенными убытками, не доказан факт причинения морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Куминова Е.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 67, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 15, 151, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал в пользу истца за счет казны Российской Федерации с ФССП России, как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, материальный ущерб в размере 149 740 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4194 рублей 81 копейки.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями и причиненными убытками, подлежит отклонению, поскольку вступившим в законную силу судебным актом постановление от 29 июня 2018 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации признано незаконным, а согласно уведомлению № 2279520814 от 21 сентября 2018 года (л.д. 5), именно указанное постановление послужило основанием для ограничения выезда Куминовой Е.К. за границу.

Таким образом, в связи с наличием ограничения права истца на выезд из Российской Федерации она не была пропущена 21 сентября 2019 года через государственную границу Российской Федерации.

Утверждение подателя жалобы о неправомерности взыскания расходов, понесенных Куминовой Е.К. в виде части денежной суммы, затраченной на приобретение путевки для ее матери Новожиловой Т.В., является несостоятельным.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеуказанных норм, Куминова Е.К., как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, признано судом, вправе требовать его возмещения в полном объеме, то есть в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение туристической путевки и оплате проезда, как для себя, так и для своей матери.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания ущерба и компенсации морального вреда, поскольку целью заключения договора на оказание туристических услуг являлся именно семейный отдых.

Тот факт, что мать истца Новожилова Т.В. не была лишена возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказалась от него, не может повлечь изменение решения суда в части снижения размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда матери и дочери, на цели которого истцом и приобреталась путевка на личные денежные средства.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов Порошиной К. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи