Решение по делу № 33-7977/2024 от 16.08.2024

Судья Варгас О.В.                      УИД 38RS0035-01-2023-005466-20Судья-докладчик Краснова Н.С.                   № 33-7977/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Шашкиной Е.Н., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-326/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крепость» к Афанасьевой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов

по апелляционной жалобе финансового управляющего Афанасьевой Т.С. – Токарева Д.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 марта2024 года

УСТАНОВИЛА:

ООО «Крепость» обратилось в суд с иском к Афанасьевой Т.С., в обоснование которого указало, что между ООО «Крепость» (займодавец) и ИП Афанасьевой Т.С. (заемщик) заключен договор займа Номер изъят от Дата изъята .

Согласно пункту 1.1. договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 2 000 000 руб., на срок до Дата изъята , а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, а также проценты в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Дата изъята между сторонами заключено дополнительное соглашение Номер изъят к договору займа Номер изъят от Дата изъята , по условиям которого сумма займа увеличена до 7 000 000 руб. Остальные условия договора займа остались неизмененными.

Общая сумма задолженности по договору займа Номер изъят от Дата изъята составляет 8 375 889,34 руб., из которых: 7 000 000 руб. – основной долг; 190 396,17 руб. – договорные проценты; 1 185 493,17 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ.

ИП Афанасьева Т.С. своевременно не исполняла свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов, погашение имеющейся задолженности в настоящее время не производит.

Согласно выписке из ЕГРИП ИП Афанасьева Т.С. прекратила свою деятельность Дата изъята в связи с принятием ею соответствующего решения.

На основании изложенного, истец просил cуд взыскать с Афанасьевой Т.С. задолженность по договору займа Номер изъят от Дата изъята в размере      8 375 889,34 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 310 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14.03.2024 исковые требования исковые требования ООО «Крепость» удовлетворены.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Афанасьевой Т.С. – Токарев Д.И. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2024 в отношении Афанасьевой Т.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Токарев Д.И.

Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства финансовой возможности ООО «Крепость» на момент заключения договора займа предоставить спорную сумму задолженности, с учетом представленной информации о прибыли. При анализе финансовой отчетности у ООО «Крепость» отсутствует финансовая возможность предоставления займа. Истцом не представлено доказательств об открытых/закрытых счета в кредитных организациях, выписки по расчетным счетам, для целей проверки о возможном возврате средств, отсутствуют объяснения предоставления столь больших сумм, без принятия обеспечения имуществом, заключения договоров поручительства и прочих гарантий.

Афанасьевой Т.В. не были представлены в материалы дела доказательства необходимости получения займа, а также их расходования, справки об открытых/закрытых счетах в кредитных организациях, выписка по расчетному счету, на который были перечислены заемные средства за период с Дата изъята по Дата изъята , доказательства целевого использования заемных средств.

Кроме того, финансовый управляющий полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности, однако должником не было заявлено об указанном факте, что свидетельствует о недобросовестном поведении стороны в процессе и может указывать на согласованность действий истца и ответчика по созданию фиктивной задолженности.

Обжалуемый судебный акт принят при существенном нарушении норм материального и процессуального права, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о реальности заемных правоотношений между ООО «Крепость» и Афанасьевой Т.С., не проверены доводы третьего лица о невозможности предоставления займа и о наличии признаков транзита денежных средств для создания подконтрольной кредиторской задолженности.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09.07.2024 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание не явились: истец ООО «Крепость», которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, дополнительно извещен по электронной почте, ответчик Афанасьева Т.С., которой судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, дополнительно извещена по электронной почте, а также извещение по электронной почте направлено в адрес представителя, третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, которому судебное извещение направлено, вручено 29.08.2024, представителем представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя, третье лицо ООО «БКД Строй», которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, дополнительно извещен по электронной почте, третье лицо УФНС России по Иркутской области, которому судебное извещение направлено, вручено 23.08.2024, финансовый управляющий Афанасьевой Т.С. – Токарев Д.И., которому судебное извещение направлено, вручено 03.09.2024, дополнительно извещен по электронной почте; информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия, с учетом ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя ответчика Афанасьевой Т.С. – Павлову А.В., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в том числе и обязательство по уплате процентов за пользование займом и выплате неустойки, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между ООО «Крепость» (займодавец) и ИП Афанасьевой Т.С. (заемщик) заключен договор займа Номер изъят от Дата изъята , по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от Дата изъята , займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 7 000 000 руб., под 5,5% годовых, на срок до Дата изъята , а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, а также проценты в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Факт получения денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением Номер изъят от Дата изъята на сумму 2 000 000 руб. и платежным поручением Номер изъят от Дата изъята на сумму 5 000 000 руб.

Пунктом 3.4 договора займа установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность в размере 8 375 889,34 руб., из которых: 7 000 000 руб. – основной долг; 190 396,17 руб. – договорные проценты; 1 185 493,17 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

До настоящего времени заемщиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены. Более того, согласно письменному отзыву ответчика на исковое заявление, Афанасьева Т.С. не отрицает факт получения суммы займа и неисполнения обязательств по его возврату, что связано с возникшими финансовыми трудностями.

Согласно выписке из ЕГРИП ИП Афанасьева Т.С. прекратила свою деятельность Дата изъята в связи с принятием ею соответствующего решения.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Крепость» о взыскании с Афанасьевой Т.С. задолженности по договору займа Номер изъят от Дата изъята , суд исходил из доказанности заключения между сторонами договора займа на изложенных истцом условиях, и доказанности факта получения ответчиком по договору займа Номер изъят от Дата изъята денежных средств от истца в общей сумме 7 000 000 руб., а также доказанности неисполнения ответчиком условий договора по их своевременному возврату, с учетом того, что допустимых письменных доказательств, подтверждающих возврат займа и уплату процентов, ответчиком не представлено, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 7 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 1 185 493,17 руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель настаивает на наличии сомнений в реальности договора займа.

Между тем, такие доводы судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие своего безусловного подтверждения. Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства получения и расходования заемщиком денежных средств, отсутствия доказательств его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам статьи 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 810 ГК РФ).

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Ссылка финансового управляющего Афанасьевой Т.С. – Токарева Д.И. на том, что у истца отсутствовала финансовая возможность предоставить заем, не может быть принята судебной коллегией, так как на займодавце в соответствии с требованиями закона не лежит процессуальная обязанность представления доказательств источника получения суммы, предоставленной им по договору займа; при возникновении спора займодавец предоставляет документы о получении займа заемщиком, тогда как именно заемщик обязан предусмотренными законом средствами доказывания опровергнуть подписанные им документы о получении займа. Более того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик Афанасьева Т.С. факт заключения договора займа, а также получение денежных средств не оспаривала.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных актов доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Правила оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает верными выводы суда о том, что доказательствами по делу подтверждается перечисление истцом и зачисление денежных средств по договору займа ответчику (платежное поручение Номер изъят от Дата изъята на сумму 5 000 000 руб., платежное поручение Номер изъят от Дата изъята на сумму 2 000 000 руб.).

Доводы жалобы о предпринятых попытках искусственного инициирования процедуры банкротства направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Между тем, доказательств, которые бы с достоверностью опровергали выводы суда, в материалы дела не представлены, судом первой инстанции не установлены.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального закона судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, т.к. не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, и оснований для иной оценки которых судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 марта 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                              Н.С. Краснова

Судьи                                                                                       Е.Н. Шашкина

                                                                                              Н.А. Сальникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2024.