Решение по делу № 2-3035/2018 от 27.04.2018

Дело №

поступило в суд 18.12.2017 года

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи                                                                               Поротикова Л.В.,

при секретаре                                                               Стариковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Ю. П. к Красинской М. С. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Казанцев Ю.П. обратился в суд с иском к Красинской М.С. и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, проценты в общей сумме 980 000 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа.

В обоснование заявленных требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, на основании которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 500 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 указанного договора установлено, что заемщик выплачивает за пользование займом проценты в размере 5,5% ежемесячно 25 числа начиная с месяца заключения договора, что эквивалентно 27 500 рублей ежемесячно. Проценты выплачиваются заемщиком независимо от фактически возращенной суммы займа.

В нарушение условий договора до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, проценты за пользование заемными денежными средства также не выплачены.

Истец, представитель истца в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в иске, пояснили, что при заключении сделки, ответчик вела себя адекватно, сомнений в ее психическом состоянии у истца не имелось. Перед заключением договора займа, истец убедился в платежеспособности ответчика, она представляла ему документы, подтверждающие, что она ведет предпринимательскую деятельность в сфере оказания ремонтных услуг. Через несколько дней после беседы, истец, взяв денежную сумму в размере 500 000 руб., подготовил договор займа и расписку и передал данную сумму ответчику, при этом ответчик расписалась как в договоре займа, так и в расписке о получении денежных средств. Просили отметить, что сама ответчик как в настоящем судебном заседании, так и при рассмотрении дела Октябрьским районным судом <адрес> не оспаривала факт получения ею в займ у истца денежной суммы в размере 500 00 руб. Доводы ответчика связаны с недействительностью сделки, однако встречных требований об оспаривании договора займа, ответчик не заявляла, в связи с чем, ее доводы, не имеют существенного значения при рассмотрении настоящего спора. Настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Красинская М.С. в судебное заседание не явилась, ранее давала пояснения суда, касающиеся сути спорной сделки, признавая факт того, что ДД.ММ.ГГГГ взяла в займ у Казанцева Ю.П. денежную сумму, которую потом отдала Новокшанову А.С., понимала, что полученные деньги ей надо вернуть.

Представитель ответчика в судебном заседании, с учетом пояснений ответчика, пояснила, что в 2014 году ответчик решила приобрести в свою собственность дом, расположенный пол адресу: <адрес>, пер. Морзистов, 20. Для этого ей было необходимо оформить кредит в банке, однако, она официального трудоустройства не имела, в связи с чем за помощью в оформлении ипотеки обратилась к подруге своей матери – Запесочной И.А., занимающейся риэлтерскими услугами. По рекомендации Запесочной, мать ответчика оформила договор дарения на ответчика, принадлежащей ей квартиры по <адрес>36. Данная сделка была осуществлена только для получения ипотеки, в последующем мать ответчика и ответчик намеревались повторно совершить сделку дарения, чтобы квартира вернулась в собственность матери. Далее ответчик, не понимая значения своих действий и будучи введенной в заблуждение Запесочной И.А. и Новокшановым А.С., оформила договор купли-продажи, согласно которому квартира, ранее принадлежавшая ее матери, перешла в собственность Новокшанова А.С. После этого, Новокшанов А.С. не выселяя ее маму из квартиры, стал требовать от ответчика арендной платы за то, что ее мать проживает в квартире, которая теперь принадлежит ему. В связи с возникновением необходимости рассчитаться с Новокшановым А.С., ответчик обратилась к истцу с просьбой о предоставлении ей займа в размере 500 000 руб., получив который она рассчиталась с Новокшановым А.С. В дальнейшем решением Центрального районного суда <адрес>, сделка купли-продажи между ответчиком и Новокшановым А.С. была признана недействительной, также как и сделка дарения между ответчиком и ее матерью, ввиду наличия у ответчика психического заболевания, в силу которого она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. Так же пояснила, что в этот же день между Красинской и Дащенко был заключен договор купли-продажи дома по пер. Морзистов, 20, который также в судебном порядке решением Октябрьского районного суда был оспорен по тем же основаниям.

Представитель ответчика, ссылаясь на установленные Октябрьским и Центральным районным судом <адрес> обстоятельства, связанные с невменяемостью ответчика при заключении сделки купли-продажи, имевшей место в тот же день, что и заключение договора займа между истцом и ответчиком, просила суд отказать истцу во взыскании с ответчика процентов по договору займа, расценив его действия как злоупотребление правом, считая доказанным тот факт, что Новокшанов А.С., Запесочная И.А., Дащенко Е.С., а также истец, будучи в сговоре, обманным путем, воспользовавшись неадекватным состоянием ответчика, совершили ряд сделок, направленных на отчуждение имущества. При этом, встречных требований о признании сделки – договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным, представитель ответчика не заявляла, настаивала лишь на очевидном, по ее мнению, выводе о злоупотреблении истцом своего права. Считала, что верным в силу сложившихся обстоятельств, будет взыскание с ответчика лишь основного долга, размер которого она не оспаривала, с отказом истцу во взыскании процентов по договору займа, которые ввиду длительного периода не обращения истца в суд с иском, составляют значительную сумму, и о которых, ответчик, заключая сделку даже не задумывалась, ввиду наличия у нее психического заболевания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Красинская Г.И., являющаяся матерью ответчика, подтвердила обстоятельства, связанные с заключением между ней и ответчиком договора дарения, а также о последующем намерении вновь по договору дарения перехода прав на квартиру по <адрес> в ее собственность. Пояснила, что о том, что дочь продала ее квартиру она узнала лишь после того, как Новокшанов А.С. обратился в суд с иском о ее выселении и при этом требовал денег за то, что она проживает в свое квартире. Подтвердила, что для того, чтобы рассчитаться с Новокшановым А.С. дочь занимала у кого-то деньги, в каком размере она не знает, но знает, что эти деньги дочь отдала Новокшанову А.С. для того, чтобы он не выгнал ее из квартиры. Знает, что в настоящее время сделка признана судом недействительной, квартира возвращена в ее собственность.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Запесочная И.А. пояснила суду, что ранее проживала по соседству с матерью ответчика, часто с ней общалась, равно как и общалась с самой ответчицей. Ввиду того, что она занималась риэлтерской деятельностью, она познакомила ответчика с истцом по делу, у которого также было риэлтерское агентство, знала, что он может занять денежные средства, помочь ответчику в оформлении недвижимости. О чем конкретно договаривалась ответчик с истцом свидетель не знает, она лишь познакомила их, дальнейшее их общение происходило без ее участия. Со слов обеих сторон она знает, что Красинская взяла в долг у истца деньги, якобы для решения квартирного вопроса, подробностей данной сделки она не знает. Пояснила, что ответчик в 2014 году вела себя адекватно, сомнений в ее психическом состоянии у свидетеля не имелось, ответчик в тот момент, вела предпринимательскую деятельность в сфере оказания ремонтных услуг, была финансово стабильна.

Третье лицо Дащенко Е.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Казанцевым Ю.П. (займодавец) и Красинской М.С. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 5,5 % ежемесячно. (л.д. 15-16).

Факт получения ответчиком указанных денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств, из содержания которой следует, что ответчиком была получена сумма займа в размере 500 000 рублей с обязательством ее возврата и выплаты начисленных процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Кроме того, сам факт как подписания договора займа и расписки, так и факт получения денежных средств ответчиком от истца, не оспаривался и самим ответчиком. О том, что Красинская взяла у Казанцева в долг денежную сумму, ответчик последовательно сообщала как при рассмотрении настоящего дела, так и при рассмотрении спора о признании сделок купли-продажи недействительными в Центральном районном суде <адрес>, и в Октябрьском районном суде <адрес>.

Обстоятельства, в связи с которыми ответчик была вынуждена взять в долг у истца денежные средства, существенного значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Действия истца компетентными органами незаконными не признаны, довод ответчика о том, что истец в сговоре с иными лицами совершил в отношении ответчика мошеннические действия является голословным.

Доводы ответчика о наличии у нее в момент подписания договора займа заболевания в силу которого она не понимала значения своих действий не могут служить основанием к отказу истцу в удовлетворении, заявленных им требований в силу нижеследующего.

Согласно п.1,2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В данном случае ответчиком заявлены обстоятельства оспоримости сделки, однако требование о признании сделки оспоримой ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика в обоснование оспоримости сделки суд не вправе проверять по собственной инициативе вне соответствующего искового требования, поэтому суд не вправе применить последствия недействительности оспоримой сделки по собственной инициативе, а соответствующее требование ответчиком не заявлялось.

Договор займа в установленном законом порядке стороной ответчика не оспорен, встречных требований о признании договора займа недействительным, ответчик не заявляла.

Таким образом, суд находит установленным, что между сторонами был заключен договора займа, по условиям которого ответчик взяла в долг у истца денежную сумму в размере 500 000 руб. и обязалась ее вернуть в установленные сроки с выплатой, предусмотренных условиями договора процентов.

Обязательство по возврату займа в срок, определенный Договором ответчиком не исполнено, доказательств иного суду не представлено. Так же ответчиком не представлено достоверных доказательств безденежности договора займа.

Таким образом, ко взысканию с ответчика подлежит сумма долга в размере 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По истечении срока действия договора проценты за пользование этой суммой займа рассчитываются в установленном договором размере, так как в связи с неисполнением заемщиком обязательства по договору займа займодатель имеет право продолжать начисление процентов за пользование займом, определенных договором.

На основании п. 2 заключенного договора за пользование заемными денежными средствами заемщик обязалась уплатить проценты, из расчета 5,5 % ежемесячно за пользования займом, которые уплачиваются ежемесячно 25 числа, начиная с месяца заключения договора.

Исходя из представленного истцом расчета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию текущие проценты в общей сумме 980 000 рублей: 27 500 рублей*36 месяцев = 990 000 рублей. Кроме того, истцом указано, что в декабре 2014 года ответчиком было произведено частичное погашение процентов в размере 10 000 рублей, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 980 000 рублей.

Расчет истца судом проверен, признан правильным. Контррасчет суду не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 600 рублей.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, направленными, по мнению заявителя на увеличение размера процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права. Согласно ст. 196 ГПК РФ, лицо вправе обратиться за защитой своего нарушенного права в пределах общего срока исковой давности, следовательно, истец, реализуя предоставленное ему право на судебную защиту, обратился в суд в пределах указанного срока.

Иные доводы ответчика на существо, принятого по делу решения не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 980 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 600 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 495 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.05. 2018 ░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░