Решение по делу № 2а-4313/2020 от 23.03.2020

Дело №а-4313/2020

86RS0№-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2020 г.    <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> - Югры Бурлуцкий И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре К. Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре об оспаривании бездействия судебного-пристава-исполнителя,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что у судебного пристава-исполнителя К. О.В. на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ХМАО-Югры о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. Должник достиг пенсионного возраста, и имеется необходимость обращения взыскания на пенсионные выплаты, однако, по утверждению административного истца, перечисление денежных средств в пользу банка не производится. Информация о ходе исполнительного производства у банка отсутствует. Основываясь на изложенном, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя К. О.В.. выразившееся в непроведении полного комплекса мер, направленных на обращение взыскания на пенсию, а именно: в невынесении и ненаправлении постановления об обращении взыскания на пенсию должника в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неосуществлении контроля исполнения Пенсионным фондом РФ требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника, в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства / регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, уведомлен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть административное дело в его отсутствие в порядке упрощённого производства.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре К. О.В., представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре в судебном заседании не участвовали, уведомлены надлежащим образом, против применения упрощенного порядка рассмотрения дела не возражали. Представитель УФССП России по ХМАО-Югре представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо должник в исполнительном производстве ФИО5 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения уведомлялся надлежащим образом.

В соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района <адрес> ХМАО-Югры по гражданскому делу №, с должника ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 62 027,97 руб.

По заявлению представителя АО «ОТП Банк» в Отделе судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исследованием материалов исполнительного производства №-ИП установлено, что в его рамках судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. были направлены запросы в кредитные организации о наличии у должника счетов для обращения взыскания на денежные средства должника, запрос в ГИБДД МВД России для обращения взыскания на принадлежащие должнику транспортные средства, направлен запрос в ФНС России для получения сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о том, имеется ли у должника доход от предпринимательской деятельности и является ли должник учредителем (участником) какого-либо юридического лица, а также об открытых счетах должника, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГУ УПФ РФ – для получения сведений о заработной плате, иных выплатах, вознаграждениях застрахованного лица.

Из ответов на запросы, направленные судебным приставом-исполнителем в банки, следует, что у должника имеется счет в АО «Альфа-Банк», при этом денежные средства на нем отсутствуют. Административным ответчиком, тем не менее, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должник, находящиеся на счете в указанном банке.

Согласно сведениям из остальных банков, у должника отсутствуют в них счета и денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К. О.В. было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО5 исполнительского сбора в размере 4 341,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены повторные запросы в пенсионный орган о представлении сведений о заработной плате, иных выплатах, вознаграждениях застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К. О.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника; копия постановления была направлена в Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в ХМАО-Югре, удержания постановлено производить ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в ХМАО-Югре вышеуказанное постановление возвращено без исполнения, в связи с тем, что должник ФИО5 получателем пенсии не является.

Транспортные средства, маломерные суда, недвижимое имущество у должника не были установлены.

Представленными материалами исполнительного производства подтверждается также, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К. О.В. был совершен выход по адресу места жительства должника, в ходе которого застать его дома и установить его место нахождения не представилось возможным.

Из сводки по исполнительному производству следует, что соответствующие запросы для установления имущества должника и его местонахождения судебным приставом-исполнителем направлялись неоднократно.

Анализ материалов исполнительного производства, приведенный выше, свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> К. О.В. в строгом соответствии с законом были выполнены все необходимые действия, направленные на исполнение решения суда, что не позволяет суду констатировать признаки ее незаконного бездействия.

Поскольку установлено, что судебным приставом-исполнителем выносилось постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в ходе совершения исполнительных действий проводилась в предусмотренном законом порядке проверка имущественного положения должника по месту, указанному в исполнительном документе, основания утверждать о её незаконном бездействии в этой части требований отсутствуют.

Сведения о направлении копии указанного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком суду не представлены. Вместе с тем, возможность обжалования постановления (в случае несогласия с ним) на момент рассмотрения настоящего дела административным истцом в результате не была утрачена. Доказательств возникновения у него убытков либо иных неблагоприятных последствий вследствие направления указанного постановления, а также других непоименованных в иске процессуальных документов в сроки, не удовлетворяющие его требованиям, административный истец не представил.

Поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца в этой части иска не имеется.

В части требований административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.67 Закона «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований.

Таким образом, в силу закона для установления данного ограничения необходимо установление убедительных сведений о том, что должник без уважительных причин уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае требования Банка были рассмотрены мировым судьей в порядке приказного производства, которое не предполагает участия должника при рассмотрении дела и вынесении судебного акта. Учитывая отсутствие сведений о получении им судебного приказа и документов исполнительного производства, его осведомленность об исполнительном производстве №-ИП не являлась очевидной.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для применения к должнику ФИО5 данной ограничительной меры.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались достаточные и своевременные меры к исполнению требований исполнительного документа, совершенные ей действия нельзя признать формальными.

Отсутствие желаемого для взыскателя результата в виде скорейшего исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, исковые требования АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению.

Требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя К. О.В. обязанности вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника, направить указанное постановление в пенсионный фонд РФ, осуществить контроль исполнения Пенсионным фондом указанного постановления, а также осуществить проверку имущественного положения должника являются производными от требования об оспаривании бездействия, а потому также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ч.7 ст.150, ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре К. Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре об оспаривании бездействия судебного-пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья     И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья     И.В.Бурлуцкий