Решение от 27.01.2015 по делу № 22-112/2015 (22-3743/2014;) от 18.12.2014

судья Базилевских М.С. Дело № 22-112

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 27 января 2015 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Темеева А.Ю., единолично,

с участием прокурора Сергеевой С.В.,

при секретаре Л

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О на постановление Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 19.11.2014, которым удовлетворено ходатайство и.о. дознавателя ОП «Селтинское» ММО МВД России «Увинский» Екимова П.А. о наложении ареста на имущество О: автомобиль марки: <данные изъяты>

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество подозреваемого О в связи с необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий. Наложен арест на автомобиль марки: "<данные изъяты>.

В апелляционной жалобе О выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Основанием для принятия решения суда послужил тот факт, что им совершено преступное посягательство, причинившие материальный ущерб на общую сумму 15 тысяч рублей и с этой целью в соответствии со ст. 115 ч. 1 и ч. 3 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий и был наложен арест на его автомобиль. Заявитель считает, что постановление о наложении ареста на имущество, вынесено с нарушением как процессуального, так и материального права, в частности, если исходить из требований ст. 115 УПК РФ, то видно, что основанием принятия такого решения должно быть наличие в материалах уголовного дела исковых требований, т. е наличие искового заявления о взыскании материального ущерба, признание представителя потерпевшего в качестве гражданского истца, и соответственно подозреваемого в качестве гражданского ответчика, которому должна быть вручена копия искового заявления, чтобы он имел возможность предоставить свои доводы в обосновании заявленных исковых требований. Кроме этого, сумма причиненного материального ущерба не соразмерна стоимости автомобиля. Дознаватель имел возможность наложить арест на имущество, которое по своей денежной оценке соответствовало бы размеру ущерба. Просил постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями закона суд проверяет законность и обоснованность ходатайства, заявленного следователем в рамках соблюдения органами следствия уголовно-процессуальных норм и достаточности оснований для принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий суд по ходатайству дознавателя, с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

По уголовному делу в отношении О, которое находится на рассмотрении у мирового судьи, представителем потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст. 159 УК РФ, сумма иска в денежном выражении составляет 15 125 руб.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ, наложение ареста на имущество – это мера процессуального принуждения, содержание которой состоит в ограничениях права собственности для предупреждения ее сокрытия или отчуждения с целью обеспечить исполнение приговора в части имущественных взысканий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 1, 3 и 9 ст. 115, п.2 ч.1 1 ст. 208 УПК РФ и абзаца 9 п.1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом. Поскольку гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, - вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, - разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства, суды общей юрисдикции при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся отношений собственности, не должны допускать подмены частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Отсюда следует, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 115 УПК РФ и п.1 ч.1, ч.3 ст. 140 ГПК РФ стоимость имущества, на которое может быть наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска или других имущественных взысканий должна быть соразмерной требованиям по гражданскому иску или предполагаемым имущественным взысканиям. При этом стоимость имущества, подлежащего аресту, определяется исходя из средних рыночных цен в данном регионе.

Суд первой инстанции, накладывая арест на имущество обвиняемого, должен исходить из соразмерности стоимости имущества, подлежащего аресту с размером возможных имущественных взысканий.

Судом первой инстанции указанные значимые обстоятельства установлены не были, поскольку стоимость имущества О, подлежащего аресту, не установлена и какими-либо объективными данными не подтверждена.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

При таких обстоятельствах вышеуказанное нарушение судом ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд апелляционной инстанции признает существенным, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Выявленное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе.

Руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19.11.2014, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :