Решение по делу № 2-355/2016 от 02.08.2016

Дело:2-355/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 10 ноября 2016 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Попова А.С.,

с участием:

– ответчика Вячеславова А.И.,

– представителя ответчика Вячеславова А.И. Вячеславова И.А., действующего на основании устного доверения прав,

при секретаре Решетниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврицкого Д.Ю. к Вячеславову А.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Гаврицкий Д.Ю. обратился в суд с иском к Вячеславову А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска истец указывает, что в результате произошедшего 15 мая 2014 года в 14 часов 50 минут на перекрестке улиц …. и …. г. …… дорожно– транспортного происшествия повреждено принадлежащее ему транспортное средство Suzuki GSX/R600 без государственного регистрационного номера.

Виновным в ДТП является ответчик Вячеславов А.И., управлявший автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный номер ………...

По оценке независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki GSX/R600 составляет 276640 рублей 48 копеек.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5000 рублей.

Со ссылкой на ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать в счет возмещения ущерба за восстановление транспортного средства Suzuki GSX/R600 276640 рублей 48 копеек, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5000 рублей, а также понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей и оплату госпошлины в размере 6016 рублей.

Истец Гаврицкий Д.Ю. и его представитель Проскурина В.Г. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В представленном суду заявлении представитель истца Проскурина В.Г. просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Третьим лицом АО «СОГАЗ» представитель в судебное заседание не направлен при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания. О причине неявки представителя сообщений суду не направлено и ходатайства об отложении дела не заявлено.

В представленном суду отзыве на иск. Третье лицо просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик Вячеславов А.И. исковые требования не признает в полном объеме.

В обоснование своей позиции поясняет, что при выезде на ул….. с ул…….. он не видел препятствий для движения, а когда услышал звук мотора мотоцикла слева от себя, то сразу остановился. Полагает, что выехал на автомашине на проезжую часть ул…….. на незначительное расстояние и мотоциклист имел возможность совершить маневр и объехать его, но не сделал этого, т.к. двигался с большой скоростью и только на заднем колесе.

Исковые требования считает необоснованными и ущерб возмещенным истцу страховой компанией в полном объеме.

Представитель ответчика Вячеславов И.А. поддерживает позицию по иску своего доверителя и поясняет, что в справке инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 07 июля 2014 года не указан идентификационный номер транспортного средства истца – мотоцикла Suzuki GSX/R600, которым управлял Гаврицкий Д.Ю. в момент аварии, что дает основания сомневаться в идентичности представленного на оценку мотоцикла мотоциклу, поврежденному в ДТП с участием его доверителя.

Кроме того, истцом заявлена полная стоимость суммы ущерба в размере ….. рублей …… копеек на основании независимой экспертизы, о проведении которой его доверитель не был уведомлен. Между тем риск гражданской ответственности Вячеславова А.И. на момент ДТП был застрахован в ОАО «СОГАЗ» и страховая сумма по договору в размере 120000 рублей была выплачена Гаврицкому Д.Ю. при его обращении в страховую компанию.

Без предоставления доказательств ссылается на известные ему факты участия в ДТП данного мотоцикла до момента столкновения с автомашиной под управлением его доверителя и о регистрации мотоцикла в настоящее время в г……… на иное лицо.

Полагает, что исковые требования Гаврицкого Д.Ю. необоснованны и просит отказать в их удовлетворении.

Заслушав участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из материалов дела, истец Гаврицкий Д.Ю. является собственником транспортного средства – мотоцикла Suzuki GSX/R600 без государственного регистрационного номера (договор купли-продажи транспортного средства от 27 апреля 2012 года № 12/7, паспорт транспортного средства ……….).

По запросу суда ОБ ДПС ГИБДД представлен административный материал по факту ДТП, имевшего место 15 мая 2014 года в 14 часов 50 минут по адресу: г….., пер.ул….. – ул…….. с участием водителей Вячеславова А.И. и Гаврицкого Д.Ю.

Из протокола об административном правонарушении серии ……. от 07 июля 2014 года усматривается, что 15 мая 2014 года в 14 часов 50 минут на перекресте улиц … и ….. г……. Вячеславов А.И. при управлении транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный номер …….., двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. В данном протоколе отражены сведения о потерпевшем – Гаврицкий Д.Ю.

Кроме того, данный факт подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию от 15 мая 2014 года, в которой отражено, что водитель Тойота Королла, государственный регистрационный знак Т777АР35, Вячеславов А.А. допустил столкновение с мотоциклом Suzuki GSX/R600 без государственного регистрационного номера под управлением Гаврицкого Д.Ю.; схемой места совершения административного правонарушения от 15 мая 2014 года; осмотром места происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 мая 2014 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Suzuki GSX/R600 без государственного регистрационного номера причинены механические повреждения.

Сведения о повреждении указанного выше транспортного средства также подтверждаются справкой о ДТП. Кроме того, в справке о ДТП имеется указание на существо нарушение водителем Вячеславовым А.И. – п.13.9 ПДД и установленную за данное нарушение ответственность – ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановлением УИН ………. от 07 июля 2014 года Вячеславов А.И. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Также имеется постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Вячеславова А.И. по факту получения Гаврицким Д.Ю. телесных повреждениях при указанных выше обстоятельствах в соотвествии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Данные постановления вступили в законную силу.

Доводы ответчика Вячеславова А.И. о незначительности его вины и о неправильных действиях истца Гаврицкого Д.Ю., послуживших причиной ДТП, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Помимо изложенных выше доказательств, вина Вячеславова А.И. подтверждается также совокупностью материалов административного дела по факту ДТП, в которых имеются полученные в соответствии с законом объяснения свидетелей, схемы ДТП с отражением расположения транспортных средств на проезжей части и фототаблица места ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от 15 мая 2014 года произошло по вине водителя Вячеславова А.И.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданская ответственность ответчика Вячеславова А.И. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ССС № ……….).

Как видно из материалов дела, Гаврицкий Д.Ю. обратился в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения, данный случай признан страховой компанией страховым и Гаврицкому выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ……. от 12 августа 2014 года.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 04/08/14-09 от 04 августа 2014 года, произведенному ИП Лубочкиным А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki GSX/R600 без государственного регистрационного номера с учетом износа на 04 августа 2014 года составляет 276640 рублей 48 копеек.

Ответчиком Вячеславовым А.И. представлено экспертное заключение № 01/3126 от 16 мая 2016 года ИП Журавлева И.М., в соответствии с которым рыночная стоимость мотоцикла Suzuki GSX/R600, VIN JS1GN7CA652105533 на дату оценки май 2014 года составляет 242000 рублей.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба по ходатайству ответчика определением Тарногского районного суда от 26 сентября 2016 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта № 3374/2-2/13.4 20 октября 2016 года рыночная стоимость мотоцикла Suzuki GSX/R600, принадлежащего Гаврицкому Д.Ю., на момент ДТП 15 мая 2014 года составляет 245000 рублей; стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Suzuki GSX/R600 с учетом износа деталей, подлежащих замене, на момент ДТП 15 мая 2014 года составляет 153047 рублей.

Для расчета подлежащих взысканию сумм с ответчика суд принимает в качестве надлежащего доказательства данное экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, как отражающее реальный размер причиненного ущерба, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

При таких основаниях обязанность по возмещению ущерба в виде разницы между суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 120000 рублей, превышающего лимит ответственности страховой организации, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Вячеславова А.И. на основании ст.1072 ГК РФ в размере 33047 рублей (153047-120000).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена и проведена ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 7490 рублей. Оплата экспертизы к настоящему время не произведена.

При указанных выше обстоятельствах расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7490 рублей надлежит возложить на ответчика Вячеславова А.И.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика суммы оплаты услуг эксперта Лубочкина в размере 5000 рублей суд исходит из следующего.

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что Гаврицким Д.Ю. понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства в размере 5000 руб.

Учитывая, что судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу принято судебное заключение ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, понесенные истцом Гаврицким Д.Ю. расходы по оплате услуг ИП Лубочкина не могут быть признаны судебными издержками.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 27 июня 2016 года Проскурина В.Г. приняла на себя обязательство оказать Гаврицкому Д.Ю. юридические услуги, а именно составить исковое заявление и представлять интересы заказчика в суде по иску о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожным транспортным происшествием 15 февраля 2014 года.

В рамках договора Проскурина В.Г. обязалась представлять интересы заказчика на переговорах перед третьими лицами, готовить иск, отзывы, мировые соглашения, жалобы, процессуальные документы и иные заявления, обращения, письма, претензии (п. 2.3).

Стоимость услуг по договору составляет 8000 рублей (п.3.1).

Согласно расписке от 27 июня 2016 года оговоренная в договоре стоимость услуг в размере 8000 рублей передана Гаврицким Д.Ю. Проскуриной В.Г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, на что указано в Определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. № 1285-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается лишь участие Проскуриной В.Г. в подготовке иска, при этом указание в самом договоре и расписке от 27 июня 2016 года даты дорожно-транспортного происшествия – 15 февраля 2014 года суд полагает технической ошибкой.

По настоящему делу проведено 2 судебных заседания (26 сентября и 10 ноября 2016 года), в указанных заседаниях представитель истца Проскурина В.Г. участия не принимала, что подтверждается протоколами судебного заседания от указанных дат.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких основаниях суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, учитывая характер и сложность рассмотренного судом гражданского дела, длительность его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, с учетом частичного удовлетворения заявленных Гаврицким Д.Ю. исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Вячеславова А.И. расходов на представителя в меньшем размере, чем заявлено истцом, в сумме 3000 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме 6016 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Вячеславова А.И. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1191 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 33047 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1191 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░ – 37238 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 160001, ░.░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░, ░.4, ░░░ 3525014062, ░░░ 352501001, ░░░░ 02844699, ░░░░░ 19701000, ░░░░░ 19401000000, ░░░░ 1023500899674, ░░░░░░░░░ ░░░░ 40501810400092000001, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ 041909001, ░░░░░░░ ░░░░ 20306░93150 ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 00000000000000000130, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7490 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░ ░.░.