Решение по делу № 33-10060/2024 от 09.08.2024

Судья Макарова Т.В.                                       Дело № 33-10060/2024

УИД № 34RS0001-01-2022-003747-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2024 года                         город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при помощнике судьи Зубаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-114/2023 по иску Ивашовой З. В. к БУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №1», <.......> о признании <.......>, обязании организовать проведение всех необходимых медицинских исследований и диагностик состояния здоровья, обязани выдать направление на консультация и госпитализацию в <.......> и взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя Ивашовой З. В. по доверенности Ивашова В. А.

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2024 года, которым постановлено:

Заявленные требования представителя истца Ивашовой З. В. – Ивашова В. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ивашовой З. В. к БУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №1» о взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ Волгоградская Областная Клиническая Больница № 1 в пользу Ивашовой З. В. судебные расходы в размере 10 021 рубль 20 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований представителя истца Ивашовой З. В. – Ивашова В. А. о взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2023 года иск Ивашовой З. В. к БУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №1», <.......> о признании <.......>, обязании организовать проведение всех необходимых медицинских исследований и диагностик состояния здоровья, обязании выдать направление на консультация и госпитализацию в <.......> и взыскании компенсации морального вреда, оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 марта 2024 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2023 года отменено, принято по делу новое решение. Принят отказ Ивашовой З.В. от исковых требований о признании ее <.......>, возложении на <.......> обязанности организовать проведение всех необходимых медицинских исследований и диагностик состояния здоровья Ивашовой З. В. в одном из лечебных учреждений <.......> бесплатно, необходимые для консультации и госпитализации в <.......> возложении обязанности на <.......> выдать Ивашовой З.В. направление по форме <.......> на консультацию и госпитализацию в <.......> и прекращено производство по делу в данной части. С ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №1» взыскана в пользу Ивашовой З. В. компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, отказано в удовлетворении остальной части требований. Расходы по оплате комиссионной судебной медицинской экспертизы <.......> возложены на финансово-бухгалтерский отдел Волгоградского областного суда за счет средств федерального бюджета в размере 198 000 рублей.

Представитель Ивашовой З.В. по доверенности Ивашов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, издержки на комиссию банка в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 146,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Ивашовой З.В. по доверенности Ивашов В.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение суда отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Кроме того, просил взыскать судебные расходы за составление и рассмотрение частной жалобы на оспариваемое определение суда в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 статьи 100 ГПК РФ).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Ивашова З.В. оплатила Ивашову В.А. 50 000 рублей за представление интересов в Советском районном суде г. Волгограда и Волгоградском областном суде по делу <.......>

Принимая во внимание характер заявленных Ивашовой З.В. требований, фактический объем оказанных Ивашовой З.В. её представителем юридических услуг, время, необходимое для подготовки представителем процессуальных документов, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканные судом в пользу Ивашовой З.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей являются неразумными и доводы жалобы об этом заслуживают внимание.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (части 3 статьи 111 АПК РФ, части 4 статьи 1 ГПК РФ, части 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Учитывая обстоятельства дела, положения приведенных норм права и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы в части заниженной суммы судебных расходов, в связи с чем, в указанной части определение суда подлежит изменению.

Таким образом, исходя из критерия разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов специалистом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер, подлежащих взысканию с ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №1» в пользу Ивашовой З.В. расходов по оплате услуг представителя, до 25 000 рублей (5000 рублей за участие в суде первой инстанции и 20000 рублей за участие в суде апелляционной    инстанции).

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания и доводы частной жалобы о неправомерности снижения судебных расходов по оплате госпошлины в размере 150 рублей за подачу апелляционной жалобы и почтовых расходов в размере 62 рублей, понесенных истцом при направлении по почте уточненных исковых требований в адрес <.......>

В силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

По смыслу названной правовой нормы во взаимосвязи с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на любой стадии рассмотрения дела (первая, апелляционная, кассационная, надзорная инстанции) обязательным условием взыскания судебных расходов является принятие судебного акта в пользу соответствующей стороны (решение, апелляционное определение, кассационное определение, постановление соответственно).

Таким образом, судебные расходы, понесенные стороной, обжалующей решение суда в апелляционном порядке, подлежат возмещению при условии удовлетворения апелляционной жалобы. При отказе в удовлетворении такой жалобы судебные расходы возмещению не подлежат.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, с учетом удовлетворения апелляционной жалобы истца и характера, заявленных Ивашовой З.В. требований о взыскании компенсации морального вреда, оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы и почтовых расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, определение суда подлежит изменению в части взыскания с ГБУЗ «Волгоградская областная Клиническая Больница №1» в пользу Ивашовой З.В. расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы и почтовых расходов, с увеличением суммы взыскания до 212,00 рублей (150руб.+62руб.).

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 84,60руб., поскольку из электронного кассового чека не усматривается, какой документ был направлен Ивашовой З.В. в адрес <.......> и по какому делу.

Также суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца комиссии банка в размере 500,00руб. за перевод денежных средств Ивашовой З.В. своему представителю Ивашову В.А., поскольку в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации банковская комиссия не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

     Доводы частной жалобы о том, что судом нарушено право истца на участие в судебном заседании посредством участия своего представителя, которым заявлено ходатайство о рассмотрении дела во всех судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно части 1 статьи 38 указанного кодекса сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя определены в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как следует из приведенных норм, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является.

Ивашова З.В. была извещена о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления № <...>, согласно которому письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является. Следовательно, не извещение представителя истца о времени и месте рассмотрения дела не является основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, отмены определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Согласно ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Ивашов В.А. получил от истца денежные средства в размере 15 000 рублей за составление и направление в суд частной жалобы на определение Советского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2024 года по делу № <...>, о взыскании которых ходатайствовал заявитель.

Поскольку частично доводы частной жалобы истца признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя за составление частной жалобы в размере 2000 рублей. В удовлетворении части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя за составление и рассмотрение частной жалобы свыше 2000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2024 года изменить, увеличив взысканную с ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №1» в пользу Ивашовой З. В. сумму судебных расходов с 10021 рублей 20 копеек до 25 212 рублей 00 копеек.

В остальной части определение Советского районного суда г.Волгограда от 16 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ивашовой З. В. по доверенности Ивашова В. А. - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №1» в пользу Ивашовой З. В. расходы по оплате услуг представителя за составление частной жалобы в размере 2000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя за составление и рассмотрение частной жалобы.

Председательствующий