Решение по делу № 33-218/2023 (33-5867/2022;) от 13.12.2022

Судья Линенко П.В.                                 УИД 39RS0020-01-2021-001347-20

дело №2-34/2022

материал №13-253/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-218/2023

17 января 2023 года                                                                       г. Калининград

Калининградский областной суд в составе:

судьи                                              Мариной С.В.

при секретаре                                            Сухановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Виноградова Владимира Михайловича на определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 06 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления должника Виноградова Владимира Михайловича об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта по гражданскому делу № 2-34/2022 по исковому заявлению Захаровой Натальи Сергеевны к Виноградову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 января 2022 года по гражданскому делу № 2-34/2022 исковое заявление Захаровой Н.С. удовлетворено частично, с Виноградова В.М. в пользу Захаровой Н.С. взыскана задолженность по договору займа от 15 января 2019 года в сумме 1 000 000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м, определив способ продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, в размере 716 486 рублей 27 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Виноградов В.М. обратился в суд с заявлением об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения, по условиям которого:

1. Истец отказывается от всех исковых требований к ответчику.

2.Ответчик обязуется передать истцу залоговое имущество в собственность:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м;

- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <адрес> кв.м.

3. Истец обязуется принять данное имущество в счет погашения долга.

4. С момента вступления в силу настоящего мирового соглашения истец не имеет и не будет иметь к ответчику каких-либо требований и претензий.

Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 06 октября 2022 года в удовлетворении заявления должника Виноградова Владимира Михайловича об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта по гражданскому делу № 2-34/2022 по исковому заявлению Захаровой Натальи Сергеевны к Виноградову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

В частной жалобе Виноградов В.М. просит вынесенное определение суда отменить, утвердить мировое соглашение по делу №2-34/2022, заключенное между Виноградовым В.М. и Захаровой Н.С.

Полагая необоснованным вывод суда о том, что заключенное сторонами мировое соглашение нарушает права и законные интересы ПАО «Сбербанк», указывает, что в случае утверждения мирового соглашения и передачи Захаровой Н.С. заложенного в ее пользу имущества общая сумма долгов Виноградова В.М. по имеющимся у него обязательствам снизится, что будет способствовать сокращению сроков погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк».

С учетом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, нахожу обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно частям 1,2 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Соответствии со статьей 39, части 6 статьи 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 ГПК РФ).

Судом установлено, что решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 января 2022 года по гражданскому делу №2-34/2022 исковое заявление Захаровой Н.С. удовлетворено частично, с Виноградова В.М. в пользу Захаровой Н.С. взыскана задолженность по договору займа от 15 января 2019 года в сумме 1 000 000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м; нежилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м, определив способ продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, в размере 716 486 рублей 27 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 18 февраля 2022 года.

Также из материалов дела следует, что вступившим 13 июля 2021 года в законную силу заочным решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 05 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-269/2021 удовлетворено исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Виноградову В.М. о взыскании задолженности по банковской карте и судебных расходов, с Виноградова В.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте № в размере 438 879 рублей 75 копеек по состоянию на 05 ноября 2020 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 589 рублей.

23 августа 2021 года на основании заочного решения суда от 05 апреля 2021 года Светлогорским городским судом Калининградской области выдан исполнительный лист №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 сентября 2021 года в ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство №37433/21/39020-ИП в отношении должника Виноградова В.М., предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 446 468,75 рублей.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества из владения должника, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, 12 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества Виноградова В.М., в том числе в отношении земельного участка с КН № и нежилое здание с КН №.

До настоящего времени задолженность перед ПАО «Сбербанк» Виноградовым В.М. не погашена, исполнительное производство не окончено, остаток долга по исполнительному производству составляет 330 283, 90 рубля, по исполнительному сбору – 31 252, 81 рубля.

Отказывая в утверждении мирового соглашения на изложенных в нем условиях, судья, установив вышеизложенные обстоятельства, правомерно исходил из того, что условия представленного на утверждение мирового соглашения существенно затрагивают права третьего лица ПАО «Сбербанк», выступающего взыскателем по возбужденному в отношении Виноградова В.М. исполнительному производству, в рамках которого в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, которое никем не оспорено и не отменено. Сведения о применении таких мер обеспечения исполнения требований исполнительного документа и судебного акта в установленном порядке зарегистрированы в ЕГРН и на момент рассмотрения ходатайства данные обеспечительные меры, принятые в интересах банка, отменены не были.

А кроме того, по общему правилу, установленному федеральным законом (статья 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество осуществляется путем реализации его на торгах, и договором залога недвижимого имущества от 11 января 2021 года иные способы и порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда, либо условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не предусмотрены. В пункте 3.2. договора стороны определили, что взаимоотношения сторон, прямо не урегулированные настоящим договором, регламентируются действующим законодательством Российской Федерации

В силу положений статьи 56 вышеназванного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В силу положений пункта 1.1. статьи 9 стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

Согласно статье 59.1. вышеназванного закона в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой, либо о том, что залогодержатель вправе продать заложенное имущество другому лицу, при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.

При вынесении Светлогорским городским судом Калининградской области 12 января 2022 года решения в части обращения взыскания на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м, суд также исходил из вышеприведенных норм права и определил способ продажи залогового имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, в размере 716 486 рублей 27 копеек.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, заключение только между Захаровой Н.С. и Виноградовым В.М. (без участия третьего лица ПАО «Сбербанк»), мирового соглашения о передаче имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем приняты обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий во исполнение требований исполнительного документа и судебного решения, вынесенного в пользу ПАО «Сбербанк», в собственность Захаровой Н.С., тем более в противоречие с предусмотренным законом порядком и способом обращения взыскания на заложенное имущество, вопреки утверждениям в частной жалобе об обратном, не может быть признано отвечающим принципам законности, справедливости и разумности и добросовестности.

Изложенные в частной жалобе доводы о том, что заключение мирового соглашения повлечет уменьшение общей суммы долгов Виноградова В.М. перед его кредиторами и сокращение сроков погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк» не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку, несмотря на то, что заключение мирового соглашения на стадии исполнительного производства должно способствовать скорейшему исполнению решения суда, однако его условия не должны нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Ссылки в частной жалобе на ущемление прав Захаровой Н.С. на скорейшее получение присужденного возмещения правового значения не имеют, поскольку не указывают на нарушение прав самого подателя жалобы, а полномочия на защиту прав указанного лица, у Виноградова В.М. отсутствуют.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, сама Захарова Н.С. определение суда не обжаловала, и несмотря на истечение значительного периода времени с момента вынесения судом 12 января 2022 года решения, которым с Виноградова В.М. в её пользу взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 000 000 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество, каких-либо мер к его принудительному исполнению, если это решение не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, не предпринимала, исполнительный лист в суде не получала, для возбуждения исполнительного производства по нему в службу судебных приставов не обращалась. Между тем, такой возможности она не лишена, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Таким образом, возможность восстановления её нарушенных прав с вынесением оспариваемого определения не утрачена.

А кроме того, отсутствовала у суда возможность утверждения такого мирового соглашения, еще и вследствие того обстоятельства, что суду был представлен лишь документ, поименованный не мировым соглашением сторон, как это предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства, а проектом мирового соглашения, аналогичное указание именно на проект мирового соглашения содержится и в тексте данного соглашения (пункт 5). Определением суда от 07 сентября 2022 года рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения было отложено для уточнения проекта мирового соглашения. На момент вынесения оспариваемого определения – 06 октября 2022 года, то есть спустя почти три месяца с момента подачи Виноградовым В.М. заявления, такой документ, как мировое соглашение сторон, на утверждение суда представлен не был.

При этом Захарова Н.С. в назначенное судом время для рассмотрения данного вопроса, несмотря на указание судом в извещениях на необходимость её явки в судебное заседание, трижды не являлась, при этом о рассмотрении этого вопроса в свое отсутствие не просила. Её представитель Алексеева В.П., явившаяся в одно судебное заседание 07 сентября 2022 года, которое, как указано в определении выше, было отложено судом для уточнения сторонами проекта мирового соглашения, в иные судебные заседания также не являлась, что не только объективно препятствовало суду установить действительное волеизъявление данной стороны спора относительно поданного только Виноградовым В.М. ходатайства об утверждении мирового соглашения и его условий, при том, что такое поведение стороны влечет обоснованные сомнения в наличии у неё фактической заинтересованности в совершении такого процессуального действия, а также удостовериться в том, что Захаровой Н.С. в полной мере осознаются последствия его совершения, но и не позволяло суду утвердить такое соглашение и в силу норм статьи 153.10 ГПК РФ, которые исключают возможность утверждения судом мирового соглашения сторон в отсутствие неявившейся стороны и исходящего от неё заявления о рассмотрении данного вопроса в свое отсутствие.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в утверждении представленного ответчиком мирового соглашения сторон, поскольку законные основания для его утверждения у суда отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 06 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 20223 года.

Судья Калининградского

областного суда                                                                          С.В. Марина