Решение по делу № 33-745/2019 от 09.01.2019

Судья Васильева Л.В. Дело № 33-745/2019

2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Сучковой Е.Г., Крятова А.Н.,

при секретаре Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Тихомирову Павлу Витальевичу, Кечину Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе Кечина А.А.,

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Тихомирову Павлу Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с Тихомирова Павла Витальевича в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 30.12.2013г., в размере 788 097 рублей 17 копеек, из которых: 639 146 рублей 65 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 9 300 рублей 35 копеек - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 61 111 рублей 33 копейки проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 78 538 рублей 84 копейки - штрафные проценты.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Honda CR-V, VIN №, кузов №, шасси № отсутствует, 2013 года выпуска, цвет белый, определив его начальную продажную стоимость при реализации на публичных торгах в размере 911 300 рублей.

Взыскать с Тихомирова Павла Витальевича в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 25.06.2014г. в размере 1 560 384 рубля 78 копеек, из которых: 1 356 742 рубля 06 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 33 637 рублей 43 копейки - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 119 780 рублей 21 копейка - проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 50 225 рублей 08 копеек - штрафные проценты.

Взыскать с Тихомирова Павла Витальевича в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 942 рубля 41 копейку»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Тихомирову П.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам на общую сумму 2 348 481,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 942,41 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Honda CR-V, VIN №, кузов №, шасси № отсутствует, 2013 года выпуска, цвет белый, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 911 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20.12.2013 между Тихомировым П.В. и ООО «Техноцентр Фаворит» заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля за 1 402 000 руб. Тихомиров П.В. оплатил часть стоимости автомобиля за счет собственных средств с условием последующей оплаты оставшейся суммы в размере 976 000 руб. В целях оплаты ответчик 30.12.2013 заключил с истцом кредитный договор на приобретение автомобиля в размере 976 000 руб. со сроком кредита до 30.12.2016 под 14,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору между сторонами заключен договор о залоге вышеуказанного автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнения обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 06.04.2016 в размере 788 097,17 руб., из которых: 639 146,65 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 9 300,35 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 61 111,33 руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 78 538,84 руб. - штрафные проценты. Кроме того, 25.06.2014 между сторонами заключен кредитный договор на потребительские нужды на сумму 1 443 000 руб. на срок 84 месяца под 14,5 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнения обязательств по кредитному договору от 25.06.2014 образовалась задолженность по состоянию на 06.04.2016 в размере 1 560 384,78 руб., из которых: 1 356 742,06 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 33 637,43 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 119 780, 21 руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 50 225,08 руб. - штрафные проценты.

Судом постановлено выше приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Кечин А.А. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на автомобиль, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непривлечении его к участию в деле, В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что спорный автомобиль по договору купли-продажи от 08.06.2016 он приобрел у Тихомирова П.В. за 1 000 000 рублей. Автомобиль был передан Кечину А.А., также были переданы документы на автомобиль. Кроме того, в реестре заложенного имущества спорный автомобиль не значился.

Представителем АО «ЮниКредит Банк» - ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» в лице генерального директора Червякова В.Н. на апелляционную жалобу представлен отзыв, в котором он просит прекратить производство по апелляционной жалобе, поскольку ответчик Тихомиров П.В. признан банкротом решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2017.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя Кечина А.А. – Саплёву Н.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ (с применением ч.4 ст. 1 ГПК РФ), при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи (в том числе: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, обжалованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении искового заявления АО «ЮниКредит Банк» к Тихомирову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, Кечин А.А., который ссылается на приобретение у Тихомирова П.В. спорного автомобиля по договору купли-продажи от 08.06.2016 г.

Как следует из решения Советского районного суда от 10.07.2018 по иску Кечина А.А. к Тихомирову П.В., ПАО «ЮниКредитБанк», на основании договора купли-продажи от 08.06.2016, заключенного между Кечиным А.А. и Тихомировым П.В., Кечин А.А. приобрел у последнего автомобиль марки Honda CR-V, VIN №, кузов №, шасси № отсутствует, 2013 года выпуска, стоимостью 1 000 000 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2017 по делу по иску ФНС в лице ИФНС по Советскому району г. Красноярска о признании ИП Тихомирова П.В. банкротом, установлено, что определением суда от 13.04.2017 заявление ФНС признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, данным решением в том числе постановлено признать ответчика Тихомирова П.В. банкротом и открыть в отношении него процедуру реализации имущества граждан сроком до 07.06.2018, утвердить финансовым управляющим ФИО11

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, апелляционными определениями от 21.01.2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда определила перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, финансового управляющего Тихомирова П.В., от 18.02.2019 в качестве соответчика Кечина А.А., которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Отменяя решение и разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Тихомировым П.В. был заключен кредитный договор, согласно которому Тихомирову П.В. был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства марки Honda CR-V, VIN №, кузов №, шасси № отсутствует, 2013 года выпуска, цвет белый, в размере 976 000 рублей под 14,5 % годовых на срок до 30.12.2016. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 33 595 рублей. Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 15 календарным дням месяц. В соответствии с п. 3 договора заемщик передает в залог банку вышеуказанное транспортное средство с установлением согласованной стоимости транспортного средства в размере 1 402 000 рубля в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Банк свои обязательства исполнил. Из выписки из лицевого счета следует, что банк зачислил на счет заемщика сумму кредита в размере 976 000 рублей.

Из договора купли-продажи транспортного средства № и приложения № к договору заключенного 20.12.2013 между ООО «Техноцетр Фаворит» и Тихомировым П.В., следует, что Тихомиров П.В. приобрел автомобиль Honda CR-V, 2013 года выпуска, цена его составляет 1 402 000 рублей.

Согласно письму-извещению о принятии автомобиля в залог АО «ЮниКредитБанк», вышеуказанный автомобиль принят истцом в залог (т.1 лд.52).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору от 30.12.2013 по состоянию на 06.04.2016 составляет 788 097 рублей 17 копеек.

Кроме того, 25.06.2014 между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Тихомировым П.В. был заключен кредитный договор на потребительские нужды, на сумму 1 443 000 рублей под 14,5 % годовых на срок 84 месяца.

Банк свои обязательства исполнил. Как видно из выписки из лицевого банк зачислил на счет заемщика сумму кредита в размере 1 443 000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по вышеназванному кредитному договору от 25.06.2014 по состоянию на 06.04.2016 составляет 1 560 384 рубля 78 копеек.

Ответчиком Тихомировым П.В. в добровольном порядке не исполняется принятое им согласно условиям кредитных договоров обязательство по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование.

Произведенный истцом расчет задолженности по кредитным договорам ответчиком не оспорен, документов, подтверждающих внесение платежей в счет погашения кредита в большем размере, либо в иные сроки, в материалы дела не представлено.

Поскольку в процессе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что заемщик Тихомиров П.В. не исполнял свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом, в силу приведенных норм права и условий договоров у истца имелись основания обратиться к нему с требованиями о досрочном возврате кредита.

Между тем, из материалов дела следует, что ФНС обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Тихомирова П.В. банкротом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2017 заявление ФНС признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, 24.12.2017 решением Арбитражного суда Красноярского края Тихомиров П.В. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

В соответствии с положениями ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности "банкротстве" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из приведенных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснений следует, что положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с ч. 4 ст. 213.24 вышеуказанного Федерального закона в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

С учетом изложенного, так как Тихомиров П.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, заявленные к нему АО "ЮниКредитБанк" исковые требования не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции поскольку подлежат рассмотрению в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах решение суда в части подлежит отмене, с прекращением производства по гражданскому делу по иску АО "ЮниКредитБанк" к Тихомирову П.В. в части требований о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

В части требований АО «ЮниКредитБанк» об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки Honda CR-V, 2013 года выпуска по кредитному договору от 30.12.2013.

Как установлено в судебном заседании на основании договора купли-продажи автомобиля от 08.06.2016 Тихомиров П.В. продал вышеуказанный автомобиль Кечину А.А. за 1 000 000 рублей, на основании акта приема-передачи автомобиля от 08.06.2016 автомобиль и документы на него были переданы новому владельцу, Кечину А.А. Также представлена расписка о получении Тихомировым П.В. от Кечина А.А. денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля в размере 1 000 000 рублей.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против требований истца, Кечин А.А. указал, что он не знал и не мог знать о наличии залога в отношении приобретаемой им автомашины. Автомашину он приобретал у ФИО12, сведений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на тот момент не имелось. Доказательств, опровергающих указанные возражения Кечина А.А., в судебном заседании не добыто.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, залог автомобиля в реестре зарегистрирован только 28.12.2016, т.е. после заключения договора купли-продажи автомобиля.

О добросовестности приобретателя спорного автомобиля – Кечина А.А. свидетельствует, помимо прочего, следующие обстоятельства: предоставление продавцом покупателю оригинального документа о праве продавца на реализуемое имущество, а именно паспорта транспортного средства, которое было обозрено в судебном заседании суда апелляционной инстанции; отсутствие в документах на заложенное имущество в момент его передачи приобретателю сведений указывающих на залог; наличие полисов обязательного страхования гражданской ответственности Кечина А.А., в том числе информации о том, что с 08.06.2016 (дата договора купли-продажи автомобиля) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с Кечиным А.А. на спорный автомобиль. В настоящее время, считая себя законным владельцем данного транспортного средства, Кечин А.А. открыто владеет им с 08.06.2016, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

Поскольку в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 08.06.2016 между продавцом Тихомировым П.В. и Кечиным А.А. действовали изменения, принятые Законом N 367-ФЗ, постольку в этом случае предполагается, что залог спорного движимого имущества прекращается на основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ и исковые требования АО «ЮниКредитБанк» об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Honda CR-V, VIN №, кузов №, шасси № отсутствует, 2013 года выпуска, цвет белый - не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль Honda CR-V, VIN №, кузов №, шасси № отсутствует, 2013 года выпуска, с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2017 года отменить.

Производство по делу по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Тихомирову Павлу Витальевичу по исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитным договорам от 30.12.2013 и от 25.06.2014 прекратить.

В части исковых требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Тихомирову Павлу Витальевичу об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Honda CR-V, VIN №, кузов №, шасси № отсутствует, 2013 года выпуска, цвет белый, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Председательствующий:

Судьи: