Решение от 08.04.2024 по делу № 33-12558/2024 от 27.03.2024

    Судья: Усанова А.А.                  Дело <данные изъяты>

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    <данные изъяты>          <данные изъяты>

    Московский областной суд в составе

    председательствующего судьи Тюшляевой Н.В.,

    при секретаре Стельмак М.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу    ФИО на определение судьи Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

    у с т а н о в и л:

    ФИО обратился в суд с иском к ФИО о защите чести, достоинства и деловой репутации в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

    Определением Коломенского городского суда от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения на срок до <данные изъяты> включительно.

    Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю.

    Не согласившись с указанным определением, ФИО обжалует его, в частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, исковой материал возвратить в тот же суд.

    Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, учитывая следующее.

    Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями ст. ст. 135, 136 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок не устранены.

    С выводами судьи нельзя согласиться.

    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

    В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

    Таким образом, исковое заявление может быть оставлено без движения судом только в том случае, если оно не соответствует требованиям, исчерпывающе предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

    В данном случае, оставляя без движения исковое заявление, судья указал на то, что, исходя из существа иска, ФИО должна быть указана в настоящем иске в качестве 3 –го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в соответствии со ст. 132 ГПК РФ ей должна быть направлена копия иска и приложенные к нему документы, кроме того, не представлены доказательства того, что автором направленных от имени ФИО сообщений, которые, по мнению истца, носят компрометирующий и клеветнический характер, является указанный в исковом заявлении ответчик.

    С выводами судьи нельзя согласиться.

     Суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права.

    Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

    Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

    Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) ГПК РФ.

    Подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

    В случае если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от <данные изъяты> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

    Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

    С основаниями, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении иска без движения, согласиться нельзя, поскольку вопрос достаточности доказательств решается судом при рассмотрении дела по существу, а не на стадии принятия искового заявления (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

    Суд в нарушение приведенных требований закона, фактически произвел оценку доказательств на стадии принятия искового заявления к производству.

    Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

    Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

    В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;

    В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

    Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

    Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 указанного постановления, разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

    Таким образом, в силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

    Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей районного суда во внимание не приняты, что привело к необоснованному решению об оставлении иска без движения и, как следствие, возврату искового заявления.

    В связи с чем, обжалуемое определение о возврате иска после оставления его без движения подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - возврату в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству судом.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судья

    определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░