Решение по делу № 11-166/2016 от 19.07.2016

Дело № 11-166/2016 <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2016 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Семеновой О.О. при секретаре Осовской Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 27.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Морозова А.И. к ООО «ДНС-Центр» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов А.И. обратился в суд с иском к ООО «ДНС-Центр» о расторжении договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> и флип-кейса, заключенного между истцом и ответчиком, о взыскании стоимости смартфона в размере руб.. и флип-кейса стоимостью руб. неустойки в размере руб. компенсации морального вреда в размере руб.., расходов по оплате услуг представителя в размере руб.., штрафа.

В обоснование иска указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в магазине ООО «ДНС-ЦЕНТР» по адресу: г. Ярославль, ТЦ Фараон, ул. Гоголя, 2 истец приобрел указанный смартфон стоимостью руб.. Смартфон оказался неисправным и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА товар был передан продавцу ООО «ДНС-ЦЕНТР» для выяснения причин и характера неисправности, в связи с чем, был составлен заказ № Яр0-001108 без проведения гарантийного ремонта. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Тем не менее участие истца в проведении проверки не было обеспечено. По истечении достаточного срока для проверки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом были написаны два заявления в ООО «ДНС-ЦЕНТР» с просьбой указать причины неисправности без проведения гарантийного ремонта для принятия дальнейшего решения в соответствии с законом, и расторжении договора и возврате стоимости товара. ООО «ДНС-ЦЕНТР» отказалось сообщить о причинах неисправности, остановить гарантийный ремонт. Общество также отказалось расторгнуть договор розничной купли-продажи и возвратить денежную сумму за приобретенный товар ненадлежащего качества. В установленный ч.1 ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей» в сорока пятидневный срок смартфон не был отремонтирован, уведомление о том, что его ремонт произведен истец не получал. Информацию о том, что ремонт окончен, истец получил только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ответе на его претензию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В соответствии со ст. 23 ФЗ НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О защите прав потребителей», за нарушение сроков устранения недостатков товара, продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. На день подачи искового заявления, т. е на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумма неустойки составляет-руб.. В адрес ответчика ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направлялась претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи смартфона, возвратить уплаченные за товар денежные средства, а так же неустойку. Ответчик направил истцу письменный отказ в удовлетворении претензии. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец получил смартфон от ответчика, но неисправности не были устранены, что и послужило причиной обращения в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 27.05.2016 г. в удовлетворении исковых требований Морозова А. И. к ООО «ДНС-Центр» отказано.

На указанное решение поступила апелляционная жалоба Морозова А. И., в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения и удовлетворению не подлежит.

На основании абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 20 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании пункта 5 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Изложенное свидетельствует о том, что законом установлена презумпция добросовестной эксплуатации товара потребителем, пока продавец не доказал обратного.

Факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение недостатков не по вине продавца подлежит доказыванию продавцом, а требования потребителя подлежат удовлетворению если продавец не докажет, что товар был продан надлежащего качества и недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения потребителем правил его использования, при всем том, что судом должен быть установлен факт наличия существенных недостатков товара, при которых его эксплуатация невозможна.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 924, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Исходя из положений пункта 6 Перечня технически сложных товаров, приобретенный истцом у ответчика смартфон, является технически сложным товаром.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что экспертом не было обнаружено производственных недостатков у смартфона, поэтому отсутствуют основания применения ст. 18, 20 - 23 Закона «О защите прав потребителей», приведенные истцом и ее представителем доводы в обоснование заявленных исковых требований, не опровергают сделанный судом вывод.

Учитывая то, что Морозов А. И. приобретен товар надлежащего качества, производственных недостатков в нем не обнаружено, установленные в ходе исследования недостатки образовались в результате нарушения правил эксплуатации устройства, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований по указанным в иске основаниям.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства выводы эксперта, положил их в основу решения и пришел к правильному выводу, что в деле не имеется допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие производственных недостатков в смартфоне.

Разрешая спор по существу, мировой судья полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, и сделал выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы были предметом проверки и обсуждения суда первой инстанции, правовых оснований к отмене либо изменению постановленного мировым судьей решения в них не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 27.05.2016 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░