Решение по делу № 33-19187/2018 от 18.06.2018

Судья: Кетова Л.С. дело № 33-19187/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Матета А.И., Магоня Е.Г.,

при секретареШияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2018 года частную жалобу Храменкова А. В. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 21 августа 2017 года о прекращении производства по заявлению Храменкова А. В. о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 августа 2016г. отказано в удовлетворении иска Храменкову А.В. к Макеевой Н.И., Макеевой Т.Л. о признании недействительным договора возмездной уступки прав цессии по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества квартиры и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи векселя и применении последствий недействительности сделки; признании квартиры совместно нажитым имуществом Храменкова А.В. и Макеевой Т.Л., прекращении права собственности Макеевой Н.И. на квартиру, признании за Храменковым А.В. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, взыскании расходов по оплате экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2017г. решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> отменено в части, в отменной части постановлено новое решение, которым квартира по адресу: <данные изъяты>, п. ВНИИССОК, <данные изъяты>, признана совместной собственностью Храменкова А.В. и Макеевой Т.Л.; за Храменковым А.В. признано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, договор возмездной уступки прав (цессии) по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) <данные изъяты> от 06.02.2007г., заключенный 23.04.2010г. между Макеевой Т.Л. и Макеевой Н.И., договор купли-продажи векселя, заключенный 23 апреля 2010г. между Макеевой Т.Л. и Макеевой Н.И. в части 1/2 доли прав, принадлежащих Храменкову А.В., признаны недействительными, прекращено право собственности Макеевой Н.И. на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, указано, что определение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Храменков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов по оплате экспертизы в размере 150 000 руб.

Представитель Храменкова А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Макеева Н.И. и Макеева T.Л., представитель ООО «Дружба-Монолит» в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 21 августа 2017 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе Храменков А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда.

Прекращая производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции указал на то, что ранее решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 августа 2016 г. были рассмотрены требования Храменкова А.В. о взыскании судебных расходах.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Определением Одинцовского городского суда от 09 июня 2016 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению АНО «Экспертно – криминалистический центр «Судебная экспертиза». Расходы по оплате экспертизы были возложены на Храменкова А.В. Оплата экспертизы истцом подтверждается платежным поручением № 1174 от 19.07.2016 года (л.д. 179 т.2).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 августа 2016г. оставлены без удовлетворения исковые требования Храменкова А.В. к Макеевой Н.И.,Макеевой Т.Л. в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2017г. решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> отменено в части, в отменной части постановлено новое решение: квартира, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> признана совместной собственностью Храменкова А.В. и Макеевой Т.Л.; за Храменковым А.В. признано право собственности на 1/2 долю в спорной квартире, договор возмездной уступки прав (цессии) по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) <данные изъяты> от 06.02.2007г., заключенный 23.04.2010г. между Макеевой Т.Л. и Макеевой Н.И., договор купли-продажи векселя, заключенный 23 апреля 2010г. между Макеевой Т.Л. и Макеевой Н.И. в части 1/2 доли прав, принадлежащих Храменкову А.В. признаны недействительными, прекращено право собственности Макеевой Н.И. на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, п. ВНИССОК, <данные изъяты>, указано, что определение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, в апелляционном определении отсутствуют сведения об оставлении обжалуемого решения в остальной части без изменения, в том числе отказа во взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч.3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что апелляционной инстанцией иск Хроменкова А.В. об оспаривании сделок и признании права на 1/2 долю в праве собственности был удовлетворен, а вопрос о судебных расходах не разрешен, то заявление ответчика о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом первой инстанцией в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит ошибочными выводы суда о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, определение суда в соответствии со ст. 334 ГРПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Хроменкова А.В. о взыскании судебных расходов по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 21 августа 2017 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Хроменкова А. В. о взыскании судебных расходов по существу.

Председательствующий

Судьи