Решение по делу № 12-429/2018 от 15.06.2018

РЕШЕНИЕ

10 июля 2018 года                                  г.Самара

Судья Октябрьского районного суда города Самары Якушева Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Устинова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания             Чернышовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-429/18 по жалобе Устинова Евгения Геннадьевича на постановление УИН 18810163170206016075 по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2017 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. в отношении Устинова Евгения Геннадьевича по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. УИН 18810163170206016075 от 06.02.2017 г. Устинов Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Из постановления следует, что 30.01.2017 года в 13 час. 35 мин. на улице (автодороге) по адресу: г.Самара, ул. Революционная, д. 119, водитель, управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Устинов Евгений Геннадьевич, дата года рождения, уроженец адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, ул.адрес, в нарушение п.9.2 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с постановлением, Устинов Е.Г. обратился в суд с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, ссылаясь на то, что постановление является незаконным, поскольку 30.01.2017 года в 13 час. 35 мин. его автомобилем управлял другой водитель- Устинова Е.Н. Просит восстановить срок на обжалование постановления в связи с тем, что он узнал о вынесенном постановлении 09.06.2018 г. из материалов дела об административном правонарушении, находящемся в производстве мирового судьи, копия постановления ему не вручена, и отменить постановление УИН 18810163170206016075 от 06.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. в отношении него за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Устинов Е.Г. заявление о восстановлении срока на обжалование поддержал, указав, что узнал о вынесенном постановлении из материалов дела об административном правонарушении, находящемуся в производстве мирового судьи, копия постановления ему не вручена, автомашиной в тот момент пользовалась его супруга Устинова Е.Н., которая 30.01.2017 года управляла транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак №..., просил отменить постановление от 06.02.2017 года.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области. Представил письменный отзыв, в котором указал, что правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, которое прошло поверку. Согласно сведениям с официального интернет-сайта ФГУП «Почта России» копия постановления УИН 18810163170206016075 от 06.02.2017 г. не была получена адресатом, в связи с неудачной попыткой вручения и была возвращена в связи с истечением срока хранения. Просил учесть разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 о том, что постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после возвращения копии постановления, оспариваемое постановление возвращено, вступило в законную силу 26.03.2017 года. Просил допросить водителя, в пользовании которого находилось указанное транспортное средство, но к показаниям Устиновой Е.Н. просит отнестись критически, поскольку она является супругой Устинова Е.Г. и ее показания можно расценить, как желание уйти от ответственности, по рассматриваемому материалу, который находится в производстве мирового судьи.

Суд, выслушав Устинов Е.Г., свидетеля У.Е.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела Устинов Е.Г. постановление по делу об административном правонарушении от 06.02.2017 г. не получил, узнал о данном постановлении 09.06.2018 г. из материалов дела об административном правонарушении, находящемуся в производстве мирового судьи и подал жалобу в суд 15.06.2018 года. Как следует из представленной выписки сайта Почта России копию постановления Устинов Е.Г. не получил, почтовое отправление возвращено отправителю ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Суд признает причины пропуска срока для обжалования уважительными и считает необходимым восстановить срок подачи жалобы на постановление от 29.08.2016 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи, влечет административную ответственность.

Пункт 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) устанавливает, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Из представленных суду материалов видно, что 30.01.2017 года в 13 час. 35 мин. специальным техническим средством «Интегра» КДД №KDD-90382 с функцией автоматической фиксации административных правонарушений со сроком поверки до 28.04.2018 года, установленным по адресу: г.Самара, ул. Революционная, д.119, было зафиксировано нарушение п.9.2 Правил дорожного движения РФ, которое выразилось в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения водителем автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак №.... Собственником автомобиля является Устинов Е.Г.

06.02.2017 года должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. в отношении собственника автомобиля ***, государственный регистрационный знак №..., Устинова Е.Г. вынесено постановление УИН 18810163170206016075 по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа 5000 руб.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля У.Е.Н., дата года рождения, уроженка адрес, зарегистрированная по адресу: адрес, проживающая по адресу: адрес, ул.адрес, пояснила, что Устинов Е.Г. её супруг, в браке с 2006 года, автомашина марки LANDROVERDISCOVERY3, государственный регистрационный знак Р188НТ163, принадлежит супругу, но в зимний период управляет ею она, 30.01.2017 года в 13 час. 35 мин. она управляла указанным транспортным средством. О том, что было вынесено постановление и наложен штраф они с мужем узнали после ДТП в июне 2018 года, после чего муж обратился в суд.

В подтверждение доводов жалобы Устиновым Е.Г. представлен страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №... ОАО Альфа-Страхования, из которого видно, что к управлению транспортным средством допущена У.Е.Н., водительское удостоверение адрес на имя У.Е.Н.

Руководствуясь ст.26.11 КоАП РФ, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях Устинова Е.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ совершенного 30.01.2017 года в 13 час. 35 мин. по адресу: г.Самара, ул. Революционная, д. 119.

Доказательств вины собственника автомобиля суду не представлено, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что жалоба Устинова Е.Г. подлежит удовлетворению, а постановление УИН 18810163170206016075 от 06.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. в отношении Устинова Е.Г. отмене.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Устинова Евгения Геннадьевича удовлетворить.

Восстановить срок на подачу жалобы на постановление УИН 18810163170206016075 от 06.02.2017 г. по делу об административном правонарушении.

Жалобу Устинова Евгения Геннадьевича на постановление УИН 18810163170206016075 от 06.02.2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении УИН 18810163170206016075 от 06.02.2017 г., вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. в отношении Устинова Евгения Геннадьевича, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Устинова Евгения Геннадьевича - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию решения направить в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, У.Е.Н.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                Е.В. Якушева