Решение по делу № 2-548/2019 от 07.12.2018

Дело № 2-548/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 мая 2019 года                                                                                                г. Ростов-на-Дону

    Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

    председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

    при секретаре Рубащенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михальцовой И. А. к ООО «Донстрой» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

    УСТАНОВИЛ:

Истец Михальцова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Донстрой» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 мая 2013 года Михальцова И.А. на основании договора уступки права требования, заключенного с Алиевым О.В., получила право требования по договору № ЗА - 241 от 20 июня 2012 года в отношении объекта долевого строительства, а именно ..., состоящей из 3 (трех) комнат, общей площадью 129,9 кв.м. в объекте недвижимости по адресу .... Цена договора составляет 4 050 000 рублей.

Акт приема передачи подписан сторонами 13.03.2018 года.

Ранее решением Ворошиловского районного суда по делу № 2-760/2017 с застройщика была взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период 01 января 2014 года по 17 декабря 2016 года.

Ранее решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону по делу №2-66/2018 с застройщика была взыскана неустойка неустойку с 18 декабря 2016 года по 26 июня 2017 года.

Истица имеет право требовать взыскание неустойки за период с 27. 06.2017 года по 13.03.2018 года.

Расчет неустойки составляет рублей 579150 рублей (4 050 000 х 260 х 8,25 х 2 /30000).

В пределах гарантийного срока были выявлены недостатки, требующие их устранения. Стоимость устранения недостатков составляет 144472 рубля.

21 июня 2018 в адрес застройщика была направлена претензия с требованием устранения данного недостатка в десятидневный срок. 12 июля 2018 года конверт выслан обратно отправителю.

На основании изложенного, истец просила суд уменьшить сумму договора №3А -241 от 20 июня 2012 года, обязать ответчика осуществить выплату денежной суммы в размере 144 472 рубля, взыскать неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя в размере 196 482 рубля, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 579 150 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнила заявленные требования, просила суд уменьшить сумму договора №3А – 241 от 20 июня 2012 года, обязать ответчика осуществить выплату денежной суммы в размере 39 046 рублей, взыскать штраф, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 579 150 рублей, взыскать расходы на проведение досудебного исследования в сумме 24 000 рублей.

Истец Михальцова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Представитель истца, действующий на основании доверенности, Чернов А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Ковнеристова Н.В. в судебном заседании требования уточненного иска не признала, просила суд отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Марынянко Н.С. в судебном заседании требования уточненного иска не признала, просила суд отказать в его удовлетворении

    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за просрочку исполнения обязательств по договору застройщик уплачивает неустойку участнику долевого строительства (гражданину) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из представленных материалов, 21 мая 2013 года между Михальцовой И.А. и Алпеевым О.В. заключен договор уступки прав требования по договору о долевом участии в строительстве №3А-241: 3-комнатной ... на 11 этаже секции А многоквартирного дома по адресу: ....

Срок ввода объекта в эксплуатацию был определен договором - 4 квартал 2013г., однако объект был введен в эксплуатацию 28 февраля 2014г. Количество дней просрочки ввода в эксплуатацию многоквартирного дома составила 59 дней.

Михальцова И.А. при осмотре и приемке ... 2014г., предъявляла ряд претензий о недостатках строительных работ. Так, актом от 27.07.2014г., составленным с участием представителей ООО «Донстрой» и ООО «Ноктюрн» подтверждается факт устранения недостатков с разъяснением о том, какие из заявленных претензией Михальцовой И.А. недостатками не являются.

Впоследствии в ООО «Донстрой» от Михальцовой И.А. поступил Акт приема ... от 29.07.2017г.

Судом установлено, что в 2017 году Михальцова И.А. обратилась в Ворошиловский районный суд г.    Ростова-на-Дону с заявлением к ООО «Донстрой» о взыскании неустойки в размере 2 918 700 руб. за период с 31.12.2014г. по 17.12.2016г., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июня 2017г. исковые требования Михальцовой И.А. удовлетворены частично, с ООО «Донстрой» взыскана неустойка в размере 300 000 рублей, штраф в размере 151 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Впоследствии Михальцова И.А. обратилась в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за последующий период с требованиями о выплате неустойки в размере 423 225 рублей, штрафа, морального вреда в размере 20 000 рублей.

    Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.01.2018г. с ООО «Донстрой» взыскана неустойка в размере 20 000 рублей, штраф.

    Как следует из представленных ответной стороной материалов, ООО «Донстрой» в адрес Михальцовой И.А. неоднократно направлялись заказные письма, а также телеграммы-уведомления о необходимости принятия объекта недвижимости от застройщика. Направленные заказные письма вернулись в ООО «Донстрой» с отметкой «истек срок хранения», телеграммы не были доставлены по причине отсутствия адресата.

    Таким образом, ООО «Донстрой» неоднократно извещало Михальцову И.А. о необходимости принятия объекта недвижимости от застройщика, но акт приема-передачи квартиры был подписан только 13.03.2018г.

    Заявляя требование об уменьшении цены договора на сумму выявленных недостатков, истец ссылается на экспертное исследование № И- 85/2018г. от 07.05.2018г, которым установлено:

    отклонение от вертикального уровня стен при улучшенной штукатурке;

отклонение от вертикали дверных коробок (входная металлическая дверь);

отсутствие цементной стяжки пола;

отклонение от вертикали оконных блоков;

отсутствие частичного остекления лоджии.

Вместе с тем, как следует из договора о долевом участии в строительстве №ЗА-241, застройщиком - ООО «Донстрой» - были определены следующие виды строительно-монтажных работ:

заполнение оконных проемов окнами из металлопластикового профиля:

установка отопительных радиаторов согласно проекту;

установка металлических входных дверей;

сан.технические стояки без внутренней разводки, сан.фаянса и полотенцесушителей;

разводка электрическая согласно проекту, без выключателей и розеток, без приборов учета;

штукатурка стен, за исключением сан.узла и ванной комнаты

Пунктом 2 Приложения №1 к договору определено, что все остальные работы по обустройству квартиры выполняются силами и средствами участника долевого строительства,

Перечень перечисленных в Приложении №1 строительно-монтажных работ соответствует проектной документации, в которой указано, что проектом предусмотрено выполнение полов только в помещениях общего пользования жилой части здания и технических помещениях (технические этажи) (Архитектурные решения 01.10-4. Указания по устройству полов).

Проектной документацией также не предусмотрено остекление лоджий и балконо-выступающих конструкций дома, а только лишь оконных проемов - продолжений стен дома.

Таким образом, остекление лоджий и стяжка полов не были предусмотрены договором о долевом участии в строительстве, и стоимость этих работ не была включена в себестоимость объекта и квартиры-стройварианта.

Из пояснений представителей ответчика также установлено, что в 2014г., при первоначальном осмотре и приеме ... Михальцова И.А. предъявляла претензии к штукатурке стен (которая была выполнена согласно СНиП 3.04.01-87 табл.9 (не чистовая), и по соглашению с Михальцовой И.А. ей было выплачено 45 000 рублей, что соответствовало стоимости проведения штукатурных работ в 2014г.

По мнению ответной стороны, экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует действительности, поскольку для дачи заключения использовано положительное заключение государственной экспертизы от 19.04.2013г. Проектная и рабочая документация специалистом исследована не была.

Таким образом, Михальцова И.А., заключая договор уступки права требования, была уведомлена о необходимости самостоятельно произвести такие виды строительно-монтажных работ как: цементная стяжка полов, остекление лоджии, поскольку проектом и условиями договора цементная стяжка пола в жилых помещениях, а также остекление лоджии в данной квартире не предусмотрены.

Металлические входные двери, а также оконные блоки были установлены согласно договору №ЗА-241 от 20.06.2012г. к моменту ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - 28 февраля 2014г.

Заключение эксперта №И-85/2018 было подготовлено 07.05.2018г., т. е. с момента установки металлической входной двери и оконных блоков застройщиком прошло более 4-х лет. В заключении эксперта не отражен факт возможной усадки дома, «проседания» дверных проемов.

В соответствии со СНиП-2.02.01 «основания зданий и сооружений» под действием нагрузки, приложенной к основанию через фундамент, в грунте основания возникает напряженное состояние, которое вызывает развитие деформаций, приводящих к перемещению (осадке) фундамента и поверхности грунта вокруг него. Поскольку грунт состоит из твердых частиц и пор, заполненных водой и воздухом, его деформации развиваются в зависимости от деформации указанных составляющих».

Из сказанного следует, что усадка возведенного строения является естественным и неизбежным процессом, который не зависит от застройщика и не может им контролироваться. Процесс усадки любого возведенного здания неизбежен и наиболее интенсивно происходит первые три года после постройки. Фундамент вынужден выносить нагрузку от собственного веса здания и постепенно заселяющих его жильцов с отделочными материалами, мебелью т. п., и он обязательно дает усадку. Усадка включает в себя такие виды повреждений й как: трещины в межплиточных швах, растрескивание штукатурки, проседание дверных и оконных проемов и т. п.

По мнению ответной стороны, отклонение от вертикали дверных коробок (входная дверь), а также оконных блоков является следствием естественной усадки фундамента здания, а усадка здания не является дефектом строительных работ при возведении многоквартирного дома.

Застройщик в процессе строительства предусматривает нормативы усадки здания. В частности по дверным проёмам и в части устройства дверей предусматривается регулировка металлических дверей путём доводки и в случае «проседания» дверного проёма может быть произведена их корректировка в соответствии с нормами профилактического обслуживания. Поэтому недостатки при открывании двери являются устранимыми установленным порядком и не могут влиять на цену договора.

Таким образом, по мнению ответчика, объект долевого строительства построен застройщиком без отступлений от условий договора, в соответствии с проектной документацией и без нарушений обязательных требований.

    В целях полного и объективного рассмотрения дела, по ходатайству истца, определением суда от 21.02.2019г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» №191-НС от 12.04.2019г. в ... (проектный №) по адресу: ... недостатки строительных работ, указанные в заявлении о взыскании неустойки и соразмерном уменьшении цены договора №ЗА-241 Михальцовой И.А. и заключении «Бюро независимой оценки и экспертизы ЭКСПЕРТ+» №И-85/2018 от 07.05.2018 года, отсутствуют.

Фактически выполненные работы в ... (проектный №) по адресу: ... соответствуют условиям договора о долевом участии в строительстве №ЗА-241 от 20.06.2012 года и положениям проектной документацией 07-01/2012- АР, Том 1 «Архитектурные решения».

Стоимость работ по устройству цементной стяжки в ... (проектный №) по адресу: ..., в ценах на дату производства исследования, составляет 39 046 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При проведении заключения эксперт использовал материалы гражданского дела.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств обратному, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» №191-НС от 12.04.2019г, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

При этом, суд отмечает, что в заключении №191-НС от 12.04.2019г. экспертом произведен расчет стоимости работ цементной стяжки, что составляет 39 046 рублей. Данный расчет выполнен экспертом на усмотрение суда, поскольку в листе №25 (Секция В.Экспликация полов) конкретно указано выполнение выравнивающей и защитной стяжки полов в помещениях как офисов, так и квартир, расположенных исключительно на 1 этаже многоквартирного дома.

Поскольку квартира Михальцовой И.А. расположена на 11 этаже МКД, данное указание к ней не относится.

Выполнение стяжки полов выше 1 этажа не предусмотрено договорами долевого участия, в частности и договором долевого участия в строительстве №3А-241 от 20.06.2012г.

С учетом проекта, прошедшего государственную экспертизу, а также условий ДДУ, стяжка полов в ... не осуществлялась и при составлении сметной стоимости дома работы по устройству стяжки полов в квартирах, выше 11 этажа не включались.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положения ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на которую ссылается истец, обосновывая требования, предусматривают право предъявлять определенные требования только если объект долевого строительства построен с отступлением от условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, приведшим к ухудшению качества объекта, или при наличии недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Таких обстоятельств в ходе судебного заседания установлено не было, в связи с чем, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца об уменьшении цены договора не основаны на требованиях закона, не доказаны и не могут подлежать удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от первоначально заявленных, а потому удовлетворению не подлежащими.

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 21 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Михальцовой И.А. отказано, в основу решения суда положено экспертное заключение НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» №191-НС от 12.04.2019г., суд считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михальцовой И. А. к ООО «Донстрой» об обязании осуществить выплату денежной суммы в размере 39 046 рублей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, взыскании неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 579 150 рублей, взыскании расходов на проведение досудебного исследования в сумме 24 000 рублей, – отказать.

Взыскать с Михальцовой И. А. в пользу НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019 года.