Решение по делу № 2-105/2022 (2-4559/2021;) от 19.08.2021

Дело № 2-105/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 г.                             г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи                         Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания                     Стрениной Н.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамонтова В. В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мамонтовой Р. ВладимиР. и Мамонтова И. В., к муниципальному унитарному предприятию «Производственное предприятие тепловых сетей» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мамонтов В.В., в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мамонтовой Р.В. и Мамонтова И.В., к МУП «Производственное предприятие тепловых сетей» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) при проведении испытаний на плотность теплотрассы в результате порыва в тепловой камере была затоплена придомовая территория и встроено-пристроенные помещения индивидуального жилого дома по адресу: (адрес). Данный дом и земельный участок под ним принадлежат на праве собственности истцу, супруге истца Мамонтовой Н.Н., несовершеннолетним детям истца - Мамонтовой Р. и Мамонтову И., а также матери истца Мамонтовой А.А. на праве общей совместной собственности по договору купли-продажи от (дата). Сотрудниками ответчика(дата) и (дата) были составлены акты обследования жилого дома, согласно которым причиной затопления является порыв в тепловой камере, но следов затопления не было установлено и в актах не отражены. Истец не согласился с данными актами и обратился а ООО «Независимая экспертиза и оценка» с целью определения наличия повреждений в результате залива. Согласно заключению специалистов стоимость ремонтно-восстановительных работ в доме истца составляет 226 858 рублей 00 копеек. (дата) в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, но требование ответчик оставил без ответа. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 226 858 рублей 00 копеек, расходы на специалиста в размере 44 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 409 рублей 00 копеек.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне истца привлечены – Мамонтова Н.Н. и Мамонтова А.А.

В ходе судебного разбирательства истцом увеличены исковые требования и помимо заявленных требований истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Мамонтов В.В., третье лицо Мамонтова Н.Н. настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниями, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений. Не согласились с выводами судебного эксперта. При этом указали, что в настоящее время произведено восстановления после причиненного ущерба, но документально подтвердить несение расходов на восстановление после залива, не могут.

Представитель ответчика МУП «ППТС», в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт причинения ущерба ответчиком истцам и обстоятельства причинения, но указал, что размер ущерба завышен. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Мамонтова А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и в установленном законом порядке, предоставили заявления с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Мамонтов В.В. и Мамонтова Н.Н. являются совместными собственниками (№) долей в праве собственности на (адрес).

Мамонтова А.А., а также несовершеннолетние Мамонтова И.В. и Мамонтова Р.В. являются долевыми собственниками (по (№) доли у каждого) в праве собственности в праве собственности на (адрес).

(дата) при проведении испытаний на плотность теплотрассы в результате порыва в тепловой камере была затоплена придомовая территория и встроено-пристроенные помещения индивидуального жилого дома по адресу: (адрес)

Согласно акту от (дата) обследования частного жилого (адрес) после порыва, произошедшего (дата), составленному комиссией МУП «ППТС» с участием собственников Мамонтова В.В. и Мамонтовой Н.Н. установлено, что при проведении испытаний на плотность теплотрассы произошел порыв в тепловой камере, расположенной около (адрес), в результате чего была затоплена придомовая территория входа в дом, встроено-пристроенные помещения: холодная пристройка, гараж, сарай. Данный акт подписан членами комиссии и собственниками без замечаний.

Согласно акту от (дата) обследования частного жилого (адрес) после порыва, произошедшего (дата), составленному комиссией МУП «ППТС» с участием собственников Мамонтова В.В. и Мамонтовой Н.Н. установлено, что при повторном обследовании частного жилого (адрес) следов затопления водой придомовой территории входа в дом, встроено-пристроенных помещений: холодной пристройки, гаража, сарая не обнаружено. Данный акт подписан членами комиссии, собственники мамонтов В.В. и Мамонтова Н.Н. указали, что не согласны с актом и просили проведении независимой экспертизы.

(дата) представитель Мамонтова В.В. - Марванова Т.В. обратилась к ответчику с претензий, в которой просила возместить ущерба по заключению специалиста в размере 226 858 рублей 00 копеек и расходы на проведение исследования в Размере 44 000 рублей 00 копеек.

Денежные средства истцу в счет возмещения ущерба не выплачены до настоящего времени.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом (адрес) с придомовой территорией, суд приходит следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрении рассмотрения дела установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что (дата) при проведении испытаний на плотность теплотрассы, в тепловой камере, расположенной около (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошел порыв, в результате которого была затоплена придомовая территория и встроено-пристроенные помещения, расположенные по адресу (адрес).

В подтверждение размера заявленного ущерба стороной истца представлено заключение заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата), согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре по состоянию на (дата) составила 226 858 рублей 00 копеек.

При этом, сторона ответчика оспаривала размер причиненного ущерба, ссылаясь на то, что заявленный истцом ущерб завышен.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Инспект+» за (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива (дата) составляет 92 167 рублей 00 копеек. При этом, из данного заключения следует, что обследование квартиры истца не производилось, ввиду того, что эксперты ООО «Инспект+» не смогли попасть в квартиру истца, поэтому объем работ и виды работ экспертами приняты в соответствии с заключением (№) от (дата), которое было составлено специалистами ООО «Стройпоект и экспертиза». Следует при этом отметить, что данное заключение специалистов проводилось с целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истца от затоплений и специалистами исследовались повреждения по актам от двух затоплений (дата) и (дата), т.е. учтены при расчет стоимости ремонтно-восстановительных работы повреждения от двух затоплений.

Анализируя изложенное суд, приходит в к выводу о том, что заключением экспертов ООО «Инспект+» определена стоимость ремонтно-восстановительных работ встроено - пристроенных помещений жилого дома истцов, самого жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес) составляет 36 196 рублей 34 копеек.

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом в области строительно-технических исследований, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Доказательств, опровергающих вывода данного заключения, со стороны истца суду не представлено.

Учитывая изложенное, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, и, принимая во внимание, что в ходе обследования установлена причина затоплений (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, а также то, что другие собственники Мамонтова Н.Н. и Мамонтова А.А. не возражали против удовлетворения требований истца в полном объеме, принимая во внимание также то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждения факт причинения ущерба истцу именно по вине ответчика, что самим ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Маманотова И.В. и Мамоновой Р.В., и взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба 36 196 рублей 34 копеек, т.е. по заключению ООО «Инспект+».

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено оснований, предусмотренных действующим законодательством для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в связи с причинением ему материального ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий, суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом мамонтовым В.В. понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости ущерба в размере 44 000 рублей 00 копеек, для подтверждения заявленных им исковых требований. В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста суду со стороны истца представлены: заключение специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата), договор (№)--С на оказание услуг от (дата), фискальные чек на суммы 7 000 рублей 00 копеек и 37 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ указанные расходы признаны судом необходимыми расходами, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном размере 44 000 рублей 00 копеек в счет возмещения затрат на оплату услуг специалиста.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного иска в суд в размере 6 409 рублей 00 копеек, что подтверждается электронным извещением от (дата).

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей 00 копеек плюс 3% суммы, превышающей 20 000 рублей.    

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены на сумму 36 196 рублей 00 копеек, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1 285 рублей 89 копеек, т.е. пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мамонтова В. В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мамонтовой Р. ВладимиР. и Мамонтова И. В., к муниципальному унитарному предприятию «Производственное предприятие тепловых сетей» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное предприятие тепловых сетей» в пользу Мамонтова В. В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мамонтовой Р. ВладимиР. и Мамонтова И. В. в счет возмещения ущерба 36 196 рублей 34 копеек, судебные расходы в виде: оплаты услуг специалиста в сумме 44 000 рублей 00 копеек, оплаты государственной пошлины в размере 1 285 рублей 89 копеек.

В удовлетворении исковых требований Мамонтовой Р. ВладимиР. и Мамонтова И. В., к муниципальному унитарному предприятию «Производственное предприятие тепловых сетей» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья                                  Файзуллина И.Г.