Судья Мороз И.М.                         Дело № 2-2482/2019

Докладчик Вегелина Е.П.                 Дело № 33-12021/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.

при секретаре СЕС,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 ноября 2019 года гражданское дело по иску СВН к ООО «Решение нестандартных ситуаций» о взыскании денежных средств,

поступившее с апелляционной жалобой СВН в лице представителя по доверенности АДВ на заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя СВН - АДВ, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

СВН обратился в суд с иском к ООО «Решение нестандартных решений» с требованием о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1669,87 руб., штрафа в размере 50850 руб., а также компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг №, в соответствии с условиями которого истцом по акту приема-передачи была внесена предоплата в размере 100 000 руб.

Поскольку фактически свои обязанности по указанному договору ответчик не выполнил, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, которая осталась без ответа.

Поскольку указанная денежная сумма истцу не была возвращена, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскана с ООО «Решение нестандартных ситуаций» в пользу СВН денежная сумма в размере 100 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, 1 669 рублей 87 копеек, а всего - 101 669 рублей 87 копеек. Взыскана с ООО «Решение нестандартных ситуаций» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 233 рубля 40 копеек.

В апелляционной жалобе СВН содержится просьба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В апелляционной жалобе указал, что правоотношения между сторонами регулируются как ГК РФ, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку из прямого толкования текста договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец действовал в своем личном интересе, полномочий от ООО «СНВ-СтройИнвест» у него нет и не было. На момент подписания договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истец не являлся учредителем ООО «СНВ-СтройИнвест», что подтверждается материалами дела <данные изъяты> находящегося в производстве Арбитражного суда <адрес> (дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СНВ-СтройИнвест»), следовательно, поскольку фактически договор на оказание услуг был заключен с физическим лицом, действующим в своем личном интересе, то в случае удовлетворения иска с ответчика также подлежали взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по гражданскому делу №, рассмотренному Заельцовским районным судом <адрес> в судебном заседании интересы ООО «СНВ-Стройинвест» представлял СВН (л.д. 26-28).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг № (л.д.4-5).

Согласно п. 1.2. указанного договора ответчик обязался осуществить услуги по представлению интересов истца в Заельцовском районном суде <адрес> по признанию решения незаконным, вынесенного Заельцовским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а также предоставить весь комплекс услуг.

В соответствии с п. 1.3. указанного договора исполнитель для оказания услуг вправе привлекать третьих лиц без согласия заказчика.

В силу п. 1.4. указанного договора срок выполнения работ определяется с ДД.ММ.ГГГГ до момента выполнения исполнителем принятых на себя обязательств (исковое заявление будет подано в суд до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 3.1. указанного договора стоимость услуг составила 1 600 000 рублей. Оплата данных услуг осуществляется путем внесения в кассу исполнителя в следующем порядке, 100 000 рублей в день подписания договора по акту приема-передачи, 1500000 рублей в течение трех календарных дней после вынесения положительного решения Заельцовского районного суда <адрес> в пользу заказчика.

В целях исполнения требований п. 3.1. указанного договора истец в качестве предоплаты передал ответчику денежную сумму в размере 100 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возвратить денежную сумму в размере 100 000 рублей (л.д. 7-8), что подтверждается описью (л.д. 10) и квитанцией (л.д. 9).

Согласно поступившему на судебный запрос ответу из Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заельцовского районного суда <адрес> поступило заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам от конкурсного управляющего ООО «СНВ-Стройинвест» ВЕМ

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СНВ-Стройинвест» ВЕМ об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от конкурсного управляющего ООО «СНВ-Стройинвест» ВЕМ поступило заявление о прекращении действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя АДВ и ВВА

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «СНВ-Стройинвест» по доверенности АДВ поступила частная жалоба на определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из Новосибирского областного суда поступила частная жалоба на определение Заельцовского районного суда <адрес> от конкурсного управляющего ООО «СНВ-Стройинвест» ВЕМ, поступившая в адрес Новосибирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, для решения вопроса о принятии.

ДД.ММ.ГГГГ от конкурсного управляющего ООО «СНВ-Стройинвест» ВЕМ поступило заявление о возвращении частной жалобы на определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данного заявления ВЕМ данную жалобу не подавал, АДВ и ВВА не уполномочивал на подачу указанной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> было вынесено определение о возврате частной жалобы представителя конкурсного управляющего ООО «СНВ-Стройинвест» ВЕМ по доверенности АДВ на определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № конкурсному управляющему ООО «СНВ-Стройинвест» ВЕМ

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 779, 782, 453, 1102 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по договору на оказание услуг, и принимая во внимание отсутствие каких-либо договоренных между ответчиком и конкурсным управляющим ООО «СНВ-Стройинвест» ВЕМ по привлечению последнего к исполнению указанного договора, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 100000 руб., внесенной истцом в качестве предоплаты по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1669,87 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что договор на оказание услуг заключен с физическим лицом, действующим при его заключении не в своих собственных интересах, а в интересах юридического лица, в связи с чем, к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения между сторонами регулируются как ГК РФ, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку из прямого толкования текста договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец действовал в своем личном интересе, полномочий от ООО «СНВ-СтройИнвест» у него нет и не было опровергаются пояснениями истца в судебном заседании, состоявшемся по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении которого участие принимал СВН, действующий в интересах ООО «СНВ-Стройинвест».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор на оказание услуг хоть и был заключен с физическим лицом, но в действительности был заключен в интересах юридического лица, услуги фактически оказывались юридическому лицу, оснований для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имелось.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-11890/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Сергеев Валерий Николаевич
Ответчики
ООО "Решение нестандартных ситуаций"
Другие
Алейников Д.В.
Суд
Новосибирский областной суд
Судья
Вегелина Елена Петровна
Дело на сайте суда
oblsud.nsk.sudrf.ru
25.07.2020Судебное заседание
12.12.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.12.2019Передано в экспедицию
26.11.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее