Решение по делу № 33-3097/2024 от 15.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0012-01 -2022 -002247-49Дело №2-28/2023Дело №33-3097/2024 Председательствующий судья первой инстанцииПредседательствующий судья апелляционной инстанции Кит М.В.Богославская С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           15 мая 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи:	Богославской С.А.,
судей:	Копаева А.А., Старовой Н.А.,
при секретаре судебного заседания:	Пивоварове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Селезневой Натальи Николаевны к Лавриковой Ларисе Николаевне, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании сделки купли-продажи недействительной,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Лавриковой Ларисы Николаевны, по доверенности Глонти Галина Николаевна на решение Керченского городского суда Республики Крым от 03 октября 2023 года,

установила:

В мае 2022 года ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась с иском к ФИО3, о признании недействительным договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, просила применить последствия недействительности указанной сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив спорный объект недвижимости в её собственность.

Требования мотивированы тем, что истице, на праве собственности, принадлежала указанная квартира. Истец страдает неврологическим заболеванием, кроме того, в начале 2019 года, у нее начались проблемы со зрением, в 2020 году ей была установлена 1 группа инвалидности. В связи с болезнью она не могла в полной мере себя обслуживать, нуждалась в посторонней помощи, ответчик, являясь её знакомой, и зная о её состоянии здоровья, предложила ей свою помощь по уходу, в связи с чем, между сторонами была достигнута договоренность о заключении договора ренты, пожизненного содержания истицы. При этом, ответчица добровольно производила оплату коммунальных платежей, обещала ей достойные похороны. ДД.ММ.ГГГГ в связи с названной договоренностью, стороны обратились к лицу, которое истица считала нотариусом, для составления договора. Истица указала, что к указанному моменту, она видела только силуэты, текст договора прочитать не могла, и ей никто его вслух не зачитывал, однако, было предложено его подписать, что она и сделала. При подписании договора истица была уверена, что подписывает договор ренты, так как доверяла ФИО3 копию подписанного договора истице не предоставляли. После заключения договора, ответчица стала реже приходить к ней, на ее звонки не отвечала, при этом, состояние здоровья истицы ухудшалось, она нуждалась в уходе, который от ответчицы не получала, в настоящее время, ей помогли оформить социального работника. В 2022 году истице помогли получить копию оспариваемого договора из МФЦ, после чего, истец поняла, что вместо договора ренты ДД.ММ.ГГГГ подписала договор купли-продажи квартиры, в котором, также, указано, что ответчица выплатила ей 2 000 000 руб., которые истица не получала, более того, не имела намерений продавать эту квартиру, квартира является ее единственным жильем, после заключения оспариваемого договора, она продолжила проживать в спорной квартире, оплачивать коммунальные услуги, о заключении договора купли-продажи вместо договора ренты ей стало известно только после получения дубликата договора в МФЦ ДД.ММ.ГГГГ, что обуславливает подачу иска через значительный промежуток времени, и, по мнению истицы указывает, что ранее получения договора, она не знала о нарушении своих прав, в связи с чем, срок исковой давности, для подачи иска в суд, не пропустила. В настоящее время, истица опасается, быть выселенной из квартиры, живет в постоянном страхе, из-за чего ухудшается ее здоровье.

Решением Керченского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель ответчика ФИО3, по доверенности ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просила указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт обращала внимание, что на сделке никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не присутствовал и не мог видеть, и, следовательно, утверждать была ли передача денежных средств, а также соблюдены ли существенные условия договора купли-продажи. Полагала, что показания свидетелей основаны на их субъективных догадках и предположениях.

Апеллянт также не согласился с выводом суда о том, что спорная квартира является единственным жильем истца, поскольку в ходе рассмотрения дела последняя подтвердила, что у неё в собственности имеется и иное другое жилое помещение по адресу: <адрес>. Более того, ею в 2020 году был предъявлен иск к администрации <адрес> Республики ФИО5 об установлении факта принятия наследства, при рассмотрении которого последняя утверждала, что фактически её постоянным местом жительства является указанная квартира.

По мнению апеллянта, вывод районного суда о том, что ответчицей не подставлено доказательств наличия у неё денежных средств, а также о том, что отсутствие банковских счетов не подтверждает наличие у нее такой суммы, необоснованы, поскольку, текст подписанного сторонами договора купли-продажи, подтверждает факт полного расчета сторон по сделке.

По мнению апеллянта, истец вводит суд в заблуждение, указывая на то, что она не могла читать текст в момент заключения договора купли-продажи, указывая, что договор вопреки доводам истца, был ей передан, с его текстом последняя была ознакомлена, в юридически значимый период понимала и осознавала свои действии и могла руководить ими, что было установлено проведенными по делу судебными экспертизами.

Кроме того, полагала, что истец пропустила срок давности, для обращения в суд с настоящим иском, о чем она заявляла в суде первой инстанции, и что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

         Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО5, в сети «Интернет», ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Заслушав доклад судьи ФИО19, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеизложенным требованиям, соответствует.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, допросив свидетелей, приняв во внимание заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также возраст истца, состояние её здоровья, пришел к выводу о том, что совокупность указанных доказательств подтверждает то обстоятельство, что истец, в момент заключения оспариваемой сделки, заблуждалась в её природе и правовых последствиях, поскольку, нуждаясь в постороннем уходе, произвела отчуждение единственного принадлежащего ей жилого помещения, ответчице, которая необходимый уход истцу не обеспечивает, кроме того, районный суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не было представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих предоставление ответчиком истцу встречного представления, а именно, оплаты за спорную квартиру, в связи с чем, пришел к выводу о том, что права истца являются нарушенными, и подлежат судебной защите, избранным истцом способом, путем признания спорного договора недействительным, который основан на положениях действующего законодательства, и соразмерен как допущенному нарушению, так и приведет к восстановлению и защите нарушенных прав.

Районный суд также отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что начало течения этого срока наступает с момента, когда истцу стало или должно было стать известно о нарушении своего права, при этом, районный суд установил, что истица, после заключения оспариваемой сделки, осталась проживать в спорной квартире, бесспорных доказательств осведомленности истца о сути заключаемого договора, получении его истицей на руки на бумажном носителе, материалы дела не содержат, в тоже время, имеются доказательства получения истцом копии спорного договора в МФЦ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пришел к выводу о том, что срок исковой давности для защиты прав истца подлежит исчислению с указанной даты, и, на дату обращения в суд с настоящими требованиями, не является пропущенным.

С такими выводами районного суда судебная коллегия, соглашается, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельств по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, основанная на верно применённых нормах материального права, в связи с чем, находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Основания возникновения гражданских прав предусмотрены положениями ст.8 Гражданского кодекса РФ, сделки являются одним из таких оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ)

Аналогичные положения закона предусмотрены п. 1 ст. 164 ГК РФ, согласно которым, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (ч.3 ст.154 ГК РФ)

Частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

             Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

    Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 3 ст.1 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Оспорить зарегистрированное права на недвижимое имущество возможно только в судебном порядке.

Как разъяснил Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в п.52 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления соответствующего иска, решение по которому, является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым компетентным органом в ЕГРН внесены сведения о возникновении или изменении зарегистрированного права.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. (ч.3 ст.166 ГК РФ)

               Аналогичные разъяснения даны в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

           Таким образом, при разрешении споров о признании недействительной ничтожной сделки, одним из юридически значимых обстоятельств, среди прочих, является установление наличия или отсутствия у лица, заявляющего такие требования охраняемого законом интереса, в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. (п.1 и 2 ст.167 ГК РФ)

    Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч.1 ст.167 ГК РФ)

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (п.3 ч.2 ст. 178 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Васильченко (после расторжения брака - ФИО2) ФИО4 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Первой Керченской государственной нотариальной конторы Метелёвой Р.В., зарегистрированного в реестре №, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> общей площадью 40,7 кв.м (том 1 л.д.71-72, 73).

Право собственности ФИО10 на указанную квартиру было зарегистрировано в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как продавцом и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как покупателем, в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> (том 1 л.д. 77-78).

Из содержания п.п. 3,4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира была продана по согласованной сторонами цене 2 000 000 руб. (два миллиона рублей), которую, как указано в договоре, покупатель оплатил продавцу до подписания договора, в связи с чем, у продавца не возникло право залога.

Согласно пункта 6 указанного договора, квартира передана покупателю до подписания договора в пригодном для жилья состоянии, укомплектована санитарно-техническим, электро и иным оборудованием, в состоянии, установленном на день подписания настоящего договора, не обременена задолженностями по квартплате, коммунальным платежам, оплате за электроэнергию, платежам за иные услуги. Стороны финансовых и имущественных претензий друг к другу не имеют. Настоящий договор имеет силу передаточного акта.

Переход права собственности ФИО3 на указанную квартиру был зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, номер записи <данные изъяты> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (<данные изъяты> <данные изъяты>

Из материалов дела также следует, что в <данные изъяты> года ФИО2, обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о привлечении ответчика ФИО3 к уголовной ответственности, за завладение её имуществом, единственным жильем <данные изъяты> путем введения в заблуждение, используя состояние здоровья (инвалид 1 группы по зрению) и правовую неграмотность ДД.ММ.ГГГГ под предлогом заключения договора ренты (пожизненного содержания), не объяснив сути подписываемых документов, и подписания, вместо этого, договора купли-продажи указанной квартиры (том 1 л.д.23).

Из материалов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копия которых поступила из УМВД России по запросу суда первой инстанции, усматривается, что постановлением <данные изъяты>. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту незаконного завладения квартирой №, расположенной в <данные изъяты>

Из содержания вышеуказанного постановления усматривается, что, в ходе проверочных мероприятий, ФИО3, уполномоченному сотруднику отдела полиции, были даны объяснения, в соответствии с которыми, последняя факт заключения договора купли-продажи спорной квартиры, с условием того, что ФИО2 останется в ней прописана, с принятием ФИО3 на себя обязательств по оформлению в отношении ФИО2 группы инвалидности, осуществлению ухода за последней, а, в случае смерти, по организации похорон, не отрицала, при этом, настаивала на том, что расчет за приобретение спорной квартиры, в сумме 2000000 руб. с ФИО2 ею был полностью осуществлен. (т.1 л.д.120)

В объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ заявителем ФИО2 оперуполномоченному ОУР отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, последняя утверждала, что была уверена, что подписывает договор ренты, поскольку, спорная квартира, является её единственным жильем, и, в силу состояния здоровья, она нуждалась в постороннем уходе, который, по договоренности с ФИО3, она рассчитывала получить от последней, однако, этого не произошло. После заключения договора, о сути которого она не знала, поскольку, не могла его прочитать его из-за плохого зрения, ей не зачитывали его в слух и не давали копию на руки, доверяя ФИО3, она полагала, что заключает договор ренты, однако, после его заключения, последняя перестала к ней приходить и отвечать на звонки, после чего, получив, при помощи иных лиц копию данного договора, и узнав о его содержании, она поняла, что её ввели в заблуждение, и что она утратила квартиру, не имея на то воли. Кроме того, заявитель отрицала факт получения денежных средств от ФИО3 в размере 2 000 000 руб., сослалась на оформление сделки в кабинете у лица, к которому её привезла ФИО3H., сообщив, что это юрист.(том.1л.д.116)

Из материалов проверки также следует, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными сотрудниками отдела полиции, был опрошен ФИО11, который подтвердил, что оказывал юридическое сопровождение при заключении оспариваемой сделки, по просьбе представителя ФИО3, при этом, он осуществил выпуск подписей ЭЦП сторон по сделки, для дальнейшей подачи договора на регистрацию в Госкомрегистр, полагал, что стороны были ознакомлены с содержанием договора, претензий к его содержанию не высказывали, свидетелем передачи денежных средств по договору, он не был, однако претензий финансового характера, стороны друг к другу, также не имели, после подписания сторонами договора, он направил документы на регистрацию в Госкомрегистр, при этом, точно не помнит кому именно отдавал документы о регистрации перехода права собственности на квартиру, которая являлась предметом договора. (т.1 л.д.131)

Будучи допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции, в качестве свидетеля, ФИО11 вышеуказанные пояснения повторил, указал, что договор вслух он сторонам не зачитывал, пояснил, что стороны сами знакомились с текстом договора, при нем каких-либо расчетов не производили.

В судебном заседании суда первой инстанции, также, в качестве свидетеля, был допрошен ФИО12, который пояснил, что около 9 лет он проживает с ФИО2 в спорной квартире, в качестве сожителя, между ним и истицей действительно возникали ссоры, иногда он уходил от ФИО2, однако, никогда не бил, указал, что в настоящее время, последняя алкоголь не употребляет. В 2019 году он выезжал на заработки, в указанный период, у ФИО2 было ухудшение здоровья, сопровождающееся болезнью головы, она плохо ходила, у неё ухудшилось зрение, она видела только силуэты, а в августе-сентябре этого года она уже ничего не видела, читать книги и смотреть телевизор не могла. На момент заключения сделки он отсутствовал в городе. Узнал о сделке только в мае 2022 года, когда ФИО2 съездила в МФЦ и получила копию договора. До этого ФИО2 ни о каких сделках ничего не говорила, ФИО3 он видел 3-4 раза.

Об ухудшении зрения ФИО2, в период 2019 года, в суде первой инстанции, также пояснял, допрошенный в качестве свидетеля, ФИО13, являющийся близким другом ФИО12, бывающий у него в гостях в спорной квартире, где он проживал с ФИО2 одной семьей, при этом, о продаже квартиры, либо получении денежных средств, никто из них не говорил, указывал, что у последней в 2019 году сильно ухудшилось зрение.

Аналогичные пояснения дал свидетель ФИО14, который, кроме того, дополнительно пояснил, что в конце 2019 года ФИО2 и ФИО12 ездили в Краснодар по вопросу лечения зрения, для чего занимали денежные средства.

         Из материалов дела также следует, что ФИО2 состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости, о чем ГБУЗ Республики ФИО5 «Керченский психоневрологический диспансер», ДД.ММ.ГГГГ предоставлены сведения суду первой инстанции (т. 1 л.д.86).

По запросу суда первой инстанции, в материалы дела ГБУЗ РК «Керченская больница № им. ФИО15», также предоставлена медицинская карта ФИО2, как лица, получающего медицинскую помощь в условиях стационара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

В материалах дела также содержится справка МСЭК № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой, ФИО2 состоит на «Д» учете в ГБУЗ РК «Центр профилактики и борьбы со СПИДОМ», с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение. Обследована ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: ВИЧ- инфекция, стадия вторичных заболеваний 4Б (т. 1 л.д.124-оборот).

Из заключения офтальмологического больного от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 поставлен диагноз: увеит, осложненная катаракта, другие формы отслойки сетчатки; увеит, осложненная катаракта, атрофия зрительного нерва, хирургическое лечение не показано, оформление группы в МСЭК (л.д.11-21).

По сообщению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему по запросу Верховного Суда Республики ФИО5, заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, представлены органу регисрации в форме электронных документов, удостоверенных усиленной квалифицированной подписью в соответствии с законодательством РФ.

Аналогичные сведения следуют из материалов регистрационного дела, заведенных Госкомрегистром в связи с регистрацией перехода права собственности на спорную квартиру, копия которого предоставлена органом регистрации прав на недвижимое имущество, по запросу суда апелляционной инстанции.

При этом, согласно ответам ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Управления Федерального казначейства по Республике ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим по запросам Верховного Суда Республики ФИО5, квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи на имя ФИО2 не выпускался.

В соответствии с паспортом гражданина РФ, серии <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, последняя зарегистрирована в <данные изъяты>, то есть, по адресу нахождения спорной квартиры. (т.1 л.д.6)

Истцом также предоставлены платежные документы по оплате коммунальных услуг за вышеуказанное жилое помещение, за период, до июня 2022 г., составленные на её имя, как владельца квартиры. (т.2 л.д.80-89)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила признать недействительным спорный договор купли-продажи квартиры, применить последствия недействительности сделки возвратив ей её в собственность.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

С целью определения юридически значимых обстоятельств, по делу, определением Керченского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением ГБУЗ Республик ФИО5 «Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО16» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертная комиссия пришла к выводу, что у ФИО2, признаков какого-либо тяжелого психического расстройства (хронического, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики) не выявлено, как в настоящее время, так и не выявлялось в исследуемый период заключения договора купли-продажи от 08.07.2019г. у ФИО2 выявлены признаки органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства смешанного генеза (токсического, соматических заболеваний) как в настоящее время, так и в исследуемый период, что подтверждается как анамнестическими данными (в том числе медицинской документацией), так и результатами настоящего исследования.

Однако, по мнению экспертной комиссии, ФИО2, по своему психическому состоянию, в исследуемый период заключения договора купли-продажи от 08.07.2019г. могла понимать значение своих действий и руководить ими, так и в настоящее время может понимать значение своих действий и руководить ими. При этом, судебными экспертами, не дан ответ на вопрос о том, могла ли ФИО2 понимать цель сделки, осмысливать её юридическую суть и социально-правовые последствия, смысл и последствия предоставленных ей для подписания ДД.ММ.ГГГГ документов, как находящийся за пределами компетенции психолого-психиатрической экспертизы. (т.1 л.д.190-193)

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно установления возможности ФИО2 при заключении спорного договора прочесть его текст, определением Керченского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена амбулаторная судебная медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением АНО «Крымский Республиканский Центр «Судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании представленных материалов, пришел к выводу, что у ФИО2 с февраля 2019 года было зафиксировано следующее заболевание со стороны органов зрения: миопия средней степени обоих глаз. При осмотре офтальмологом ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 был установлен диагноз: незрелая катаракта обоих глаз. Согласно этому осмотру у ФИО2 правый глаз не обладал предметным зрением (острота зрения 0 (нуль). Острота зрения левого глаза без линзы была низкой и соответствовала 0,05, с коррекцией линзой-3,5 диоптрия, острота зрения левого глаза соответствовала 0,5. Острота левого глаза соответствует 50% зрению левого глаза при коррекции линзой -3.5 диоптрия.

При миопии (близорукости), человек вблизи видит хорошо, что свидетельствует о том, что вблизи человек обладает предметным зрением (может прочитать текст), при этом испытывает затруднения при рассматривании предметов на далеком расстоянии. С учетом остроты зрения левого глаза, в указанный период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 могла прочитать текст с помощью очков, корректирующих зрение, с линзой -3,5 диоптрия.

Из оригинала медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № ГБУЗ РК «Керченская больница № им. ФИО15» известно, что ФИО2 находилась на стационарном лечении в инфекционном отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где была осмотрена врачом окулистом ДД.ММ.ГГГГ и установлен диагноз: хронический вялотекущий увеит обоих глаз, осложненная катаракта обоих глаз.

Согласно Клиническим рекомендациям «Увеит неинфекционный», увеит - это воспаление сосудистой оболочки глаза (радужки, цилиарного тела, хориоидеи), которое может распространяться на сетчатку, ее сосуды и зрительный нерв. При увейте отмечается снижение остроты зрения глаза. Возрастная катаракта - патологическое состояние, связанное с частичным или полным помутнением хрусталика глаза, которое развивается у людей, как правило, после 60 лет и проявляется различными степенями расстройства зрения вплоть до полной утраты предметного зрения.

Экспертами также установлено, что у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз правого глаза: увеит; осложненная катаракта, другие формы отслойки сетчатки; диагноз левого глаза: увеит, осложненная катаракта, атрофия зрительного нерва. Острота зрения обоих глаз ФИО2 соответствовала 0 (нулю) (т. 2 л.д.7-26).

При этом, по результатам проведенных осмотров и оценки медицинской документации, судебный эксперт пришел к выводу о невозможности ответить на вопрос, могла ли ФИО2 прочитать, в момент подписания, текст договора купли-продажи спорной квартиры от 08.07.2019г

Выводы вышеприведенных судебных экспертиз были приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, поскольку выполнены лицами, имеющими образование, в соответствующих отраслях, опыт работы в качестве экспертов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проводившими осмотр соответствующей медицинской документации, применившими при их анализе и оценке, соответствующие методики и правила, давшими понятные ответы на поставленные вопросы.

Выводы указанных судебных экспертиз не оспаривались сторонами.

Оснований для иной оценки собранных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Оценив собранные по делу доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, районный суд, обоснованно пришел к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, а в совокупности, достаточными для установления того обстоятельства, что истица, на момент заключения оспариваемой сделки, в отношении отчуждения единственного принадлежащего ей жилого помещения, существенно заблуждалась относительно сути заключаемого договора, полагая, что заключает договор пожизненного содержания (ренты), вместо договора купли-продажи, который ею был фактически подписан ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей, в связи с чем, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор является заключенным с пороком воли истицы, а потому подлежит признанию недействительным, а квартира – возврату истцу. При этом, районный суд пришел к выводу о том, что собранные по делу доказательства бесспорно не подтверждают факт осуществления ответчицей расчета с истицей за спорную квартиру, в размере 2000000 руб. поскольку сама по себе запись об этом, в договоре, содержание которого истица в полной мере не понимала, и который ей вслух не зачитывался, его суть не разъяснялась, в отсутствие иных доказательств передачи денежных средств истице, не может подтверждать указанного обстоятельства.

Районный суд также отклонил заявление представителя ответчика о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, в виде отказа в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств того, что истец знала или должна была знать о сути заключаемой ей в отношении спорной квартиры сделки, ранее марте 2022 года, когда истец получила от органа регистрации прав на недвижимое имущество, информацию о регистрации перехода прав на неё, в ходе рассмотрения дела, добыто не было, в связи с чем, подача настоящего иска в мае 2022 года, находится в пределах срока исковой давности.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что после заключения оспариваемой сделки, истица осталась проживать и была зарегистрирована в спорной квартире, несла расходы по оплате коммунальных платежей в отношении спорной квартиры, по лицевым счетам, оформленным на её имя, распоряжалась указанным имуществом, как своим собственным, пуская проживать иных, не зарегистрированных в указанной квартире лиц, в частности, сожителя ФИО17, кроме того, лицо, на которое обе стороны сослались как на лицо, сопровождающее спорную сделку в качестве юриста, свидетель ФИО18, не подтвердило факт предоставления истице документа, подтверждающего регистрацию перехода прав на спорный объект к ФИО3, а также, факт передачи денежных средств, являющийся существенным условием для договора купли-продажи.

Оставляя без изменения решение районного суда, судебная коллегия также принимает во внимание, что проведенными по делу судебными экспертизами, хотя и установлен факт нахождения истицы, на момент подписания спорного договора, в состоянии, в котором она могла понимать значение своих действий и руководить ими, однако, не сделан категорический вывод о том, понимала ли она, исходя из имеющихся у неё заболеваний, осознавать суть и правовые последствия заключаемого договора.

Судебная коллегия также принимает во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, а именно, пояснения обоих сторон, данные ими сотрудникам полиции в ходе проверки по заявлению ФИО2 о незаконном выбытии квартиры, о том, что фактически целью заключения сделки, в соответствии с устной договоренностью сторон, являлось, для истца, предоставление ей ухода, оформления инвалидности и похорон, на случай смерти. Указанные цели отвечают правовым последствиям, наступающим в случае заключения договора (пожизненного содержания) ренты, в связи с чем, в отсутствие у истицы письменного договора, а также, фактическое использование жилья как свое собственного, свидетельствует о правильном выводе районного суда, что истица, до получения в марте 2022 года спорного договора не знала и не могла знать о нарушении своих прав, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что срок давности по настоящему иску не пропущен.

         Указанный вывод согласуется с требованиями действующего законодательств, в соответствии с которым, согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

         Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

        Течение этого срока начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

         Судебная коллегия также соглашается с выводом районного суда о том, что в ходе рассмотрения дела не было добыто бесспорных доказательств осуществления ответчиком оплаты по договору купли-продажи, поскольку, сама по себе запись о получении денежных средств в договоре, с учетом того, что истец не получала его на руки, и не понимала его сути, не может являться свидетельством обратного.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что ответчик не отрицала антисоциальное поведение истицы и злоупотребление последней алкоголем, в связи с чем, в случае реальной передачи денежных средств последней, при должной осмотрительности, должна была принять дополнительные меры по оформлению документов о передаче такой значительной суммы, таких как, размещение их на банковском счете, либо, составление расписки получателем этих средств, чего ответчицей сделано не было.

Судебная коллегия также соглашается с выводом районного суда о том, что у истицы не имелось оснований для отчуждения спорной квартиры ответчику, которая является её единственным местом проживания.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия также принимает во внимание, что оформление сделки проходило путем подачи договора органу государственной регистрации прав на недвижимое имущество, посредством электронного документа оборота, с которым истица, в силу возраста и образа жизни не знакома, что является дополнительным доказательством того, что действия, связанные заключением оспариваемого договора, очевидно выходили за пределы привычного понимания истца о заключении договора по отчуждению жилья.

Доводы апеллянта о том, что спорная квартира является не единственным местом жительства истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку в их подтверждение не представлено достаточных доказательств, а также, по причине того, что на наличие воли истца на отчуждение спорной квартиры, указанные обстоятельства, не влияют.

Более того, как установлено судом, и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирована и проживает в спорной квартире.

          Таким образом, оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы, которые, по сути, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с судебным решением, при этом, не содержат доводов, опровергающих выводы районного суда, либо указывающих на обстоятельства, которые не были исследованы районным судом и которым не была дана правовая оценка, судебная коллегия не усматривает.

Районный суд с достаточной полнотой установил все юридически значимые обстоятельства, дал им правильную оценку, на основании верно примененных норм материального права.

        Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции допущены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, постановленное с соблюдением норм действующего законодательства, отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5,

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 03 октября 2023 года – оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика Лавриковой Ларисы Николаевны, по доверенности Глонти Галина Николаевна – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: