Решение по делу № 33-7941/2024 от 03.10.2024

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2024 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Кравцовой Е.А., Юнусова Д.И.,

при секретаре Воронковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В., Телятниковой Л.П. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от (дата), которым частично удовлетворены требования Телятниковой Л.П. о взыскании страхового возмещения в размере 846 190 руб.

Принимая оспариваемое решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» реального ущерба по договору ОСАГО серии ХХХ № в размере 846 190 руб., финансовый уполномоченный исходил из того, что обязанность СПАО «Ингосстрах» по организации восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW X 5 г/н №, принадлежащего на праве собственности потерпевшему Телятниковой Л.П., не была осуществлена надлежащим образом, с чем заявитель не согласен.

Просит суд решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) № № отменить в части взыскания страхового возмещения в размере 846 190 руб.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) в удовлетворении заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В., Телятниковой Л.П. об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг№ № от (дата) отказано.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На апелляционную жалобу поступили возражения Телятниковой Л.П., которая считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - СПАО «Ингосстрах», ответчики - Телятникова Л.П., финансовый управляющий Максимова С.В., третьи лица - Курилкин В.В., ИП Ротиков Д.С., ИП Набокин И.В., Каплан Е.Л., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения представителя ответчика Телятниковой Л.П. – ФИО16., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) вследствие действий водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством CHERY, г/н №, был причинен вред, принадлежащему Телятниковой Л.П. транспортному средству BMW X 5 г/н №, находившемуся под управлением Каплан Е.Л. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя Каплана Е.Л. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя Батталовой Р.Р. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

(дата) Телятникова Л.П. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. Просила выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО14

(дата) финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта», составленному по поручению СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 607 500 руб., с учетом износа 346 900 руб.

(дата) СПАО «Ингосстрах» направило истцу письмо о даче согласия на доплату за ремонт на СТОА сверх суммы лимита.

(дата) Телятникова Л.П. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о согласии на доплату за восстановительный ремонт ТС на СТОА.

(дата) в СПАО «Ингосстрах» от СТОА ИП ФИО14 поступило уведомление об отказе в проведении восстановительного транспортного средства в виду неопределенных сроков поставки запасных частей.

(дата) СПАО «Ингосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, письмом направила Телятниковой Л.П. направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО6, также указано, что лимит страховой компании составляет 400 000 руб., размер доплаты составляет 207 500 руб.

(дата) в СПАО «Ингосстрах» от СТОА ИП ФИО13 поступило уведомление об отказе в проведении восстановительного ремонта ТС Телятниковой Л.П.

СПАО «Ингосстрах» письмом от (дата) уведомила Телятникову Л.П. об отсутствии возможности выплатить страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА и о выплате страхового возмещения в денежной форме.

СПАО «Ингосстрах» (дата) выплатило Телятниковой Л.П. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

(дата) Телятникова Л.П. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Телятникова Л.П. представила в СПАО «Ингосстрах» экспертное заключение ИП ФИО7 от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1 622 600 рублей, с учетом износа 1 034 900 руб.

СПАО «Ингосстрах» уведомило Телятникову Л.П. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховой компании, Телятникова Л.П. обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, указав, что в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта у нее возникли убытки.

При рассмотрении вышеуказанного заявления Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт+» от (дата) № размер расходов на восстановление ТС без учета износа деталей по состоянию на (дата) составляет 1 453 690 руб., стоимость ТС на дату ДТП – 3 300 110 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость ТС, расчет годных остатков не требуется.

Заключение эксперта ООО «Эксперт+» от (дата) № сторонами не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, Финансовый уполномоченный, учитывая, что страховая компания обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта своевременно и надлежащим образом не исполнила, пришел к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Телятниковой Л.П. убытков в размере 846 190 руб. (1 453690 руб. – 400 000 руб.-207 500 руб.)

Не согласившись с указанным решением, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства, при рассмотрении дела, учитывая, что в установленный срок обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта страховщиком не исполнены, доказательств отсутствия у страховщика возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшей Телятниковой Л.П. на соответствующей станции технического обслуживания и отказа потерпевшего на организации ремонта на предложенных страховщиком станциях, не представлено, письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме также не имеется, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в связи с чем не нашел оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца СПАО «Ингосстрах» о неправомерном взыскании убытков, оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., свидетельствуют о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, анализируя приведенные нормы права и акты их разъяснения, судебная коллегия отмечает, что необходимыми расходами истца на устранение механических повреждений будет проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за таким ремонтом на СТО, при котором им будет оплачиваться стоимость запасных частей без учета их износа.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться, исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела, Телятникова Л.П., выбрала способ осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а не в виде осуществления страховой выплаты безналичным расчетом по приложенным банковским реквизитам. Дополнительно Телятниковой Л.П. было подано заявление о выдаче направления на ремонт на станцию СТОА к ИП ФИО14 Кроме того, она также согласилась на доплату стоимости ремонта сверх лимита страхового возмещения. Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты достигнуто не было.

Ссылка апеллянта на надлежащее исполнение страховой компанией обязательства перед потерпевшим, а также о наличии у СПАО "Ингосстрах" оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную ввиду отсутствия у страховой компании договоров со СТОА, которые бы могли произвести ремонт автомобиля, а также в связи с тем, что Телятникова Л.П. не пыталась согласовать ни размер доплаты, ни критерий по сроку ремонта, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

СПАО «Ингосстрах» электронным письмом от (дата) запросило у Телятниковой Л.П. согласие на доплату за восстановительный ремонт сверх предельной страховой суммы. К данному письму была приложена копия экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составила 607 500 рублей, соответственно сумма доплаты - 207 500 рублей. (дата) Телятникова Л.П. выразила свое согласие на осуществление доплаты. В уведомлении от (дата) СПАО «Ингосстрах» информировало Телятникову Л.П. о выдаче направления на ремонт в условиях СТОА ИП ФИО13, в котором был обозначен размер предварительной доплаты в сумме 207 500 рублей. (дата) Телятникова Л.П. обратилась на данную СТОА, однако в принятии автомобиля ей было отказано. Из совершенных действий Телятниковой Л.П. прослеживается волеизъявление получить страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства и согласие на осуществление доплаты.

Указание апеллянта на отсутствие согласия Телятниковой Л.П. на увеличение сроков восстановительного ремонта не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку страховщик не предлагал Телятниковой Л.П. согласовать увеличение срока ремонта на основании абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Направляя Телятниковой Л.П. письмо от (дата) СПАО «Ингосстрах» не предложило варианта согласования продления сроков выполнения ремонта на предложенном СТОА, а напротив, в одностороннем порядке изменило форму возмещения на денежную.

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней, при отсутствии письменного отказа потерпевшего от направления на ремонт на такое СТОА, не является основанием для замены формы страхового возмещения страховщиком в одностороннем порядке. Обязанность при подаче заявления на страховое возмещение формулировать все приемлемые критерии организации восстановительного ремонта на СТОА, вопреки мнению апеллянта, закон на потерпевшего не возлагает. Согласование особенностей осуществления ремонта, в том числе его сроков, абзацем 3 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО предполагается в тройственном соглашении между страховщиком, СТОА и потерпевшим (изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим), однако предложений по заключению подобных соглашений Телятниковой Л.П. от СПАО «Ингосстрах» или от СТОА не поступало, обратного страховщиком не доказано. Каких-либо оснований полагать, что потерпевшая отказалась производить ремонт на предложенной станции вследствие несоблюдения законных критериев соответствия, в материалах дела не содержится.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, таких доказательств СПАО «Ингосстрах» суду не представило.

Довод апеллянта о том, полная стоимость восстановительного ремонта может быть взыскана с причинителя вреда, по мнению судебной коллегии, основан на ошибочном толковании вышеперечисленного законодательства в совокупности с нормами закона об ОСАГО.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, в противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Деликтные же обязательства подлежат разрешению в рамках ст.1064, 1079, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку по настоящему делу установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком в рамках договора ОСАГО, и именно вследствие такого неисполнения на стороне Телятниковой Л.П. как потерпевшего, возникли убытки, то надлежащим ответчиком, вследствие действий которого по невыполнению условий договора ОСАГО возникли убытки, является страховая компания.

Тем самым, в настоящем деле, вопреки мнению апеллянта, финансовый уполномоченный принял правильное решение о взыскании убытков сверх страхового возмещения именно с СПАО «Ингосстрах», не относя их на виновника ДТП, а суд первой инстанции обоснованно с ним согласился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый уполномоченный, взыскав убытки по среднерыночным ценам в отсутствие доказательств несения Телятниковой Л.П. фактических расходов в целях организации восстановительного ремонта, вышел за пределы требований потерпевшего, отклоняются судебной коллегией, поскольку отсутствие документов, подтверждающих осуществление фактического ремонта, не лишает потерпевшего права на полное возмещение убытков, под которым согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта. Ущерб состоит не только из фактических затрат на ремонт автомобиля, но из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется на основании экспертного заключения, а не на основании фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля.

На основании вышеизложенного, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.

При рассмотрении вышеуказанного заявления Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт+» от (дата) № размер расходов на восстановление ТС без учета износа деталей по состоянию на (дата) составляет 1 453 690 руб., стоимость ТС на дату ДТП – 3 300 110 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость ТС, расчет годных остатков не требуется.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами финансового уполномоченного о принятии данного заключения при определении размера убытков, подлежащих взысканию со страховой компании, с чем судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако эта оценка не может быть произвольной. При возникновении вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу, а в случае недостатков судебной экспертизы - дополнительную или повторную экспертизу.

Оценивая указанное заключение, судебная коллегия исходит из того, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробные описания проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судебной коллегией в качестве относимого и достоверного доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Квалификация эксперта, производившего исследование, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами. Заключение является полными, обоснованными и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для их проведения.

Доказательств несостоятельности выводов эксперта или его некомпетентности не представлено. Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, также не представлено.

Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно, по своему содержанию оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства, объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что приведенные при апелляционном обжаловании страховщиком доводы о необоснованном взыскании с него убытков не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения об отсутствии оснований отменять решение финансового уполномоченного о взыскании убытков.

Таким образом, доводы страховой компании о том, что финансовым уполномоченным в противоречие Закону об ОСАГО взысканы убытки, размер которых рассчитан по среднерыночным ценам, не могут являться основанием для признания незаконным решения финансового уполномоченного и отмены судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По смыслу названного закона, при вынесении решения финансовый уполномоченный, вопреки мнению апеллянта, не ограничен рамками Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а руководствуется всем комплексом правовых актов, действующих в Российской Федерации, и регулирующих правоотношения между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг. В связи с изложенным, финансовый уполномоченный С.В. Максимова, установив при вынесении решения № от (дата), что СПАО «Ингосстрах» нарушило права потребителя Телятниковой Л.П. в ходе исполнения перед ней обязательств, предусмотренных законом об ОСАГО и соответствующим договором, правомерно наряду с названным законом принял во внимание нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил их в совокупности как с приложенными сторонами правоотношения, так и с истребованным по инициативе финансового уполномоченного доказательствами (экспертное заключение ООО «Эксперт» от (дата)).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного. Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд первой инстанции юридически значимые обстоятельства установил правильно. Субъективная оценка апеллянта не свидетельствует о незаконности выводов суда. Как следствие, отсутствуют основания для распределения понесенных апеллянтом судебных расходов на сумму 3000 руб.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.11.2024