Решение по делу № 2-1571/2016 от 12.02.2016

Дело №2-1571/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2016 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи      Пискловой Ю.Н.

при секретаре      Богдановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемарулина А. В. к Шарову С. В. о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Шемарулин А.В. обратился в суд с иском к Шарову С.В. о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что приговором мирового суда судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 06.03.2015 года ответчик Шаров С.В. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Истец Шемарулин А.В. был признан потерпевшим по уголовному делу. Судом Апелляционной инстанции Ворошиловского районного суда приговор в отношении Шарова С.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. N6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», Шаров С.В. освобожден от наказания.

Материальный ущерб, причиненный преступлением, установлен приговором суда в размере 11 372,24 рублей. Сумма ущерба в размере 11 372,24 рублей признана судом на основании оценки экспертизы, принятой в рамках уголовного дела, выполненная ООО «Судебная независимая экспертиза», приобщена к материалам уголовного дела и признана доказательством по делу. Преступлением, совершенным ответчиком Шаровым С.В., истцу Шемарулину А.В. были причинены нравственные и физические страдания, и нанесен ущерб здоровью, которые стали причиной переживаний, ухудшением здоровья, что подтверждается выписным эпикризом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области». Так, сразу после причинения ущерба истцу 20.05.2014 года, которое выразилось умышленным уничтожением имущества ответчиком Шаровым С.В., 21.05.2014г. у Шемарулина А.В. случился приступ, повышение артериального давления, появилось чувство страха, тревоги, нехватки воздуха, распирающая головная боль, озноб, учащенное сердцебиение. Эти события отразились и на психическом состоянии истца Шемарулина А.В.

    На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 11 372,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

    В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 11 372,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей, почтовые расходы в размере 756 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая по доверенности Пранцузова И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от ..., вступившим в законную силу, Шаров С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, квалифицируемого как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Как следует из указанного приговора, Шаров С.В. 20 мая 2014 года примерно в 09 час. 10 мин, находясь возле ... реализуя внезапно возникший умысел, направленный на уничтожение имущества, подошел к автомобилю ... принадлежащему Шемарулину А.В. и умышленно неустановленным предметом проткнул правое переднее и правое заднее колеса указанного автомобиля. В результате неправомерных действий Шарова С.А. Шемарулину А.В. причинен материальный ущерб, в виде уничтожения имущества, а именно шина передняя права, стоимостью 3 671,12 рублей, шина задняя правая, стоимостью 3 671,12 рублей. А всего Шаров С.В. уничтожил имущества Шемарулина А.В. на общую сумму 7 342,42 рублей, чем последнему причинен значительный ущерб.

Размер причиненного ущерба подтверждается выводами судебной экспертизы № от 17.08.2014 года, подготовленной ООО «Судебная независимая экспертная организация».

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Возмещение материального ущерба происходит при следующих обязательных условиях: наличие факта наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Учитывая изложенное, суд полагает, что вина ответчика в причинении истцу имущественного вреда и его размер, причинно-следственная связь между противоправными действиями и ущербом установлены вступившим в законную силу приговором суда, при этом доказательств добровольного возмещения материального ущерба в размере 7 342,42 рублей, в полном объеме или в части суду не представлено, как не представлено и доказательств иного размера ущерба, а потому с Шарова А.В. в пользу Шемарулина А.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 7 342,42 рублей.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда в размере 170 000 рублей, суд приходит к следующему.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 06.03.2015 года не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ответчиком.

Сам факт хищения у истца комплектующих автомобиля, принадлежащих ему не свидетельствует о причинении ему морального вреда, т.к. хищением нарушены имущественные права истца.

Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Шарова С.В. о компенсации морального вреда.

Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также потовые расходы в размере 756 руб.

Таким образом, учитывая, что суд удовлетворил исковые требования, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также потовые расходы в размере 756 руб.

Кроме того, на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины подлежат освобождению истцы - инвалиды 1 и 2 группы.

В соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что Шемарулин А.В. является инвалидом II группы и был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

     Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Шемарулина А. В. к Шарову С. В. о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

    Взыскать с Шарова С. В. в счет возмещения материального ущерба 7 342,42 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также потовые расходы в размере 756 рублей, а всего взыскать 23 098,42 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Взыскать с Шарова С. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2016 года.

Судья