Решение от 30.10.2024 по делу № 33-38759/2024 от 22.10.2024

Судья: Курганова Н.В.                                                                дело <данные изъяты>

                                                                                           50RS0<данные изъяты>-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                         <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего: Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Юдахиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пироговой И. А. к СНТ «Яхрома-1» о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ «Яхрома-1» от 20.08.2022г. в части утверждения размера вознаграждения председателя СНТ за 2019г., по частной жалобе СНТ «Яхрома-1» на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Пироговой И. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пироговой И. А. к СНТ «Яхрома-1» о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ «Яхрома-1» от <данные изъяты> в части утверждения размера вознаграждения председателя СНТ за 2019 год удовлетворено частично, с СНТ «Яхрома-1» в пользу Пироговой И. А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

     Не согласившись с данным определением, СНТ «Яхрома-1» подало частную жалобу на данное определение, в которой просит определение отменить полностью или в части, как незаконно вынесенное.

     Частная жалоба в соответствии с положениями ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Как следует из материалов дела, Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Пироговой И.А. к СНТ «Яхрома-1» о признании недействительным протокола общего собрания членом СНТ «Яхрома-1» от <данные изъяты> в части утверждения размера вознаграждения председателя СНТ за 2019 год оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Пироговой И.А. к СНТ «Яхрома-1» удовлетворены, решение общего собрания членов СНТ «Яхрома-1» от <данные изъяты> в части утверждения размера вознаграждения председателю СНТ за 2019 год признано недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ «Яхрома-1» - без удовлетворения.

Пирогова И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование указав, что за время судебного разбирательства понесла судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 125 000 рублей, которую просила суд взыскать с СНТ «Яхрома-1».

Как установлено судом, в соответствии с соглашениями об оказании юридической помощи от <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, заключенного между Пироговой И.А. и Юдиным Д.П., предметом являлось участие представителя при рассмотрении дела по иску Пироговой И.А. к СНТ «Яхрома-1» в Пушкинском городском суде <данные изъяты>, а также в Московском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы, и в Первом кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему гражданскому делу (т.2 л.д.172-174).

Общий размер вознаграждения по трем соглашениям составляет 125 000 руб., факт оплаты услуг, подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (т. <данные изъяты>), представленными в обоснование требований.

С учетом характера спорного правоотношения, объема произведенной представителем работы, его участия в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, объема представленных доказательств, категории иска, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, уменьшив его до 100 000 рублей, взыскав с СНТ «Яхрома-1» в пользу Пироговой И.А. указанную сумму.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ).

     Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

     Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от <данные изъяты> указал, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

     Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, характера спора, вывод суда о частичном взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя является правильным и с данным выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он соответствует положениям статьи 98 ГПК РФ и статьи 100 ГПК РФ, и в частной жалобе по существу не опровергнут.

     Доводы, изложенные в частной жалобе о несогласии с выводами суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-1» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░