Решение по делу № null от 11.10.2012

Судья Писарева И.В. Дело 22- 2249 /12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кудьявиной Г.И.,

судей: Корольковой И.В., Маругина В.В.,

при секретаре Стельмах Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Коробицына Д.В. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 25 января 2012 года, которым

Коробицыну Дмитрию Васильевичу, 25 января 1980 года рождения, родившемуся в п.Пограничный Пограничного района Приморского края,

отказано в условно – досрочном освобождении от отбывания наказания

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения осужденного Коробицына Д.В. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего жалобу, мнение адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробицын Д.В. осужден приговором мирового судьи судебного участка №84 Пограничного района Приморского края Билле И.П. от 09.07.2010 года, с учетом постановления Уссурийского городского суда Приморского края от 28.06.2011 года по ст. 175 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года), с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. Срок постановлено исчислять с 09.07.2010 г.

Осужденный Коробицын Д.В. обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 25 января 2012 года в удовлетворении ходатайств осужденного Коробицына Д.В. об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В кассационной жалобе осужденный Коробицын Д.В. не согласился с постановлением, указав следующее. Суд необъективно рассмотрел его ходатайство. Выводы о том, что суд должен удостовериться в примерном поведении осужденного, причем в продолжительный период времени, считает необоснованными, поскольку приговором суда ему назначено наказание в виде двух лет, неясно о какой продолжительности идет речь. За время отбывания наказания дважды поощрен, не имеет иска и взысканий, вину признал полностью, раскаялся. Считает, что дальнейшее отбывание наказания не целесообразно. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом при принятии решения по ходатайству учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, приняты во внимание имеющиеся у него поощрения, отсутствие взысканий, посредственная характеристика, мнение представителя исправительного учреждения по ходатайству, данные о личности осужденного, в том числе и то обстоятельство, что ранее он уже был освобожден условно-досрочно, однако вновь совершил преступление.

Из материалов следует, что Коробицын Д.В. не принимает участия в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, посещает их под принуждением администрации, правильных выводов для себя не сделал. Согласно характеристике у Коробицына Д.В. отмечается неустойчивое поведение и самодисциплина.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия находит убедительным вывод суда об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, необходимости дальнейшего отбывания им наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 79 ч. 3 УК РФ, а также отсутствие у осужденного взысканий сами по себе не могут служить безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению. Доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства Коробицына Д.В. об условно-досрочном освобождении.

Постановление является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Коробицына Д.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ 25/2 ░. ░░░░░░░░░