Решение по делу № 22К-1338/2014 от 06.02.2014

Судья Дремин A.M. Дело №22-1338

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 февраля 2014 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре Останиной И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С., П. на постановление судьи Индустриального районного суда, города Перми от 27 ноября 2013 года, которым

отказано в принятии к производству жалобы заявителей С., П., поданной в порядке ст. 125 УПК Рф? о признании незаконными действий (бездействия) К., П1., К1., Л., Р., К2., Г., Л2., Б., А., А1., А2., Л1., Д. и др. лиц.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционное жалобы, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционное инстанции

установил:

26 ноября 2013 года в Индустриальный районный суд города Перми поступила жалоба С., П. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которое они просят признать незаконными действия (бездействие) указанных должностных лиц, вынести частное определение в их адрес и решить вопрос; о возбуждении уголовных дел в отношении ряда указанных должностных лиц

Судья, рассмотрев жалобу С., П., принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявители считает постановление судьи незаконным и подлежащим отмене. Указывают, то судья провёл судебное заседание тайно, без заявителя, прокурора и защитника. Отмечает, что ст. 125 УПК РФ не предусматривает вынесение такого решение, как отказ в принятии жалобы. По мнению автора жалобы, решение судьи нарушает его конституционные права. Просит вынести частные определения в адрес ряда должностных лиц, обратиться в Конституционный Суд РФ по вопросу несоответствия положений уголовно -процессуального кодекса РФ Конституции РФ.

По смыслу статьи 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, в том числе вопрос, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, либо оформлена ненадлежащим образом, что препятствует её рассмотрению судом, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения недостатков.

Как следует из поданной П., С. жалобы, в ней не содержится необходимых сведений о том, какие именно действия (бездействие) указанных должностных лиц обжалуются заявителями, не имеется ссылки на их должностное положение; не изложены доводы и доказательства, обосновывающие просьбу заявителей. Кроме того, в жалобе содержатся выражения и неоговоренные сокращения, не допустимые в деловом обороте.

Данные обстоятельства, как правильно указал судья в обжалуемом постановлении, препятствуют рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, в этой связи жалоба обоснованно возвращена П., С. для устранения имеющихся в ней недостатков.

При этом заявителям разъяснено, что после устранения указанных недостатков, они вправе вновь обратиться в суд с надлежаще оформленной жалобой, поэтому их конституционные права не нарушены и не затруднён доступ к правосудию.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления, судьёй не допущено.

Не являются таковыми и те, на которые П., С. ссылаются в апелляционной жалобе. Жалоба заявителей П., С. по существу не рассматривалась, поэтому необходимость в вызове заявителей, других участников процесса и в проведении судебного заседания отсутствовала. Нарушений процессуальных сроков, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, при принятии судьёй обжалуемого решения не установлено. Кроме того, принятие судьёй такого решения как возвращение жалобы заявителям для устранения недостатков, допущенных при её составлении, не противоречит положениям ст. 125 УПК РФ.

Оснований для вынесения частного определения и для обращения в Конституционный Суд РФ по вопросу соответствия ряда положений уголовно- процессуального кодекса РФ Конституции РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы, приведённые П., С. в апелляционной жалобе, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в рамках производства по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Индустриального районного суда города Перми от 27 ноября 2013 года, которым отказано в принятии к производству жалобы С., П. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу С., П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья