Решение по делу № 33-11448/2018 от 21.06.2018

Судья Загитова Л.В.                      дело № 33-11448/2018

                                 учёт № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2018 г.                                  г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по частной жалобе ОАО «Казанский завод медицинской аппаратуры» на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2018 г., которым обществу отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 г. отказано в удовлетворении иска ОАО «Казанский завод медицинской аппаратуры» к Степаняну Р.Т. о возмещении убытков (упущенной выгоды) в размере 155 912 руб. 10 коп.

24 апреля 2018 г. ОАО «Казанский завод медицинской аппаратуры» принесена апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока указано на то, что копия решения суда была получена обществом только 21 марта 2018 г.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2018 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ОАО «Казанский завод медицинской аппаратуры» ставится вопрос об отмене определения суда.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ОАО «Казанский завод медицинской аппаратуры» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из отсутствия доказательств уважительности причины пропуска установленного законом срока для обжалования решения в апелляционном порядке.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Как разъяснено в 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, из вышеприведенных разъяснений норм гражданского процессуального законодательства следует, что на суд не возлагается обязанность направлять лицам, присутствующим в судебном заседании, копию решения суда.

Как видно из протокола судебного заседания, представитель ОАО «Казанский завод медицинской аппаратуры» 12 февраля 2018 г. при рассмотрении дела по существу и при оглашении резолютивной части решения в судебном заседании присутствовал, лицам, участвующим в деле, разъяснен порядок и сроки обжалования судебного решения. Ходатайство о направлении копии решения представителем общества не было заявлено.

Копия решения суда была направлена в адрес ОАО «Казанский завод медицинской аппаратуры» 13 марта 2018 г. по инициативе суда, получена обществом 21 марта 2018 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.126).

Срок для обжалования решения суда от 12 февраля 2018 г. истек 19 марта 2018 г., однако апелляционная жалоба подана только 20 апреля 2018 г., то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

В частной жалобе заявитель указывает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по причине позднего получения заверенной копии решения суда первой инстанции.

Однако это обстоятельство в данном случае не может быть расценено как уважительная причина пропуска процессуального срока.

Приведенные заявителем в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о невозможности совершения необходимых процессуальных действий в установленный срок по не зависящим от них причинам.

Принятие решения о необходимости обжалования судебного акта находилось в компетенции заявителя и своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Объективную невозможность своевременной подачи жалобы истец, чей представитель участвовал в судебном заседании суда первой инстанции и был осведомлен о результате рассмотрения этим судом дела, не обосновал.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по приведенным доводам жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2018 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Казанский завод медицинской аппаратуры» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи