Решение по делу № 2-274/2016 (2-8605/2015;) от 23.10.2015

Гражданское дело № 2-274/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2016 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего Никитиной Л.С.,

при секретаре Рубцовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-274/2016 по исковому заявлению <ФИО>8 к <ФИО>2, <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель <ФИО>9 (далее по тексту - Банк) – <ФИО>6, действующий на основании доверенности (л.д. 36), обратился в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между Банком и <ФИО>2, последнему был предоставлен кредит на сумму <иные данные>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ для оплаты автотранспортного средства марки – <иные данные>, приобретаемого у <ФИО>10

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно <иные данные> числа каждого календарного месяца. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные>, из которых: остаток ссудной задолженности – <иные данные>., задолженность по плановым процентам – <иные данные>., задолженность по пени – <иные данные>., задолженность по пени по просроченному долгу – <иные данные>

В свою очередь Банк просит взыскать сумму основного долга, процентов и только <иные данные>% от суммы задолженности по пеням по просроченному долгу и пеням за несвоевременную уплату плановых процентов, что составляет: <иные данные> - задолженность по пени, <иные данные>. - задолженность по пени по просроченному долгу.

На основании вышеизложенного, представитель истца просил суд: взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>., из которых: остаток ссудной задолженности – <иные данные>., задолженность по плановым процентам – <иные данные> задолженность по пени – <иные данные>., задолженность по пени по просроченному долгу – <иные данные> обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль: <иные данные>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <иные данные> руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник автомобиля марки – <иные данные> <ФИО>11 (л.д. 91-92).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 6).

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не известил суд о причинах своей неявки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 93).

Ответчик <ФИО>12 в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не известил суд о причинах своей неявки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 94).

При наличии согласия со стороны представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и <ФИО>2 был заключен кредитный договор №, согласно условиям, которого <ФИО>2 был предоставлен кредит на сумму <иные данные> для оплаты автотранспортного средства <иные данные>, приобретаемого у <ФИО>13, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <иные данные>% годовых, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 20-22).

Пунктов 2.3 кредитного договора предусмотрено, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п.2.4 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются со следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой принимается дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика по день, установленный п.п. 1.1. и 2.3. кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно).

Согласно п.2.5 ежемесячные платежи, включающие проценты, начисленные на сумму кредита и сумму основного долга подлежит уплате ежемесячно в сроки, установленные п. 2.3 кредитного договора в виде ежемесячного аннуитетного платежа.

Сторонами кредитный договор был заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор подписан сторонами (л.д. 20-22).

Факт перечисления денежных средств подтверждается распиской в получении банковской карты (карт) <ФИО>14 (л.д. 25).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки и порядке, определённые договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата определённой части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.    

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению кредита, последний платеж был осуществлен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась сумма задолженности по кредитному договору, которая составляет: <иные данные>, из которых: остаток ссудной задолженности – <иные данные>, задолженность по плановым процентам – <иные данные>., задолженность по пени – <иные данные> задолженность по пени по просроченному долгу – <иные данные>

Представителем истца представлен расчет указанной задолженности (л.д. 13-19), который судом проверен, правильность данных расчетов у суда сомнений не вызывает, так как они составлены арифметически правильно, основаны на условиях вышеназванных договоров.

Вместе с тем, истец просит взыскать сумму основного долга, процентов и только <иные данные>% от суммы задолженности по пени по просроченному долгу и пени за несвоевременную уплату плановых процентов, что составляет: <иные данные> - задолженность по пени, <иные данные>. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, доказательств в обоснование своих возражений, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Вместе с тем, представителем истца представлены доказательства нарушения ответчиком условий договора в виде выписки по лицевому счету заемщика (л.д. 10-12).

Судом установлено, что обязательства, возникшие у заемщика перед кредитором, в связи с заключением кредитного договора, первым не исполнено. Более того, заемщик существенно нарушает условия заключенного договора.

В связи с изложенным и на основании указанных норм, суд удовлетворяет исковые требования Банка в полном объеме и производит взыскание с ответчика <ФИО>2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>., из которых: остаток ссудной задолженности – <иные данные> задолженность по плановым процентам – <иные данные>., задолженность по пени – <иные данные>., задолженность по пени по просроченному долгу – <иные данные>

Также судом установлено, что в целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком <ФИО>2 и Банком был заключен договор залога № приобретаемого автомобиля <иные данные> (л.д. 26-27).

Суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное автотранспортное средство было зарегистрировано за <ФИО>2 С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за <ФИО>7, что подтверждается ответом ГУ МВД России по Свердловской области - Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86)

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Залогодержатель <ФИО>15 своего согласия на отчуждение предмета залога не давал. При этом согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих наличие соглашения между Банком и <ФИО>2 о реализации заложенного имущества, ответчиками не представлено.

Таким образом, в нарушение указанной нормы <ФИО>2 не имел права отчуждать заложенное имущество.

Поскольку автомобиль был продан до введения в действие положений ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ), соответственно, суд применяет положения данной статьи в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Добросовестность нового приобретателя заложенного имущества в силу ст. ст. 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации для залоговых правоотношений значения не имеет и залог не прекращает.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Так как заемщиком нарушены обязательства по своевременному погашению кредита, факт ненадлежащего исполнения <ФИО>2 обязательств по возврату кредитной задолженности нашел свое подтверждение и установлен решением суда, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество с целью удовлетворения требований о погашении задолженности по кредитному договору являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, переход права собственности на заложенное имущество к другому лицу (<ФИО>16) не отменяет право залога на автомобиль <иные данные>

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Представителем Банка представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости автомобиля (л.д. 37-65), согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного автотранспортного средства составляет <иные данные> руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, поскольку выводы специалиста мотивированы, основаны на действующем законодательстве, регулирующем оценочную деятельность. Поэтому суд берет вышеуказанное заключение специалиста за основу при определении начальной продажной цены данного имущества при реализации путем его продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Возражений по поводу определения начальной стоимости заложенного имущества со стороны ответчиков не представлено.    

Как следует из п.п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае ответчик <ФИО>2 существенно нарушает принятые на себя обязательства. Задолженность по кредитному договору в размере <иные данные>. крайне незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества (<иные данные> руб.) признана быть не может, что исключает возможность отказа в обращении взыскания на предмет залога, вне зависимости от того, что сумма задолженности несоразмерна стоимости заложенного имущества.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что требование об обращении взыскания на предмет залога автомобиль <иные данные> является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика <ФИО>2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные>., с ответчика <ФИО>17 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные> руб.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>18 к <ФИО>2, <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>19 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>., из которых: остаток ссудной задолженности – <иные данные>., задолженность по плановым процентам – <иные данные>., задолженность по пени – <иные данные>, задолженность по пени по просроченному долгу – <иные данные>

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <иные данные>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость – <иные данные> руб.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>20 расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные>

Взыскать с <ФИО>21 в пользу <ФИО>22 расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные> руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дна вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение составлено в окончательном виде – 23.01.2016.

Председательствующий: