Решение по делу № 33-1220/2021 от 21.12.2020

Судья ( / / )3 66RS0<№>-08 дело <№> (2-3227/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.02.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В., Карпинской А.А. при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Гордеевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Калугина Вячеслава Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» (далее ООО «УралДорТехнологии»), обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройЭксплуатация» (далее ООО «ДорСтройЭксплуатация») о возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО «ДорСтройЭксплуатация» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца КорсаковаИ.В., представителя ответчиков Троицкого В.А., судебная коллегия

установила:

Калугин В.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «УралДорТехнологии», ссылаясь в их обоснование, что 04.05.2020 по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги Екатеринбург-Серов, при наезде на выбоину на дороге, был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Субару» госномер <№>

Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля 52313 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1769 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 205 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг ООО «Ростелеком» в размере 387 руб., расходы на оплату нотариальных услуг 2 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 215 руб. 11 коп.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДорСтройЭксплуатация», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог».

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ДорСтройЭксплуатация» в пользу Калугина В.В. взыскано в возмещение ущерба 52313 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1769 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ДорСтройЭксплуатация» просит решение суда отменить, указывает, что суд необоснованно отклонил доводы о том, что истец не учел дорожные условия, неверно выбрал скорость для движения, не соблюдал правила движения по полосам и (или) перестроения (опережения), в связи с чем допустил дорожно-транспортное происшествие по своей вине. Ответчик является злостным нарушителем правил дорожного движения, имеет неоплаченные штрафы на значительную сумму. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам. Доказательств несения реальных расходов на ремонт не представлено. Считает расходы на оплату услуг представителя и на эвакуацию транспортного средства завышенными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, представитель третьего лица ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, об уважительности причин неявки в суд не сообщили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон о безопасности движения) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12 Закона о безопасности движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.05.2020 в 00:30 на 304 км автомобильной дороги г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов (обратное направление) истец, управляя автомобилем «Субару Легаси» госномер <№> совершил наезд на препятствие (выбоину). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

На основании акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 04.05.2020, схемы дорожно-транспортного происшествия, судом установлено, что в месте дорожно-транспортного происшествия на проезжей части имелась выбоина длиной - 1,7м, шириной - 0,7 м, глубиной - 13 см, что превышает допустимые значения, предусмотренные п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 30.05.2017 между ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог», действовавшего от имени Свердловской области (заказчик) и ООО «УралДорТехнологии» (подрядчик) заключен государственный контракт № 8-С, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, Блок № 08, в соответствии с техническим заданием. Срок выполнения работ с 21.06.2017 по 20.06.2020 (л.д. 135-142).

Согласно Приложению № 1.1 к Контракту, одним из объектов подрядных работ является автодорога г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов (обратное направление).

Пунктом 5.1.16.1 государственного контракта установлена обязанность подрядчика по привлечению к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

На основании договора субподряда № УДТ-ДСЭ 8-С от 25.12.2017, заключенного между ООО «УралДорТехнологии» и ООО «ДорСтройЭксплуатация», последнее общество приняло на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, Блок № 8. Сроки выполнения работ с момента подписания договора до 20.06.2020 (л.д. 104-111).

В соответствии с п. 8.1 договора субподряда субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за необеспечение безопасности дорожного движения на принятых на содержание объектах, а также за выявленные в установленном порядке контролирующими органами отступления от требуемого уровня содержания. В случае возникновения ДТП, прямой или сопутствующей причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, субподрядчик при наличии вины за счет своих средств компенсирует ущерб пострадавшим лицам. Ущерб, нанесенный третьим лицам в результате выполненных работ по вине субподрядчика, компенсируется субподрядчиком, а по вине генподрядчика соответственно генподрядчиком (п.8.5 договора субподряда).

Согласно письму от 26.05.2020 ООО «УралДорТехнологии» сообщает о том, что в соответствии с предписанием № 2425 от 13.05.2020 устранены замечания, выявленные на объекте содержания – автомобильной дороге Екатеринбург-Нижний Тагил-Серов (обратное направление): км 301-400, а именно: выбоины на покрытии проезжей части.

Как следует из акта о приемке выполненных работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений от 21.08.2018 № УДТ-ДСЭ 8-С ООО «ДорСтройЭксплуатация» произведен ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий (л.д. 113-114).

Установив указанные обстоятельства и правильно применив при разрешении спора положения п.п. 6 и 11 ст. 13, ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об автомобильных дорогах), п. 4 ст. 6 Закона о безопасности дорожного движения, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ДорСтройЭксплуатация» как субподрядчик, не обеспечивший надлежащего состояния автомобильной дороги, и такие выводы суда, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Размер убытков, причиненных истцу, судом установлен на основании заключения <№> от 25.05.2020 эксперта-техника ( / / )7, согласно которому размер затрат на проведение работ по восстановлению автомобиля «Субару Легаси» госномер <№> составляет без учета износа 52313 руб. 38 коп. Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих выводы данного заключения, суду не представил.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО «ДорСтройЭксплуатация» о том, что истец не представил доказательства несения фактических затрат на ремонт, не может быть принят во внимание, поскольку он основан на неправильном толковании положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, суд обоснованно определил размер убытков на основании представленного истцом экспертного заключения о предполагаемой стоимости ремонта транспортного средства без учета износа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина истца, поскольку он в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации избрал для движения скорость, которая в условиях места дорожно-транспортного происшествия не обеспечила ему своевременное обнаружение помехи для движения в виде дефектов дорожного полотна, начал маневрировать, нарушил правила движения по полосам и (или) перестроения (опережения) не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о превышении истцом допустимой на данном участке дороги скорости (п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации), не имеется, доказательств ограничения предусмотренной п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации скорости ответчиком не представлено, в темное время суток при отсутствии предупреждающих о дефектах дорожного полотна знаках в условиях места дорожно-транспортного происшествия у истца отсутствовала возможность своевременно обнаружить помеху для движения, иное ответчиком не доказано, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания в действиях истца нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

Из объяснений истца, данных в ГИБДД, следует, что скорость движения автомобиля составляла около 90 км/час, оснований сомневаться в достоверности таких объяснений истца не имеется, поскольку из его объяснений следует, что в машине он был не один, пассажирами являлись супруга и два ребенка, доказательств, свидетельствующих о превышении указанного скоростного режима ответчик не представил. Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при обнаружении опасности предпринял опасный маневр, в результате чего автомобиль попал в яму, поскольку доказательств тому, что истец при обнаружении помехи для движения имел возможность предотвратить наезд на препятствие путем применения экстренного торможения не представлено.

Доводы ответчика о том, что в автомобиль истца внесены конструктивные изменения, (коробка передач, подвеска), которые могли увеличить размер убытков, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд пришел к обоснованному выводу о том, что принять такие доводы оснований не имеется, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих данный факт, ответчик суду не представил, не представлено также доказательств, что такие изменения транспортного средства могли способствовать возникновению аварийной ситуации. Ссылки ответчика на то, что истцом ранее также допускались многочисленные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, он имеет неоплаченные штрафы, само по себе не может с очевидностью свидетельствовать о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации истцом также были допущены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из места расположения выбоины, истец, осуществляя опережение или обгон впереди идущего транспортного средства, превысил скорость и, не справившись с управлением транспортного средства допустил повреждение левого борта транспортного средства путем выезда со своей полосы (правой), основаны на предположении, сведений о наличии запрета обгона транспортных средств в месте дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред, и отсутствии вины истца в дорожно-транспортном происшествии, фактически основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции выполнены.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на эвакуацию, поскольку ответчиком рассчитан маршрут эвакуатора только в одном направлении - от места ДТП до места выгрузки (49 км), тогда как услуги эвакуатора включают в себя не только эвакуацию транспортного средства с места ДТП, но и выезд эвакуатора на место ДТП, а также выгрузку аварийного автомобиля. Следовательно, длина пути эвакуатора в обе стороны (к месту ДТП и обратно) составляет 98 км. Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом акта на выполнение работ-услуг от 04.05.2020 (л.д 13), кассового чека ( л.д. 14) об оплате услуг ООО «ДисТранс» по эвакуации транспортного средства с места ДТП не имеется. В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы истца являются убытками, возникшими в связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ответчика, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.

Правильно применив при разрешении спора ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правильно учел объем проведенной представителем работы, характер спора, степень сложности дела, принцип разумности, учел возражения ответчиков и пришел к выводу о снижении размера расходов на представителя с 20000 руб. до 10000 руб., и у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения указанной суммы, поскольку каких-либо нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции допущено не было.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расписка не подтверждает факт оплаты услуг представителя, признается необоснованным, поскольку договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, в силу ст.ст. 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое доказательство является допустимым, достоверность расписки, представленной истцом в подтверждение расходов на оказание юридических услуг, ответчиком не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии иной судебной практики по аналогичным спорам не может быть принят во внимание, поскольку в каждом конкретном случае, суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разрешая спор о возмещении убытков, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ДорСтройЭксплуатация» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

А.А. Карпинская