Решение по делу № 2а-340/2019 от 03.04.2019

Дело №2а-340/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области

в составе председательствующего судьи Жоховой С.Ю.,

при секретаре Хохиной Н.Г.,

с участием административного истца Семенычева Д.В., заинтересованного лица Семенычевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Семенычева Д. В. к ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району, УФССП по Костромской области, судебному приставу-исполнителю К. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и обязании определить задолженность по исполнительному производству,

у с т а н о в и л:

Семенычев Д.В. обратился в Нерехтский суд с административным исковым заявлением к ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и обязании определить задолженность по исполнительному производству. Свои требования мотивировал тем, что Решением (данные изъяты) районного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ с Семенычева Д.В. и Семенычевой Л.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность в размер (данные изъяты). До вынесения решения, определением (данные изъяты) районного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечительной мер был наложен арест на имущество Семенычева Д.В. и Семенычевой Л.А. в пределах (данные изъяты). На основании исполнительного документа произведен арест имущества на сумму (данные изъяты) рублей и (данные изъяты) рублей. На имущество должника Семенычева Д.В. арест не накладывался. После вступления в законную силу решения (данные изъяты) районного суда (,,,), выдан исполнительный лист ВС № на основании которого возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенычевой Л.А. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества на сумму (данные изъяты) рублей с передачей имущества на ответственное хранение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» до момента реализации о чем составлен акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ранее арестованное имущество в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (данные изъяты) рублей также было передано на ответственное хранение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» до момента реализации, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Всего на ответственное хранение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было передано имущество на общую сумму (данные изъяты) рублей. После передачи имущества банку ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенычевой Л.А. было окончено по причине отсутствия иного имущества. Исполнительное производство в отношении Семенычева Д.В. возбуждалось ДД.ММ.ГГГГ и было окончено ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия у должника имущества. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенычева Д.В. Согласно данного постановления размер задолженности остался неизменным – (данные изъяты) рублей. Указывая размер задолженности в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не учел, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» оставил за собой арестованное имущество, чем выразил желание оставить за собой его в счет задолженности. Считает, что судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства в отношении Семенычева Д.В. должен был снизить размер долга на стоимость полученного имущества – (данные изъяты) рублей, то есть произвести взаимозачет. Поэтому сумма задолженности по исполнительному производству должна составить (данные изъяты).

Учитывая, что истец получив копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился с настоящим иском ошибочно в Свердловский суд, которым административное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ было возвращено, просит восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Л. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части задолженности в сумме (данные изъяты). Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по заволжскому району (,,,) и (,,,) Л. определить задолженность Семенычева Д.В. по исполнительному производству №-ИП в сумме (данные изъяты).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по Костромской области судебный пристав-исполнитель К..

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской области.

В судебном заседании административный истец Семенычев Д.В. административное исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании заинтересованное лицо Семенычев Л.А. с административным исковым заявлением согласилась. Пояснила, что в ОСП Заволжскому округу судебным приставом-исполнителем С. было описано имущество и оставлено на ответственное хранение Семенычевой Л.А. В последствии, данное имущество приставом было изъято и передано на ответственное хранение банку. Было составлено два акта изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (данные изъяты) рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (данные изъяты) рублей. ДД.ММ.ГГГГ Семенычева Л.А. судебным приставам передала акты об изъятии имущества и просила пересчитать сумму, на что было предложено обратиться в суд. В настоящее время не известно место нахождения изъятого имущества.

Административные ответчики ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району, судебный пристав- исполнитель К., УФССП по Костромской области ОСП по Нерехтскому району в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Заинтересованные лица УФССП по Костромской области, МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской области о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, №, №-ИП и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений, закрепленных в ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При рассмотрении данного гражданского дела установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства Семенычевым Д.В. получена ДД.ММ.ГГГГ. В установленный для обжалования срок Семенычев Д.В. обратился с жалобой на постановление в Свердловский районный суд г. Костромы, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении административного искового заявления. В Нерехтский районный суд Семенычев Д.В. обратился 3 апреля 2019 года.

Срок обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая причины, по которым Семенычев Д.В. в установленный законом срок не обратился в Нерехтский районный суд, а также период пропуска срока на обжалование, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства Семенычева Д.В. о восстановлении срока на подачу административного иска по обжалованию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (ч.2 ст.227 КАС РФ).

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой необходимой совокупности в данном случае судом не установлено.

В соответствии со ст.4 вышеуказанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства установлены ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что на основании решения (данные изъяты) районного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист по взысканию солидарно с Семенычева Д.В., Семенычевой Л.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору в сумме (данные изъяты) ( л.д.16-17).

В целях обеспечения иска (данные изъяты) районным судом (,,,) был выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество Семенычева Д.В. и Семенычевой Л.А. в пределах (данные изъяты) (л.д.14,15). На основании чего, возбуждено исполнительное производство № в отношении Семенычевой Л.А. В рамках данного производства наложен арест на имущество Семенычевой Л.А. - актом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (данные изъяты) рублей, актом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (данные изъяты) рублей, актом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (данные изъяты) рублей, с назначением ответственного хранителя Семенычевой Л.А. ( л.д. 106).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество по акту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (данные изъяты) рублей изъято у Семенычевой     Л.А. и передано на ответственное хранение взыскателю «Пробизнесбанк», по акту от ДД.ММ.ГГГГ изъято имущества на сумму (данные изъяты) рублей и передано на ответственное хранение взыскателю «Пробизнесбанк» ( л.д.112-120).

Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Семенычевой Л.А. окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю ( л.д.121).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Л. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенычева Д.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного (данные изъяты) районным судом по предмету взыскания задолженности по кредитным платежам в размер (данные изъяты). На момент возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет (данные изъяты). ( л.д. 22).

Согласно сводки по исполнительному производству №-ИП с Семенычева Д.В. взыскано (данные изъяты) (л.д. 34).

Из материалов дела следует, что предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Исполнительный документ соответствует требованиям ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

О наличии предусмотренных ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства административный истец и не заявляет.

Доводы, изложенные в иске о том, что в отношении другого солидарного должника Семенычевой Л.А. возбуждалось исполнительное производство в рамках которого изымалось имущество в счет погашения задолженности не свидетельствуют об отсутствии законных оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении Семенычева Д.В. поскольку полностью задолженность перед взыскателем не погашена.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 429 ГПК РФ на основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

С учетом приведенных норм права, возбуждение исполнительного производства в отношении одного из солидарных должников не является препятствием для возбуждения исполнительного производства в отношении других солидарных должников.

Поскольку решением суда, которое является предметом исполнения по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ установлена солидарная обязанность Семенычева Д.В. и Семенычевой Л.А. перед банком по оплате задолженности по кредитному договору, Семенычев Д.В. является самостоятельным должником банка и факт наложения ареста и изъятия имущества у второго должника при его недостаточности погашения свей задолженности, не свидетельствует о незаконности возбуждения исполнительного производства в отношении административного истца.

Кроме того, исполнение требований исполнительного документа одним из солидарных должников может являться основанием для прекращения исполнительного производства в отношении другого солидарного должника, но не свидетельствует о незаконном возбуждении исполнительного производства. При этом доказательств исполнения решения суда о солидарном взыскании задолженности в размере (данные изъяты) материалы дела не содержат.

Из представленным материалов исполнительного производства№-ИП, следует, что Семенычев Д.В. с заявлениями не обращался, а по своей сути обжалует факт его возбуждения, указывая свое не согласие относительно задолженности.

Доводы административного истца о передаче имущества взыскателю и необходимости вынесения, в связи с этим судебным приставом-исполнителем изменений в постановление в части размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд находит не обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Частью 1 ст.12, частью 1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, вопрос об определении задолженности по исполнительному производству определяется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, а не на стадии возбуждения.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения охраняемых законом прав административного истца, суд полагает, что основания для удовлетворения административного искового заявления Семенычева Д.В. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-181 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Семенычева Д. В. к ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району, УФССП по Костромской области, судебному приставу-исполнителю К. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и обязании определить задолженность по исполнительному производству – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нерехтский районный суд.

Председательствующий:                                                   С.Ю. Жохова

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года.