Решение по делу № 2-2279/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-2279/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при секретаре Корниловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Семена Марковича к Федотовой Елизавете Анатольевне о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 590000руб., в подтверждение получения денежной суммы Федотова С.М. написала расписку. В соответствии с п.3 договора срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако задолженность по договору до настоящего времени не погашена. Истец просит взыскать с ответчика долг в размере 590 000руб., расходы по госпошлине в размере 9100 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, представитель истца по доверенности Бежанова З.Г. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Федотова С.М., в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась телеграммой.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ст.165.1 ГК РФ заявления. уведомления, извещения и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В судебном заседании установлено, что телеграммы о дате слушания ответчику были доставлены своевременно по месту его регистрации. Проявляя достаточную степень разумности и добросовестности в распоряжении своими правами, зная о том, где он зарегистрирован, ответчик обязан был принимать корреспонденцию по месту своей регистрации, чего не делал. Телеграммы направлялись ответчику неоднократно, однако судебные извещения возвращаются не врученными, адресат по извещению не является.

Следовательно, телеграммы о вызове в судебное заседание не получены ответчиком по зависящим от него обстоятельствам. Таким образом, суд считает ответчика надлежаще извещенным и рассматривает данное дело в его отсутствие в силу ст.165-1 ГК РФ, ч.3ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно и. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из подлинного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и подлинной расписки о получении денежных средств, приобщенной к материалам настоящего гражданского дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Федотова Е.А. взяла в долг у Шевченко С.М. 590000 руб., возврат суммы долга указан до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что до настоящего времени сумма долга ответчиком, так и не возвращена.
Факт передачи денежных средств в размере 590000руб. подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Федотовой Е.А. была направлена претензия о возврате суммы долга, претензия осталась без удовлетворения.

Подлинник расписки и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам дела.

Суду не представлено допустимых доказательств того, что денежные средства фактически не передавались.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску.

Ответчик возражений по иску не представил, доказательств возврата денежных средств также суду не представлено.

При таких обстоятельствах учитывая вышеизложенное, взысканию с ответчика подлежит сумма долга в размере 590 000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца 5188 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шевченко Семена Марковича удовлетворить.

Взыскать с Федотовой Елизаветы Анатольевны в пользу Шевченко Семена Марковича долг в размере 590000 руб., расходы по госпошлине 9100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Пономарёва

Решение в окончательной форме принято 27 апреля 2018 года

Судья В.В. Пономарёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>