Решение по делу № 33-2947/2021 от 31.03.2021

дело № 2-2330/2020

№ 33-2947/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Каменцовой Н.В., Судак О.Н.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» на решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 18 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Михайловой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «С-Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы», индивидуальному предпринимателю Мамедову Мансыру, обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств,

установила:

Михайлова Е.В. обратилась в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что (дата) между ней и ПАО Банк «Зенит» был заключен кредитный договор № на сумму 1 574 097,57 рублей сроком на 84 месяца. Вместе с выданным кредитом ей были подключены услуги в виде предоставления сертификата Автопомощник № от 21.07.2020 на сумму 150 000 рублей и электронной карты «Техническая помощь на дороге» № от 21.07.2020 на сумму 150 000 рублей. Данные услуги были включены в стоимость кредита. Денежные средства в рамках данных услуг ПАО Банк «Зенит» перечислил в полном объеме ИП Мамедову М. на основании заявления Михайловой Е.В.

Указанными услугами она не воспользовалась и 31 июля 2020 года направила в адрес ООО «С-Групп», ООО «Все эвакуаторы», ПАО Банк «Зенит» уведомление об отказе от исполнения договоров оказания услуг, возврате уплаченной суммы в размере 300 000 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

Просила с учетом уточнений взыскать с ООО «С Групп» в свою пользу стоимость дополнительных услуг по Сертификату «Автопомощник» в размере 150 000 рублей, взыскать с ООО «Все эвакуаторы и ИП Мамедова М. стоимость услуг по электронной карте «Техническая помощь на дороге» в размере 150 000 рублей, а также взыскать с ответчиков штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты на основании ст. 395 ГК РФ по 2 177,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 273 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 18 декабря 2020 года исковые требования Михайловой Е.В. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ООО «С–Групп» в пользу Михайловой Е.В. стоимость дополнительных услуг по Сертификату «Автопомощник» - 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами -2 177,25 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 35 000 рублей, судебные расходы – 10 273 рубля.

Также судом взысканы с ООО «Все эвакуаторы» в пользу Михайловой Е.В. стоимость услуг по электронной карте «Техническая помощь на дороге» – 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 177,25 рублей, компенсация морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 35 000 рублей, судебные расходы – 10 273 рубля.

В удовлетворении исковых требований Михайловой Е.В. к ИП Мамедову М. судом отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик – ООО «Все эвакуаторы», подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, ссылаясь на необоснованность и незаконность выводов суда первой инстанции, просит решение суда в части удовлетворения исковых требований к ООО «Все эвакуаторы» отменить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 мая 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Гарант».

В суде апелляционной инстанции представитель истца Михайловой Е.В. – Дюгаева Л.В., действующая на основании доверенности от 31.08.2020, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Мамедова М. – Михайлюк О.О., действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования не признал, указав, что ИП Мамедов М. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Все эвакуаторы» в суд апелляционной инстанции не явился, в письменном отзыве, указал, что общество не состоит в договорных отношениях со сторонами по делу, ООО «Все эвакуаторы» входит в группу компаний, оказывающих услуги под единым брендом «Все эвакуаторы России». Деятельность ООО «Все эвакуаторы» связана с разработкой компьютерного программного обеспечения, консультационными услугами, в связи с чем карты технической помощи на дорогах не реализует.

Представитель ответчика ООО «Гарант» также не явился в суд апелляционной инстанции, представил возражения на иск, указав в их обоснование, что между обществом и ИП Мамедовым М. был заключен агентский договор, права и обязанности исполнителя по которому возникли непосредственно у ИП Мамедова М. В свою очередь, ООО «Гарант» денежные средства, уплаченные истцом по договору об оказании услуг, не получало, а лишь продало ИП Мамедову М. карту №, которая последним была реализована Михайловой Е.В. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Гарант», ООО «Все эвакуаторы».

Истец Михайлова Е.В., представитель ответчика ООО «С-Групп», ответчик ИП Мамедов М., представитель третьего лица ПАО Банк «Зенит» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2020 года между ПАО Банк «Зенит» и Михайловой Е.В. был заключен кредитный договор № (далее кредитный договор), в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 1 574 097, 57 рублей сроком до (дата) с уплатой 14,5 % процентов годовых.

Из пункта 11 кредитного договора усматривается, что денежные средства предоставляются на приобретение автомобиля в сумме 1 134 000 рублей, 135 057 рублей для оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, 150 000 рублей для оплаты программы дополнительного сервиса (сервисной карты), 150 000 рублей для оплаты пакета технического обслуживания, 5 040 рублей для оплаты услуги СМС-информирования.

Обеспечением исполнения обязательств является залог транспортного средства на основании договора залога автотранспортного средства приобретаемого в будущем № от (дата).

При заключении кредитного договора истец приняла условия публичной оферты об оказании услуги по предоставлению помощи на дороге в соответствии с условиями карты «Техническая помощь на дороге», сроком действия 3 года, стоимостью 150 000 рублей, выпущенную ООО «Гарант» и сертификата «Автопомощник» от ООО «С-Групп» сроком действия до (дата), стоимостью 150 000 рублей.

Объем услуг по карте технической помощи на дороге включает в себя следующие услуги: поддержка клиента; техпомощь для автомобиля при ДТП/поломке; юридическая помощь; эвакуация автомобиля при ДТП/поломке; хранение шин; удаленное урегулирование убытков; автоконсьерж; аварийный комиссар; сбор справок; поиск эвакуированного автомобиля; такси при поломке/ДТП; проверка штрафов ГИБДД; справки Гидрометцентра.

По Сертификату ООО «С-Групп» - «Автопомощник», подлежат оказанию следующие услуги: эвакуация автомобиля при поломке; аварийный комиссар при ДТП; европротокол; круглосуточная дистанционная техническая консультация, проверка штрафов ГИБДД.

Денежные средства за услуги по дорожной карте № «Техническая помощь на дороге» по заявлению от (дата) в размере 150 000 рублей оплачены Михайловой Е.В. по счету № от (дата) в пользу получателя ИП Мамедова М.

Также денежные средства за услуги по сертификату «Автопомощник» №№ по заявлению от (дата) в размере 150 000 рублей оплачены Михайловой Е.В. по счету №А-21/07-36 от (дата) в пользу получателя ИП Мамедова М.

Из выписки ПАО Банк «Зенит» по операциям на счете №, открытом на имя Михайловой Е.В., следует, что указанные суммы за клиента Михайлову Е.В. перечислены (дата) на счет ИП Мамедова М. (т.1 л.д. 57).

Доказательств, свидетельствующих о том, что Михайлова Е.В. воспользовалась услугами по карте «Техническая помощь на дороге» и по сертификату «Автопомощник» материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что (дата) Михайлова Е.В. направила в адрес ООО «Все эвакуаторы», ООО «С-Групп», ПАО Банк «Зенит» уведомление об отказе от дополнительных услуг и возврате их стоимости. Данные заявления были получены, однако оставлены без удовлетворения.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что заключенными истцом спорными договорами предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора судебная коллегия полагает, что истцом оплачены денежные суммы в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционные премии.

Заключенные договоры в рамках оказания услуг по сертификату «Автопомощник» и карте «Техническая помощь на дороге» по их существенным условиям являются договорами возмездного оказания услуг, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

На основании указанных положений закона и установленных судом обстоятельств, Михайлова Е.В., являясь заказчиком по договорам на оказание услуг в рамках сертификата «Автопомощник» и дорожной карты «Техническая помощь на дороге» вправе в одностороннем порядке отказаться от их исполнения с возмещением фактических расходов исполнителя.

Правоотношения, возникшие между истцом и ИП Мамедовым М. по карте № регулируются положениями оферты договора (утв. Генеральным директором ООО «Гарант» 02.03.2020).

Пунктом 3.11 договора установлено, что расторжение договора осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. В случае приобретения абонентами сертификатов, ранее выкупленных у компании партнерами, все вопросы, связанные с расторжением договора и возвратом уплаченных денежных средств разрешаются исключительно между абонентом и партнером компании.

Правилами оказания услуг ООО «С-Групп» (утв. Приказом генерального директора №5 от 10.02.2019) в п. 3.12 указано, что в случае досрочного отказа клиента от сертификата, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.10, путем направления клиентом заявления об отказе от договора оказания услуг, денежные средства, оплаченные клиентом, возвращаются компанией за вычетом фактически понесенных расходов компании.

В случае, если клиент приобрел сертификат не на сайте компании, и воспользовался услугами сторонней организации по оформлению сертификата, то компания вправе удержать 90% от стоимости сертификата в качестве расходов на оформление данного сертификата (п.3.14 Правил).

Доказательств использования клиентом Михайловой Е.В. каких – либо услуг по сертификату «Автопомощник» либо по дорожной карте «Техническая помощь на дороге» материалы дела не содержат, как и доказательств фактического несения ответчиками в ходе исполнения спорных договоров каких - либо расходов, за которые может быть удержана плата как за фактически оказанные услуги.

Таким образом, установлено, что Михайлова Е.В. услугами, которые бы вызвали фактические расходы по заключенным спорным договорам, не пользовалась и через непродолжительное время сообщила о намерении отказаться от получения подключенных при заключении кредитного договора услуг.

При таких обстоятельствах, истец, отказавшись от исполнения спорных договоров об оказании услуг в рамках сертификата «Автопомощник» и дорожной карты «Техническая помощь на дороге», имеет право на возврат уплаченных по ним денежных средств в полном объеме, в связи с чем исковые требования в указанной части судебная коллегия находит обоснованными.

Материалами дела подтверждено, что плату за услуги по дорожной карте «Техническая помощь на дороге» № от (дата) в размере 150 000 рублей и за услуги по сертификату «Автопомощник» в размере 150 000 рублей ПАО Банк «Зенит» перечислил на счет ИП Мамедова М.

Судебной коллегией установлено, что между ИП Мамедовым М. и ООО «Гарант» заключен агентский договор № от (дата).

Согласно указанному агентскому договору ООО «Гарант» (принципал) поручает, а ИП Мамедовым М. (агент) за вознаграждение обязуется от своего имени, но за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: Карта «Техническая помощь на дороге», предоставляющее владельцам активированных карт доступ к сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.

Агент обязуется получать денежные средства за реализацию карт и отпускную стоимость, которая определяется как разница между ценой продажи карты и агентским вознаграждением, перечислять принципалу (п.2.1.2).

В силу пункта 2.1.6 агентского договора агент обязуется принимать и обрабатывать обращения от покупателей и владельцев карт, осуществлять возвраты по заявлениям покупателей в соответствии с гражданским законодательством или законодательством о защите прав потребителей, информацию по обращениям передавать принципалу.

В силу пункта 4.1 агентского договора за оказание агентских услуг по реализации карт принципала по настоящему договору принципал выплачивает агенту вознаграждение. Сумма агентского вознаграждения рассчитывается и удерживается агентом самостоятельно и указывается в отчете агента о реализованных картах (приложение №2) на основании данных, указанных в Приложении №1 к настоящему договору и количества реализованных агентом карт.

Кроме того, пунктом 4.3 определено, что в случае получения агентом или принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте «Техническая помощь на дороге», проданной данному клиенту агентом, и возникновения обязательств по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за карту, агент обязуется возвратить клиенту стоимость проданной карты пропорционально неиспользованному периоду по карту с даты ее активации.

Данным пунктом также определены условия возврата принципалом агенту отпускной стоимости, а также санкций в случае невыполнения принципалом данных условий.

Агент продает Клиентам карты Принципала при реализации собственной продукции в соответствии с п.1.1 настоящего Договора. Ежемесячно агент представляет принципалу подписанный со своей стороны отчет агента о реализованных картах не позднее пяти рабочих дней с момента получения (п.5.1).

Так, согласно акту (отчету) об исполнении агентского договора в июле 2020 года, карта «Техническая помощь на дороге» с номером 44200001381 была реализована ИП Мамедовым М. потребителю Михайловой Е.В. Сумма агентского вознаграждения составила 29 700 рублей.

Как было указано ранее, правоотношения, возникшие между истцом и ИП Мамедовым М. по карте № регулируются положениями оферты договора (утв. Генеральным директором ООО «Гарант» 02.03.2020).

Так, п.1.10 оферты установлено, что в случае приобретения абонентами карт, ранее выкупленных у Компании другими лицами (в том числе партнерами компании), действующими не от имени компании при продаже карты, данная оферта договора применяется к отношениям абонента и компании только в части понятий, порядка, условий и ограничений предоставления Сервиса, в отношениях с абонентом компания является третьим лицом, на которое продавцом карты возложено исполнение обязательства в соответствии с п.1 ст.313 ГК РФ.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становиться обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Вопросы о порядке и условиях отказа от услуг продавца, возврате клиенту стоимости карты «Техническая помощь на дороге» агентским договором № от (дата) возлагаются на агента – ИП Мамедова М.

Получателем денежных средств по договору оказания услуг по карте «Техническая помощь на дороге» является Мамедов М., доказательств перечисления денежных средств, уплаченных Михайловой Е.В. в размере 150 000 рублей в ООО «Гарант» не представлено, в связи с чем ответственность за возврат стоимости карты в связи с отказом потребителя от услуг возмездного характера должна быть возложена на ИП Мамедова М.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика ИП Мамедова М. о том, что услуги в рамках электронной карты «Техническая помощь на дороге» будут оказываться ООО «Все эвакуаторы», поэтому должны возвратить денежные средства в рамках заключенного договора.

Судебной коллегией не установлены договорные отношения между ООО «Все эвакуаторы» и сторонами по делу в рамках реализации карты № «Техническая помощь на дороге», денежные средства данному ответчику не перечислялись, в связи с чем ООО «Все эвакуаторы» является ненадлежащим ответчиком по делу.

При этом, судебная коллегия отмечает, что сервис «Все эвакуаторы» является интернет - сервисом, объединяющим исполнителей, оказывающих услуги эвакуации транспортных средств, а также технической и иной помощи на дороге.

Также истцом были оплачены денежные средства за услуги по сертификату «Автопомощник» от ООО «С-Групп» № по заявлению от (дата) в размере 150 000 рублей по счету №№ от (дата) в пользу получателя ИП Мамедова М.

Вместе с тем, между ООО «С-Групп» (принципал) и Мамедовым М. (агент) (дата) также заключен агентский договор №, согласно условиям которого принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала заключать с любыми физическими лицами договоры на предоставление Клиентам Агента информационно – правовой поддержки принципала, а также оказывать иные услуги, предусмотренные договором, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

По договорам на предоставление информационно-правовой поддержки, заключенным при посредничестве Агента, приобретает права и становится обязанным принципал. Договор на предоставление информационно – правовой поддержки заключается путем вручения клиенту сертификата, подтверждающего право клиента на получение информационно – правовой поддержки принципала. (п. 1.2).

С целью заключения клиентских договоров агент информирует потенциальных клиентов об условиях оказания принципалом услуг информационно – правовой поддержки, разъясняет порядок уплаты денежных средств за услуги по клиентскому договору, консультирует по вопросам, связанным с его заключением, передает клиенту от имени и по поручению принципала сертификат на оказание услуг информационно – правовой поддержки (п.1.3).

Учитывая, что ИП Мамедов М. является получателем денежных средств по договору оказания услуг в рамках сертификата «Автопомощник» №WM862U, доказательств последующего перечисления денежных средств в размере 150 000 рублей в ООО «С-Групп» не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований к ООО «С-Групп», в связи с чем оплаченная сумма по указанному договору подлежит взысканию с ИП Мамедова М.

Ответчиком ИП Мамедовым М. не представлено каких – либо относимых и допустимых доказательств о расходах, связанных с исполнением обязательств по указанным договорам возмездного оказания услуг.

Правоотношения ИП Мамедова М. с ООО «Гарант» и ООО «С-Групп» в рамках заключенных договоров оказания услуг, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения по договорам, заключенным с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком ИП Мамедовым М. какого – либо объема услуг перед истцом не относятся.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в ответчика ИП Мамедова М. в пользу истца Михайловой Е.В. денежную компенсацию морального вреда размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах дела, с ответчика ИП Мамедова М. подлежит взысканию штраф в сумме 151 500 рублей (150 000 руб. + 150 000 руб. + 3 000 руб. / 2).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, ходатайств о снижении штрафа ответчиком ИП Мамедовым М. не заявлялось.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает, что требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

В отсутствие согласованного сторонами срока исполнения обязательства по оплате кредитор, требующий исполнение обязательства, должен представить доказательства направления должнику требования об оплате.

Вместе с тем, истец не обращалась к ответчику ИП Мамедову М. с заявлением об отказе от услуг и возврате денежных средств, в связи с чем определить период нарушения обязательств не представляется возможным.

Поскольку истец не обосновал период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, требования об их взыскании удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом Михайловой Е.В. и Дюгаевой Л.В. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 31 июля 2020 года, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с возвратом навязанных дополнительных услуг Михайловой Е.В. при получении кредита от (дата). Стоимость услуг составила 30 000 рублей. Несение данных расходов подтверждается распиской от (дата) подписанной сторонами договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал разъяснения, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, сложность и длительность рассмотрения дела, принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ИП Мамедова М. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы по отправлению заявления об отказе от дополнительной услуги и возврата уплаченной платы в размере 237 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Данные расходы судебная коллегия находит необходимыми и подлежащими взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ с ИП Мамедова М. в пользу истца.

Между тем, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном гражданском деле.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика ИП Мамедова М. в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

Исходя из изложенного, а также наличия безусловных оснований, установленных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 18 декабря 2020 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Михайловой Е.В.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 18 декабря 2020 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Михайловой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «С-Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы», индивидуальному предпринимателю Мамедову Мансыру, обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедова Мансыра в пользу Михайловой Е.В. денежные средства в размере 300 000 рублей, оплаченные за приобретение сертификата «Автопомощник» № от (дата) и карты № «Техническая помощь на дороге» от (дата), компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 151 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 273 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Михайловой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «С-Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедова Мансыра в доход бюджета муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Председательствующий судья:

Судьи: