Решение по делу № 33-4050/2018 от 16.10.2018

Судья Пилипчук А.А.                         Дело № 33-4050/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года                            г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при секретаре Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной Олеси Валерьевны к Скибинскому Валерию Геннадьевичу о признании права собственности на долю недвижимого имущества по апелляционной жалобе Скибинского В.Г. на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 12 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., возражения Гришиной О.В. и ее представителя Полубинского Г.А. относительно жалобы, судебная коллегия

установила:

Гришина О.В. обратилась в суд с иском к Скибинскому В.Г. о признании права собственности на 1/4 долю квартиры общей площадью 62,4 кв.м, расположенную по адресу: ..., ссылаясь на то, что на основании решения Духовщинского районного суда Смоленской области от 29.07.2013 с истца и ее матери ФИО6 в пользу Скибинского В.Г. взыскано по 256750 руб. в счет компенсации стоимости 1/2 доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Выплата своей части компенсации произведена истцом в полном объеме 17.05.2018. Поскольку право собственности ответчика на 1/4 долю квартиры не прекращено, ответчик уклоняется от добровольной регистрации перехода права, зарегистрировать право собственности истца на указанную долю не представляется возможным, истец просила суд прекратить право собственности ответчика на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с признанием права собственности за ней (Гришиной О.Г.) на 1/4 долю квартиры, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 445 руб., по оплате услуг представителя – 15000 руб.

Истец Гришина О.В. и ее представитель Полубинский Г.А. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержали в полном объеме, указали на неправомерное уклонение ответчика в предоставлении доказательств по делу.

Ответчик Скибинский В.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель Каданова Ю.О., соглашаясь с требованиями в части, считал необходимым указать в судебном решении дату утраты ответчиком права собственности на 1/4 долю в праве обшей долевой собственности с 01.06.2018. Полагал, что истец злоупотребляет правом, поскольку у нее отсутствуют препятствия для регистрации собственности во внесудебном порядке. Полагал, что расходы на оплату услуг представителя ничем не подтверждены и не подлежат возмещению.

Ответчик Скибинский В.Г. в письменном заявлении возражал против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие доказательств со стороны истца невозможности зарегистрировать право собственности на долю недвижимого имущества во внесудебном порядке.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 12.09.2018 исковые требования Гришиной О.В. удовлетворены, прекращено право собственности Скибинского В.Г. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., признано за Гришиной О.В. право общей долевой собственности на 1/4 долю указанной квартиры, со Скибинского В.Г. в пользу Гришиной О.В. взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2445 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., всего – 17445 руб.

В апелляционной жалобе Скибинский В.Г. просит решение суда изменить, считая его незаконным, вынесенным на основании доказательств, полученных с нарушением установленного порядка, принять новое, которым прекратить его право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с даты получения денежной компенсации за долю – 01.06.2018, признать за Гришиной О.В. право общей долевой собственности на 1/4 долю с указанной даты, расходы по уплате госпошлины возложить на стороны в равных долях, расходы по оплате услуг представителя снизить до 1000 руб. Указывает на неправомерный возврат судом его встречного искового заявления к Гришиной О.В., подача которого обусловлена необходимостью установления момента перехода права собственности. Полагает, что со стороны истца не представлено доказательств препятствия в регистрации права собственности на долю в праве, в связи с чем, в ее действиях усматривается признаки злоупотребления правом.

Истец Гришина О.В. и ее представитель Полубинский Г.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции считали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик Скибинский В.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения истца и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Судом установлено, что Скибинский В.Г., ФИО6 и Скибинская (Гришина) О.В. являются сособственниками на праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры, общей площадью 64,2 кв.м, расположенной по адресу: ... (л.д. 31).

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 29.07.2013, вступившим в законную силу, со ФИО6 и Гришиной О.В. в пользу Скибинского В.Г. взыскано по 256750 руб. в счет компенсации 1/2 части стоимости его доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. 8).

Выплата Гришиной О.В. в пользу Скибинского В.Г. денежной компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в полном объеме подтверждается материалами дела (л.д. 46, 47, 66-74), стороной ответчика данный факт не оспаривался.

Уведомлением Межмуниципального Ярцевского отдела Управления Росреестра по Смоленской области от 28.08.2018 регистрация права собственности на 1/4 долю квартиры за Гришиной О.В. приостановлена до предоставления правоустанавливающего документа (л.д. 59).

Согласно имеющегося в материалах дела проекта договора купли-продажи, инициированного ответчиком, предусмотрена обязанность покупателей (ФИО6 и Гришиной О.В.) оплаты жилищно-коммунальных услуг и иных платежей по содержанию приобретаемой 1/2 доли с даты вступления в законную силу решения суда от 29.07.2013, погашения задолженности, при ее наличии, имеющейся на момент подписания договора (л.д. 33).

Сторона ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, представленных письменных возражениях не возражала против прекращения за Скибинским В.Г. права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности и признания за Гришиной О.В. права собственности на спорную долю с даты полной выплаты истцом компенсации (01.06.2018).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 130, 131, 209, 223, 247, 252 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Гришиной О.В. в полном объеме, исходя из того, что решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 29.07.2013 разрешен только вопрос о выплате компенсации за долю в праве, в то время как право собственности Скибинского В.Г. на спорную долю не прекращено, а право собственности Гришиной О.В. не признано, в связи с чем данное решение правоустанавливающим документом для регистрации права собственности не является. Учитывая факт выплаты истцом денежной компенсации за долю в праве собственности в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось, и необоснованное навязывание ответчиком дополнительных условий регистрации перехода права собственности (заключение договора купли-продажи под условием выплаты задолженности по коммунальным платежам) суд усмотрел в действиях ответчика злоупотребление правом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в принятии встречного иска Скибинского В.Г. к Гришиной О.В. о признании утратившим право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру признается судебной коллегией несостоятельным. Отказывая в принятии встречного иска, суд, ссылаясь на положения п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ст.ст. 137, 138 ГПК РФ, указал, что его предмет и основания являются тождественными находящемуся в производстве суда иску Гришиной О.В., с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, основанными на доказательствах, полученных с нарушением процессуального порядка собирания доказательств, а именно, выписки с банковского счета Скибинского В.Г., подтверждающей факт поступления денежных средств в счет уплаты компенсации за долю в праве собственности на квартиру также не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ходатайство о предоставлении выписки по счету № за период с 06.09.2013 по 23.08.2018 на имя Скибинского В.Г. в подтверждение факта поступления на его счет денежных средств от истца было предметом обсуждения сторон в судебном заседании 06.09.2018 суда первой инстанции, обязанность по предоставлению выписки по счету была возложена судом на ответчика (л.д. 61-62), по ходатайству стороны истца указанная выписка протокольным определением приобщена к материалам дела в судебном заседании 12.09.2018, оригинал которой обозревался судом (л.д. 77).

Ходатайство представителя ответчика, заявленное суду первой инстанции, об исключении из числа доказательств по делу выписки по счету отклонено судом как несостоятельное (л.д. 80).

Кроме того, обстоятельства уплаты истцом денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру никем не оспаривались.

Довод апелляционной жалобы на необходимость указания момента прекращения и перехода права собственности на долю в праве с момента получения Скибинским В.Г. денежной компенсации в полном объеме (с 01.06.2018) не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является, в том числе, судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции, со ссылками на п.п. 1,2 ст. 8.1, ст.ст. 130, 131, 223 ГК РФ, данному доводу дана надлежащая правовая оценка и обоснованно указано на то, что право собственности у истца на долю в праве собственности на квартиру, являющейся недвижимым имуществом, возникает с момента государственной регистрации в установленном законом порядке.

Указание ответчиком на имеющуюся задолженность Гришиной О.В. и ее матери ФИО6, фактически владеющими и пользующимися спорной квартирой, по коммунальным платежам правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, такой спор может быть разрешен путем подачи самостоятельного иска.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуального закона, выразившемся в неразъяснении судом последствий частичного признания иска ответчиком Скибинским В.Г. в нарушение требований ч. 2 ст. 39, ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, так как обжалуемое решение принято не по мотиву признания иска ответчиком (абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), а с исследованием всех обстоятельств дела. Кроме того самостоятельного заявления ответчика о признании иска, в том числе частично, сделанного в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ материалы не содержат.

Злоупотребления правом со стороны истца, являющегося основанием к отказу в защите принадлежащего лицу права в соответствии со ст. 10 ГК РФ, на что указано в апелляционной жалобе, судебной коллегией также не установлено.

В связи с удовлетворением исковых требованиях истца в полном объеме, судом на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно взысканы в пользу Гришиной О.В. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2445 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., подтвержденные документально (л.д. 56-58), которые с учетом характера спора, сложности дела, личного участия представителя в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, признаны судом первой инстанции обоснованными, с чем судебная коллегия соглашается. О чрезмерности несения судебных расходов на оплату услуг представителя, которые суд не вправе уменьшать произвольно, в отсутствие соответствующего ходатайства (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для снижения взысканных решением судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скибинского В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: