Решение по делу № 2-7550/2015 от 28.08.2015

дело № 2-85/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                     21 января 2016 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Файзрахмановой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина С. М. к Аглямовой Д. Т. о взыскании суммы ущерба причиненного заливом, расходов, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта в связи с заливом квартиры в размере <данные изъяты> расходов по оценке <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей и оплаченной государственной пошлине <данные изъяты> рублей.

В обосновании указав, что истец является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по причине самостоятельного вмешательства ответчика в работу внутридомового водопровода, демонтажу радиатора отопления, произошел залив квартиры истца в результате чего пострадала отделка квартиры и мебель. В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта в общем размере составила <данные изъяты> рубля.

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 43 ГПК РФ для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований о предмете спора привлечена Калинина С.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 40 ГПК РФ с учетом мнения истца для участия в деле в качестве соответчиков привлечены ТСЖ «Казанка-12», Тахавиев Р.М., Тахавиев Э.Р. в лице законного представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 43 ГАК РФ для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований о предмете спора привлечен Калинин А.С.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца требования уточнила и увеличила, просила взыскать с ответчиков Аглямовй Д.Т., Тахавиева Р.М., несовершеннолетнего Тахавиева Э.Р. в лице законного представителя в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оценке <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, оплаченную государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и ее представитель требования в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнили, просили взыскать с ответчиков Аглямовй Д.Т., Тахавиева Р.М., несовершеннолетнего Тахавиева Э.Р. в лице законного представителя, ТСЖ «Казанка-12» в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оценке <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, оплаченную государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

В данном с судебном заседании истец Калинин С.М. и его представитель Вильданова Е.Г. требования в последней редакции поддержали.

Представитель ответчиков Аглямовой Д.Т., несовершеннолетнего Тахавиева Э.Р. по доверенности Никитенко В.В. с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ТСЖ «Казанка -12» Андрамонов П.К. иску возражал, просил в его удовлетворении отказать.

Ответчик Тахавиев Р.М. представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, просил в его удовлетворении отказать.

Третье лица Калинина С.А. представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, иску не возражала.

Третье лицо Калинин А.С. надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, уважительность причин неявки не установлена.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> зарегистрирована за Калининым С.М. (л.д.8).

На основании выписки из домовой книги ТСЖ «Казанка-12» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по месту жительства зарегистрированы: Калинин С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Калинина С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.108).

В соответствии со свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Приволжским отделом ЗАГС <адрес> в книгу регистрации актов внесена запись № о рождении ДД.ММ.ГГГГ Калинина А. С., родителями которого указаны Калинин С. М. и Калинина С. А. (л.д.102).

По выписке из Единого государственного реестра регистрации прав на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> зарегистрирована на праве собственности за Аглямовой Д.Т. (л.д.72).

Согласно выписке из домовой книги ТСЖ «Казанка-12» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по месту жительства зарегистрированы: Аглямова Д. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тахавиев Р. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Тахавиев Э. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.107).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица зарегистрировано ТСЖ «Казанка-12», юридический адрес: <адрес>, с основным видом деятельности по ОКВЭД управление эксплуатацией жилого фонда (л.д.110).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного в присутствии управляющего ТСЖ «Казанка-12» Андромонова П.К., жильцов квартиры Калинина С.М., Калининой С.А., зафиксировано затопление <данные изъяты>х комнат: <данные изъяты> х <данные изъяты> кв.м. = <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты> х <данные изъяты> кв.м.= <данные изъяты> кв.м., пострадали потолочное покрытие- <данные изъяты> %, сетны- <данные изъяты>%, напольное покрытие ламинта- <данные изъяты> %, мебель: двухстворчатый шкаф с антресолями; стол компьютерный; стол книжка; горка; диван; монитор, системный блок, телевизор, DVD, межкомнатные двери; причина затопления самостоятельное вмешательство в работу внутреннего водопровода и демонтаж радиатора системы отопления в <адрес> (л.д.9).

По представленному истцом отчету № № составленному ИП Пугачевым П.А., размер ущерба <адрес> составляет <данные изъяты> рубля (л.д.13). Расходы по оценке составили <данные изъяты> рублей.

Для устранения противоречия относительно размера ущерба причиненного <адрес> и имуществу в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ходатайством ответчика Аглямовой Д.Т. по делу назначено проведение судебной экспертизы.

    Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Центр Судебных экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес>, причиненного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ по акту осмотра Регионального Бюро независимой оценки и экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты> без учета износа <данные изъяты> копеек. Величина ущерба причиненного <адрес> в результате залива ДД.ММ.ГГГГ совпадает с рыночной стоимостью восстановительного ремонта и составляет <данные изъяты> с учетом износа и <данные изъяты> без учета износа (л.д.184).

     Суд, проанализировав вышеуказанные заключение, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сравнении с совокупностью доказательств, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, и может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела.

По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (в редакции от 26.03.2014 года), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Согласно пунктам 13, 14 указанных Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества в многоквартирном доме. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В силу пункта 42 указанных Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09. 2003 года № 170, зарегистрированным в Минюсте РФ 15.10.2003 года (регистрационный N 5176) уполномоченная собственником жилищного фонда обслуживающая организация осуществляет организацию эксплуатации жилищного фонда, включающую в себя техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с представленным ответчиком ТСЖ «Казанка-12» актом от ДД.ММ.ГГГГ в доме была произведена опрессовка системы отопления <адрес> с участием специалистов ОАО Генерирующая компания «Казанские тепловые сети» (л.д.106).

В соответствии со справкой представителя ТСЖ «Казанка-12» в период с ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано фактов обращений лиц проживающих в <адрес> с заявлениями в управляющую организацию ( л.д.105).

По представленному акту, составленному управляющим ТСЖ «Казанка-12» П.К. Андромоновым, ДД.ММ.ГГГГ была проведена замена запорной арматуры в моторном помещении. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о заполнении системы теплоснабжения водой для дальнейшей опрессовки. При открывании системы, минимального уровня давления достигнуто не было. Было обнаружено протекание по наружной стене дома. Был произведен слив стояков. В квартирах <данные изъяты> отсутствовали жильцы. В <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. был произведен осмотр <адрес>, в ходе которого установлено, что жильцы квартиры произвели самовольное отключение радиатора отопления. На момент осмотра в комнате производились ремонтные работы (покрытия напольные, настенные, потолочные отсутствуют, проводка открыто проложена в штробе) (л.д.227).

Указанные обстоятельства представитель ответчика Андромонов П.К. приводил также в судебном заседании.

Из пояснений участников процесса, в том числе истца следует, что о предстоящей опрессовке и заполнении водой системы отопления жильцы многоквартирного дома в установленном порядке не уведомлялись.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разбирательстве настоящего дела ответчиком ТСЖ «Казанка-12» не было представлено суду доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения указанных выше обязательств по управлению жилым фондом и подержанием в надлежащем состоянии общего имущества в <адрес>, в том числе системы отопления в <адрес>. Как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о предпринятых надлежащих мерах по предупреждению причинения ущерба истцу, проведенных профилактических мероприятиях, а также достоверных, допустимых и относимых доказательств тому, что ответчики – жильцы <адрес> самовольно сняли в квартире радиатор отопления. Данное обстоятельство представитель ответчика Аглямовой Д.Т. по доверенности Никитенко В.В. отрицает. Иных доказательств суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что система теплоснабжения <адрес> оборудована запорными арматурами и ограничивает зону ответственности ответчиков.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленной обязанность ТСЖ «Казанка-12» по контролю за состоянием и надлежащим функционированием системы отопления в <адрес>.

В соответствии с положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд не соглашается с доводами истца о необходимости взыскания со всех ответчиков в солидарном порядке суммы ущерба причиненного заливом квартиры, в связи с нижеследующим.

В ходе рассмотрения дела не установлена вина ответчиков Аглямовой Д.Т., Тахавиева Р.М. и несовершеннолетнего Тахавиева Э.Р. в причинении ущерба истцу в связи с заливом квартиры, при отсутствии элементов деликтной ответственности ( наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя, причинно-следственная связь).

К правоотношениям сторон не применимы положения части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой определено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

А потому требования истца к ответчикам Аглямовой Д.Т., Тахавиева Р.М. и несовершеннолетнего Тахавиева Э.Р. о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба в связи с заливом, подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выходя за рамки заявленных требований с ответчика ТСЖ «Казанка-12» подлежит взысканию сумма убытков в размере <данные изъяты>, по результатам судебной экспертизы.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Поскольку судом установлена вина ответчика ТСЖ «Казанка-12» в некачественном оказании истцу соответствующих услуг и, как следствие, в нарушении прав истца, как потребителя, суд находит требование истца в части компенсации морального вреда обоснованным и с учетом принципа разумности и справедливости, подлежащим удовлетворению частично в размере <данные изъяты>

В п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с материалами дела, требования к ТСЖ «Казанка-12» были сформулированы истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты, истец и его представитель неоднократно заявляли и отзывали ходатайства об отказе от требований к ТСЖ «Казанка-12»., привлеченных к участию в деле в качестве ответчика ДД.ММ.ГГГГ, без формулировки требований.

Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости ответчик ТСЖ «Казанка-12» не обладал разумным временным периодом для удовлетворения требования истца в добровольном порядке, а потому с ответчика за нарушение прав истца, как потребителя взысканию не подлежит.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд признает расходы по проведению оценки необходимыми, которые подлежат отнесению к числу издержек, включаются в судебные расходы и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>

Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, суд, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, удовлетворив данное требование частично.

Согласно положений статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с положениями статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом того, что суду доказательства оплаты расходов по проведенной экспертизе не представлены, с ответчика в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» расходы по проведенной судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика ТСЖ «Казанка-12» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты>, пропорциональная удовлетворенным требованиям.

    Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Казанка-12» в пользу Калинина С. М. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, оплаченную государственную пошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ «Казанка-12» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» расходы по проведенной судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: