Решение по делу № 33-1499/2025 от 18.02.2025

Судья Алешков А.Л.                                 дело № 33-1499/2024 (№ 2-1368/2017)

86RS0005-01-2017-002511-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2025 года                                                                   г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Баранцевой Н.В.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Курило Виталия Владимировича к Басову Федору Васильевичу, Анастасян Эдуарду Михайловичу о взыскании займа, процентов, судебных расходов,

по частной жалобе судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Лянтору Першиной Яны Николаевны на определение Сургутского районного суда от 25 сентября 2024 года, которым постановлено в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказать,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лянтору УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра Першина Я.Н. обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства № 20828/18/86006-ИП от 12.07.2012 в отношении должника Анастасян Э.М.

Заявление мотивировано тем, что решением Сургутского районного суда от 26.10.2017 по гражданскому делу № 2-1368/2017, вступившим в законную силу 13.03.2018, с Басова Ф.В., Анастасян Э.М. в пользу Курило В.В. солидарно взыскана сумма займа в размере 1 252 500 рублей, проценты за период с 15.09.2014 по 11.09.2017 в размере 338 502,34 рубля, всего 1591 002,34 рубля, судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины в размере 16 155 рублей, затраты на услуги представителя в размере 20 000 рублей, а всего 36 155 рублей. В соответствии с указанным решением суда, Курило В.В. 18.05.2018 был получен исполнительный лист (номер), на основании которого отделением судебных приставов по г. Лянтору УФССП по ХМАО - Югре было возбуждено исполнительное производство от 12.07.2018 № 20828/18/86006-ИП. 28.06.2020 должник Анастасян Э.М. умер, в связи с чем, полагает, что настоящее исполнительное производство должно быть прекращено.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 167, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель просит определение отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры по установлению у умершего должника Анастасяна Э.М. движимого и недвижимого имущества, а также по установлению наследников

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Сургутского районного суда от 26.10.2017 по гражданскому делу № 2-1368/2017, вступившим в законную силу 13.03.2018, с Басова Ф.В. и Анастасян Э.М. в пользу Курило В.В. в солидарном порядке взыскана сумма займа в размере 1 252 500 рублей, проценты за период с 15.09.2014 по 11.09.2017 в размере 338 502,34 рубля, всего 1 591 002,34 рубля, судебные расходы выразившиеся в уплате государственной пошлины в размере 16 155 рублей, затраты на услуги представителя в размере 20 000 рублей, а всего 36 155 рублей (т. 1 л.д. 78-83).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2018 решение Сургутского районного суда от 26.10.2017 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 107-110).

На основании решения суда 18.05.2018 выданы исполнительные листы, в том числе ФС № 008233334 в отношении должника Анастасян Э.М. (т. 1 л.д. 111-114, 123-125), на основании которого, 12.07.2018 ОСП по г. Лянтору УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра возбуждено исполнительное производство № 20828/18/86006-ИП в отношении Анастасян Э.М. (т. 1 л.д. 117-118).

Постановлением от 25.07.2018 исполнительное производство № 35703/21/86006-ИП от 12.07.2018 объединено с исполнительным производством № 20828/18/86006-ИП, с присвоением № 20828/18/86006-СВ (т.1 л.д. 155 оборотная сторона).

28.06.2020 Анастасян Э.М. умер, наследственное дело не заводилось (т. 1 л.д. 120, 121, 128).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не установил правовых оснований для прекращения исполнительного производства, установив, что судебным приставом не запрошены счета супруги, наличие у супруги зарегистрированного на нее имущества на дату смерти должника, счета супруги, на которых на дату смерти могли находится денежные средства, являющиеся совместным имуществом супругов, не осуществлялись запросы в Республику Армения, с целью установления имущества должника, и наличие либо отсутствие в связи с этим фактического принятия наследниками имущества.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 439 названного кодекса исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В пункте 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя - гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В наследство входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (статья 1112 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

В нарушение приведенных норм материального и процессуального права, судом первой инстанции вопрос разрешен формально, не установлен круг наследников должника, состав наследственного имущества и не истребованы соответствующие доказательства, что привело к вынесению незаконного определения.

Восполняя процессуальные пробелы суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции истребованы и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, свидетельствующие об имущественном положении должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что наследниками Анастасян Э.М. являются супруга Анастасян М.В., несовершеннолетняя дочь Анастасян Л.Э., при этом наличие движимого и недвижимого имущества, которое могло составить наследственную массу Анастасян Э.М., не установлено.

По сведениям УМВД России по ХМАО-Югре от 27.02.2025 на день смерти транспортных средств за Анастасян Э.М. не зарегистрировано, ранее принадлежащий должнику автомобиль марки БМВ, 26.03.2013 снят с учета в связи с продажей.

При проверке открытых, по сведениям налогового органа, на день смерти Анастасян Э.М. счетов в АО «Почта Банк», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», АО «Сургутнефтегазбанк», ПАО «Сбербанк», КБ «Кольцо Урала», денежные средства отсутствовали.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах на объекты недвижимости супругой должника - Анастасян М.В. зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, которое приобретено 22.06.2023, то есть после смерти супруга Анастасян Э.М., соответственно не являющееся общим имуществом супругов; иного имущества на имя потенциальных наследников, в том числе имущества, которое может быть отнесено к общему имуществу супругов, не установлено.

В рассматриваемом случае, учитывая, что наследников к имуществу последнего фактически принявших наследство, не имеется, наследственного имущества после смерти должника не выявлено, установленные судебным актом обязанности Анастасян Э.М. не могут перейти к правопреемникам.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в отношении должника Анастасян Э.М. является необоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, поскольку прекращение исполнительного производства будет соответствовать закону, заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского районного суда от 25 сентября 2024 года отменить, заявление удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство № 20828/18/86006-ИП от 12.07.2018, возбужденное в отношении должника Анастасян Эдуарда Михайловича по исполнительному листу (номер), выданному на основании решения Сургутского районного суда от 26.10.2017 по гражданскому делу № 2-1368/2017.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 24 марта 2025 года.

Председательствующий                    Баранцева Н.В.