Решение от 13.08.2018 по делу № 2-1209/2018 от 07.03.2018

№ 2-1209/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.08.2018 года                                                                                  г. Воронеж

            Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи          Демченковой С.В.,

при секретаре                                       Дымченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Александра Сергеевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, расходов за производство досудебного исследования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов,

           УСТАНОВИЛ:

Воронин А.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов, указав, что 05.09.2017 года в 23 час. 30 мин. по адресу: г.Воронеж, ул. Советская, д. 41, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением Щепилова А.Н., и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением Воронина А.С.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Щепилов А.Н.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО РСК «Стерх».

С целью получения страховой выплаты 30.11.2017 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страховой выплаты и 05.12.2017 года предоставил автомобиль для осмотра.

Между тем, в выплате страхового возмещения было отказано.

Истец обратился в ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» №18843 от 31.01.2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 548 000 руб.

19.02.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, однако получил отрицательный ответ.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., штраф, неустойку в размере 304 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 251 руб., судебные расходы.

Впоследствии представитель истца по доверенности Адамиа Д.А., уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 378 385 руб., стоимость производства досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., неустойку за период с 20.12.2017 года по 09.08.2018 года (231 день) в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размере 251 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 189 192 руб.

Истец Воронин А.С. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Адамиа Д.А. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Хованский А.Е. исковые требования не признал, пояснил, что согласно произведенной ответчиком экспертизы повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. Полагал, что проведенная по делу судебная экспертиза не является надлежащим по делу доказательством. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Щепилов А.Н. в судебное заседание не явился, о слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

В силу п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п.11 ст. 12 вышеназванного федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п.21 ст.12 указанного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 05.09.2017 года в 23 час. 30 мин. по адресу: г.Воронеж, ул. Советская, д. 41, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением Щепилова А.Н., и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением Воронина А.С. (л.д. 13, 88).

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, собственником которого является истец Воронин А.С. (л.д. 10-11).

Виновным в ДТП признан водитель Щепилов А.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2017 года, в соответствии с которым водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак №, приближающемуся по главной и допустил столкновение, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения (л.д. 14, 89).

Согласно справке о ДТП 36 СС № 112921 от 05.07.2017 года автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № получил следующие технические повреждения: повреждена передняя правая дверь, задняя правая дверь, переднее правое крыло, переднее правое колесо, две правые боковые подушки безопасности.

На автомобиле <данные изъяты> гос.рег.знак № поврежден передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок-фара, передний капот (л.д. 13;88).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" (л.д. 12), гражданская ответственность виновника ДТП - в РСК «Стерх» (л.д. 13).

Материалы дела свидетельствуют, что 25.09.2017 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения от 25.09.2017 года (л.д. 45), однако данное заявление с комплектом документов было возвращено истцу по тем основаниям, что поврежденное транспортное средство не было представлено для осмотра (л.д. 49).

30.11.2017 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 51).

05.12.2017 года ООО «РАНЭ-УФО» проведен осмотр транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра от 05.12.2017 года (л.д. 52-53).

Между тем, 25.12.2017 года истец получил от ответчика уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в соответствии с заключением трасологической экспертизы повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, указанные в справке о ДТП от 05.09.2017 года и в акте осмотра от 05.12.2017 года, не могли образоваться в ДТП от 05.09.2017 года (л.д. 54-55).

После чего истец с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля обратился в ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» №18843 от 31.01.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № с учетом износа составила 548 000 руб. (л.д. 18-25).

19.02.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 руб. и неустойки в размере 248 000 руб. Данная претензия была получена ответчиком 20.02.2018 года (л.д. 28- 31).

Однако требования ответчика не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 09.04.2018 года по ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д. 85-86).

    Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 221 от 18.07.2018 года повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № расположенные на правой габаритной плоскости, за исключением диска колеса переднего правого, крыла переднего правого, щитка грязезащитного переднего правого, накладки порога правого, обивки двери внутренней правой, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место 05.09.2017 года, и могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, с учетом износа и округления до сотен рублей, на дату ДТП, имевшего место 05.09.2017 года, составляет 378 400 руб., без учета износа и округления до сотен рублей, на дату ДТП, имевшего место 05.09.2017 года, составляет 616 500 руб. (л.д. 96-127).

Из экспертного заключения следует, что, исходя из направления движения транспортных средств, характера повреждений автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, расположения мест повреждения на кузове автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № и классификационных признаков, определяющих механизм столкновения ТС,    для автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № столкновение рассматриваемого ДТП можно классифицировать как перекрестное, поперечное, косое, скользящее, правоэксесцентричное, боковое правое (л.д. 104).

При заявленном столкновении и с учетом имеющихся повреждений на правой габаритной плоскости автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № контактными парами должны быть передняя правая дверь ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № и передний бампер ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № (л.д. 107).

В результате сопоставления повреждений ТС, участвовавших в ДТП, по высоте от опорной поверхности и по площади взаимодействия контактировавших поверхностей, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, расположенные на правой габаритной плоскости на высоте от 300 мм до 550 мм от опорной поверхности, совпадают по высоте с контактной поверхностью левого переднего угла автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, которые расположены на высоте 300 – 830 мм от опорной поверхности (л.д. 110).

Экспертом также отмечено, что согласно произведенной диагностике систем пассивной безопасности автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № на официальном дилере и объяснениям водителя автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, который указывает скоростной режим непосредственно перед столкновением 40-50 км/ч, исходя из исходных данных, с большой долей вероятности могло произойти срабатывание правых подушек пассивной безопасности (л.д. 115).

    На основании проведенного исследования экспертом сделаны выводы о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, расположенные на правой габаритной плоскости, за исключением диска колеса переднего правого, крыла переднего правого, щитка грязезащитного переднего правого, накладки порога правого, обивки двери внутренней правой, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место 05.09.2017 года, и могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Кроме того, в ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО1, который подтвердил выводы вышеназванного экспертного заключения, пояснил, что для проведения исследования было достаточно представленного материала, автомобиль <данные изъяты> был осмотрен и идентифицирован, на что указано в экспертном заключении. В материалах дела есть заказ-наряд официального дилера автомобиля <данные изъяты> с расшифровкой. При этом официальный дилер обладает официальным сканером, который проводит диагностику и обновление своих систем. Данные официального дилера, указанные в счете № XW186 к заказ наряду от 12.12.2017 года с расшифрованными ошибками (л.д. 13), не противоречат фотографиям второго сканера, предоставленного ответчиком (л.д. 68 об.), где указаны те же коды неисправностей, которые указаны при сканировании официального дилера. Поэтому диагностику системы безопасности проводить было нецелесообразно.

Эксперт отмечает, что в акте осмотра транспортного средства ООО «РАНЭ-УФО» от 05.12.2017 года ( л.д. 52-53), представленного ответчиком, указано, что в ходе осмотра на подушках безопасности присутствовали следы заводской укладки. Эксперт ООО «РАНЭ-УФО» делает вывод, что подушки безопасности не могли сработать. Это неверно, потому что в любом случае даже при срабатывании подушек безопасности следы укладки всё равно останутся. Подушки безопасности упаковываются в небольшой по размеру футляр. При срабатывании футляр разбивает обивку. После срабатывания подушек безопасности они надуваются и в доле секунды сдуваются. Пролежав длительное время - 13 лет, подушки безопасности будут иметь следы заводской укладки.

Также эксперт ФИО1 обратил внимание суда на то, что эксперт ООО «РАНЭ-УФО» в акте осмотра от 05.12.2017 года (л.д.52-53) указал, что на пиропатроне отсутствуют следы срабатывания пиропатрона. Однако на пиропатроне имеются явные следы воспламенения. К пиропатрону подключены провода. При обрыве цепи пиропатрон не может функционировать. В судебном заседании виновник ДТП указал на скоростной режим перед столкновением – 40-50 км/ч. Следовательно, имелись все условия для срабатывания подушек безопасности.

Эксперт ФИО1 отмечает, что деформация дверей большим объемом, срабатывание датчиков подушек безопасности, разрыв обивки сиденья, деформация обивки потолка, разрыв задней накладки на подушке безопасности, следы термического воздействия на пиропатроне свидетельствуют о срабатывании подушек безопасности.

Из пояснений эксперта ФИО1 следует, что автомобиль виновника ДТП осмотреть не представилось возможным, поскольку в ходе телефонного разговора он пояснил, что автомобиль реализован. Проводя исследование, размеры аналога <данные изъяты>    он взял в интернете. Информация о том, что автомобиль <данные изъяты> имел дополнительное оборудование, в материалах дела отсутствует, о наличии дополнительного оборудования не указано и в справке о ДТП.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достоверность выводов, изложенных в указанном выше экспертном заключении ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 221 от 18.07.2018 года сомнений у суда не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001г. № 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. В исследовательской части экспертного заключения экспертом проанализирован механизм столкновения транспортных средств, исследованы все обстоятельства ДТП и повреждения (деформации) транспортного средства, являющегося объектом исследования.

Экспертом в судебном заседании также даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом материалов дела и согласуется с ними.

Ссылка представителя ответчика на то, что заключение дано без учета Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П, несостоятельна. Эксперт приводит подробный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с указанием на применение учета Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П ( л.д. 118-119 заключения).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 84 названного Кодекса экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

По смыслу приведенных норм, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов осуществляет руководитель этого учреждения.

По настоящему делу судом установлено, что экспертное заключение выполнено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Руководитель экспертного учреждения в рамках своих полномочий поручил проведение экспертизы эксперту ФИО1

Экспертное заключение, составленное экспертом ФИО1, отвечает критериям допустимого по делу доказательства, поскольку для проведения судебной экспертизы могут привлекаться как государственные экспертные учреждения, так и иные эксперты, обладающие специальными познаниями.

Эксперт ФИО1 обладает необходимыми специальными знаниями, имеет высшее техническое образование (Эксплуатация транспортно-технологических машин и комплексов), квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния ТС», 13.3 «Исследование следов на ТС и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», состоит в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии «Палата Судебных Экспертов» № PS 000093, имеет стаж работы в должности эксперта с 2010 года.

Таким образом, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта квалификации по соответствующим специальностям. Все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний. Эксперт при проведении исследования предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

           Учитывая изложенное, суд считает возможным положить выводы судебной экспертизы № 221 от 18.07.2018 года, проведенной экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», в основу решения по настоящему делу. Оснований для проведения повторной экспертизы по настоящему делу суд не усматривает.

Учитывая, что ответчик не выполнил обязательств в соответствии с    договором обязательного страхования, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения в размере 378 385 руб.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил установленный законом срок для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования.

В этой связи размер исчисленной неустойки за период с 20.12.2017 года по 09.08.2018 года составляет 874 069 руб. 35 коп. (378 385 х 1% х 231).

С учетом уточнения иска, в соответствии с лимитом ответственности страховщика сторона истца просила взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб.

    Между тем, ответчик    на основании ст.333 ГК РФ просил о снижении размера неустойки (л.д. 42-44).

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, баланс интересов сторон, необходимость исключения возможности получения необоснованной выгоды, принцип разумности и справедливости, учитывая наличие заявленного стороной ответчика ходатайства о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 48 000 рублей.

В силу требований п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом был установлен факт нарушения прав потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

Учитывая, что права истца были нарушены, исходя из принципа разумности, справедливости и баланса интересов сторон, принимая во внимание объем неисполненного обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) ( п.81).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) ( п. 82).

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 189 192 руб. 50 коп. (378 385 х50%).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Между тем, принимая во внимание просьбу ответчика об уменьшении размера взыскиваемого штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, учитывая обстоятельства дела, размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении штрафа до 80 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалы дела свидетельствуют, что в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения истец для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился в ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт». В связи с чем, понес расходы, связанные с оплатой стоимости независимой экспертизы, в сумме 12 000 руб. (л.д. 26). Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, судом установлено, что истец понес почтовые расходы на отправление в адрес ответчика досудебной претензии в размере 251 руб. (л.д. 30). Данные расходы суд считает обоснованными и необходимыми, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 763 руб. 85 коп. (( 378 385 + 48 000- 200 000)х1%+5200+300).

Судом установлено, что в целях получения разъяснений, связанных с проведением исследования и данным заключением в судебное заседание вызывался эксперт ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО1

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» обратилось в суд с заявлением о разрешении вопроса об оплате вызова эксперта в судебное заседание для разъяснения ранее данного заключения. Согласно прейскуранту вызов эксперта в суд составляет 4000 рублей (л.д. 162-163).

Учитывая изложенное, указанные расходы за вызов эксперта в суд в размере 4000 рублей подлежат взысканию с ответчика САО "ВСК" в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

                             Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 378 385 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 48 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 251 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░., ░ ░░░░░ 519 636 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 763 ░░░. 85 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░" ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░.

░░░░░░░░░░: ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░»

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 03.11.2006 ░.

░░.░░░░░: 394006, ░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░░░, ░. 15

░░░: 3664077119, ░░░: 366401001, ░░░░ 1063667287056

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                ░░░░░░░░░░ ░.░.

                                                                           ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.08.2018 ░.