Решение по делу № 2-8/2023 (2-153/2022; 2-1032/2021;) от 16.08.2021

дело № 2-8/2023

24RS0014-01-2021-001599-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 29 марта 2023 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Горбатенко Н.А.

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Старикова А.А. - Старикова А.А., представителей ответчика (истца по встречному иску) Боровика В.Г. – адвоката Брюханова В.А., Трегубовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старикова Антона Александровича к Боровику Владимиру Георгиевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по сносу самовольного строения - бани, возложении обязанности по переносу теплицы и межевого забора, переустройству межевого забора, по встречному исковому заявлению Боровика Владимира Георгиевича к Старикову Антону Александровичу об исправлении реестровой ошибки путем установления границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Старикова М.Г. обратилась в суд с иском к Боровику В.Г., Боровик Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путём переноса бани на три метра, теплицы на 1 метр от границы принадлежащего ей земельного участка, возложении обязанности демонтировать возведённый новый межевой забор и восстановить существующий раннее забор из штакетника, или произвести устройство забора с сетчатым ограждением.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся в её собственности.

Длительное время соседи, собственники <адрес>. № по <адрес> и соответственно собственники смежного земельного участка с кадастровым номером № - Боровик В.Г. и его супруга ФИО2 нарушают права истца, препятствуют в пользовании земельным участком.

Так, на указанном земельном участке, ответчиками была построена деревянная баня, которая была возведена с нарушением действующего законодательства.Стена бани фактически на сегодняшний момент расположена на линии межи между земельным участком истца и участком ответчиков. Отступ от стены бани до границы земельного участка полностью отсутствует.Такое расположение деревянной бани с высоким классом пожарной опасности создаёт угрозу для квартиры и строений, расположенных на земельном участке истца. Кроме того, баня полностью затеняет участок истца, мешает таянию снега на участке, т.е. препятствует в полной мере использовать участок по назначению.Такое расположение бани, кроме этого не соответствует и действующему законодательству.

СП 30-102-99 «Свод правил» По проектированию и строительству, планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства п. 5.3.4 «До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м. с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м.; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.; от стволов высокорослых деревьев - 4 м.; среднерослых - 2 м.; от кустарника -1 м.»

СП 53.13330.2019 «Свод правил» Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» п. 6.7 Минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: до бани не менее 1 метра.

Так же в построенной ответчиками бане отсутствует канализация, а при отсутствии

таковой, баня располагается в трёх метрах от межевого забора.

Кроме этого ответчиком была возведена теплица, которая расположена на расстоянии 50 см. от границы земельного участка истца. В результате этого, теплица затенила участок истца, сток воды от осадков с теплицы попадает на участок истца, существенно увлажняя его, что так же нарушает её права в использовании земельным участком и не соответствует п. 6.7 СП 53.13330.2019, согласно которого минимальное расстояние от теплицы до соседнего земельного участка должно быть не менее 1 метра.

Ответчиками без согласования с истцом был демонтирован прежний межевой забор между участками из штакетника и возведён новый. При этом новый забор занимает более 50% светового пространства и фактически является сплошным. Такой забор существенно затеняет участок, мешает таянию снега весной, вследствие чего произрастающие на участке истца растения, овощные и ягодные культуры сильно увлажнены, лишены солнечного света и всё это не даёт истцу в полной мере использовать свой участок по назначению.

Вместе с тем требования и рекомендации к параметрам возводимых заборов приведены в Своде Правил 53.13330.2019, где согласно пункта 6.2 СП 53.13330.2019 «По периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения».

Решить вопрос в досудебном порядке с соседями не получается.04.10.2019 года истец пыталась урегулировать вопрос с соседями, её супруг Стариков А.А. направлял ответчикам претензию об устранении указанных нарушений, ответчики получили претензию, однако проигнорировали её, не ответив и не устранив указанные нарушения. 19.07.2021 года истцом была отправлена новая претензия, которую они вновь проигнорировали, срок ответа на претензию истек 09.08.2021 года.

При указанных обстоятельствах, защитить свои права истец может только в суде, так как ответчики на протяжении длительного времени с 2019 года игнорируют её требования, и продолжают нарушать её права, мешают использовать земельный участок в полной мере по назначению и создают в этом препятствия.

Со стороны ответчиков представлены возражения на исковое заявление, в которых просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме ввиду следующего. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>2, и принадлежащий Боровик В.Г. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ ККР 1200 имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.Вышеуказанный земельный участок предоставлен Боровик В.Г. на основании постановления администрации Озерновского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ

Обосновывая свою правовую позицию о нарушении прав пользования земельным участком, истец ссылается на различные положения СП 53.13330.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Вместе с тем, настоящие нормы и правила распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан (далее - садоводческое (дачное) и не могут регулировать правоотношения земельных участков, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно сведениям Енисейского бюро технической инвентаризации, по состоянию на март 1988 года, ныне существующая баня уже имелась и обозначалась как стайка Г 1. При этом данное сооружение - баня, находилось на земельном участке, как ответчиков, так и истца, то есть располагалась по центру раздела смежных участков. Таким образом, строение, имеющее обозначение Г1 стайка, по факту являлось двумя банями для каждой из семей, проживающих на смежных земельных участках. Указанное строение являлось капитальным, так как было возведено из бруса и имеет железобетонный фундамент. С момента приобретения земельного участка семья истца использовала находящуюся на их земельном участке баню по назначению до 2019 г. После 2019 г. указанной баней истец не пользуется. В 2019 году истец возвел новую баню, в другой части своего земельного участка, не разобрав (не убрав) прежнюю баню, которая в настоящее время находится в полуразобранном состоянии. На фотографических снимках запечатлена задняя стена бывшей бани истца, которая вплотную прилегает к бане ответчиков.

Таким образом, строение баня, имеющее обозначение Г1 стайка, возведена очень давно, еще до приобретения истцом земельного участка по адресу: <адрес>1, является капитальным строением, перенос которого фактически является невозможным. Вопреки доводам истца, баня со стороны ответчиков имеет дренажную яму, стоки из бани в которую отводятся через выведенную водоотводную трубу в фундаменте.

Ответчик не согласен с позицией истца о затенении строением баня земельного участка заявителя, так как посадки на соседнем участке располагаются вдоль смежного забора у хозяйственной постройки неизвестного назначения истца. При этом указанная постройка истца также располагается на меже земельных участков без каких-либо отступов от границы участка и была возведена истцом после приобретения земельного участка. Полагает, что именно существующая постройка на земельном участке истца может создавать затенение земельного участка, но никак не баня ответчиков, которая находится на значительном удалении от сельхоз посадок заявителя и тем более не может мешать таянию снега в весенний период. Также следует отметить, что за территориями земельных участков истца и ответчиков имеется лесной массив, где произрастают высокие деревья, которые затеняют оба земельных участка, что опровергает позицию истца о затенении его земельного участка строениями ответчика.

Стороной истца никаких достоверных и убедительных доказательств о нарушении его прав пользования земельным участком строением баня не представлено.

Строение теплица на указанном месте возведено в 1988 году. Изначально на указанном месте располагалась деревянная теплица, застекленная стеклом, затем на этом же месте, в границах сложившейся застройки, была возведена теплица из поликарбоната (более 10 лет назад). Теплица построена из прозрачного поликарбоната, обладающего хорошей светопропускной способностью. Теплица имеет пологие покаты, по которым сток воды (дождевой, от таяния снега) осуществляется исключительно на земельный участок ответчиков, а не истца. Также уровень земельного участка ответчиков значительно ниже уровня земельного участка истца, что препятствует и исключает попаданию воды не только с теплицы, но и с участка ответчиков на земельный участок заявителя (фото).

Строение теплица возведено на некотором удалении от линии межевания земельных участков. При возведении забора в 2019 году, ответчиками от линии межи (старого забора) был сделан отступ на сторону земельного участка ответчиков. При этом часть «старого забора» сохранена, от которого имеется отступ до нового, возведенного забора и соответственно присутствует удаление строения теплица от межи.

Стороной истца никаких достоверных и убедительных доказательств о нарушении его прав пользования земельным участком строением теплица не представлено.

«Старый забор» установленный по меже земельных участков был выполнен из деревянного штакетника и с учетом времени использования пришел в негодность. На месте вышеуказанного забора, с небольшим отступом на участок ответчиков от линии межи летом 2019 года был возведен новый забор. Новый забор имеет решетчатое ограждение, выполненное из евроштакетника в соответствии с требованиями п. 3.6.3.2. Правил благоустройства и содержания территории Озерновского сельсовета, утвержденных Решением Озерновского сельского совета Енисейского района от ДД.ММ.ГГГГ №р, действовавших на момент возведения нового забора. Стороной истца никаких достоверных и убедительных доказательств о нарушении его прав пользования земельным участком новым забором не представлено.

Поскольку право собственности или законного владения истца строениями баня, теплица и новый забор не нарушается, отсутствуют основания удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, при выборе такого способа защиты права, как перенос строения (баня, теплица), истцу необходимо представить доказательства существенности нарушения его прав ответчиком, поскольку положениями ст. 10 ГК РФ недопустимо действие граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотреблением правом в других формах, а так же соразмерность избранного способа защиты гражданских прав степени нарушения.

Перенос строений является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, создает угрозу жизни и здоровью, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Полагает, несостоятельными доводы истца о том, что строение (баня, теплица) подлежат переносу, так как лишают ее права владения, пользования и распоряжения принадлежащим земельным участком.

Исходя из разумного баланса интересов обоих сторон (соседей, проживающих с 2008 года), принципов справедливости, разумности и соразмерности, необходимо также учесть местные обстоятельства, местные обычаи, возведение строений в границах сложившейся ранее застройки, а также нахождение построек баня и теплица в юридических границах земельного участка ответчиков.

Расположение строения (баня, теплица) ответчика на границе и непосредственной близи с земельным участком истца, еще не свидетельствует о нарушении. Нарушение должно затрагивать право на вещь непосредственно, а не косвенно. Доказательств такого нарушения истцом не предоставлено. Истец не представил убедительных доказательств реально существующего в настоящее время препятствия в пользовании земельным участком, которое может быть устранено не иначе, как переносом бани и теплицы.

На данные возражения истцом представлен отзыв, в котором указывают, что свои требования обосновывают ссылкой на СП 30-102-99 «Свод правил» по проектированию и строительству, планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства п. 5.3.4. Согласно п. 1.1 указанного документа «Настоящий нормативный документ системы устанавливает требования к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства, как части, так и самостоятельной планировочной структуры городских, сельских и других поселений, разрабатываемой в соответствии с действующими нормами и утвержденными генеральными планами поселении и в первую очередь при составлении своих исковых требований имеет место ссылка на СП 30-102-99, которые ответчики просто проигнорировали. Ответчики указывают, что по состоянию на март 1988 года существующая баня уже имелась, данное сооружение баня находилась на земельном участке, как ответчиков, так и истцов, то есть располагалась по центру раздела смежных участков и является одним общим строением. Свои доводы они основывают на предоставленном ответчикам ответе на запрос БТИ №, где баня обозначена как стайка. На самом деле указанного строения в плане земельного участка давно уже не существует. Ответчиками возведено абсолютно новое здание бани, с отдельным входом, стенами из бруса на капитальном фундаменте, в бане используется огнеопасная печь. Фактически возведённая ответчиками баня является самовольной постройкой, построенной с нарушением градостроительных норм и правил, при этом затрагивающая права соседей по пользованию и владению участком, принадлежащим им на праве собственности. Ответчиками не были выполнены требования ч. 1 ст. 263 ГК РФ, более того с 1988 года, каких-либо, разрешительных документов на возведение бани, её перестройки, сносе, в том числе разрешений на строительство, согласований не выдавалось. Так же ответчики ссылаются на то, что возведённая баня не затеняет участок ответчиков, это вообще противоречит географии расположения бани, так солнечный свет весь световой день попадает на участок истцов, только со стороны ответчиков и баня является рукотворным препятствием для попадания солнечного света на участок истца. Участок истцов расположен севернее участка ответчиков, и соответственно участок ответчиков сторона южная, со стороны которых и всходит солнце, что не требует дополнительных доказательств.

В данном случае нахождение бани на меже участков, с дровяной печью прямое нарушение и противопожарных правил, так как отступ в 1 метр отсутствует, что уже само по себе предполагает в случае возведения и эксплуатации Стариковой М.Г. какого-либо строения возведение его уже не на 1 метр, а минимум два метра от бани ответчиков и соответственно, уменьшает тем самым площадь используемого участка истца. В случае возникновения пожара, отсутствие нужного отступа будет явятся причиной возникновения пожара и на строениях истца, так как данный отступ нужен в том числе и для этого.

Ответчики указывают, что теплица возведена в 1988 году,однако представленный ответчиками план земельного участка от 1988 года это же опровергает, теплица на этом плане отсутствует.Теплица это абсолютно новое строение так же возведённое ответчиками с нарушением градостроительных норм и правил, при этом затрагивающая права соседей по пользованию и владению участком, принадлежащим им на праве собственности, что так же нарушает требования ч. 1 ст. 263 ГК РФ указанные выше. От построенной теплицы расстояние до забора истцов менее 1 метра.

Ответчик указывает, что забор возведён ими с соблюдением требований п. 3.6.3.2 Правил благоустройства и содержания территории Озерновского сельсовета, однако это не так, новый забор занимает более 50% светового пространства и фактически является частично сплошным, выполненным из металлического профильного листа без световых пропусков.Факт несоответствия забора нормам и правилам подтверждается фото таблицей прилагаемой к настоящему отзыву.

С учетом изложенного, настаивает на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, предъявленных к ФИО2, в связи с тем, что она не является собственником земельного участка, на котором расположены спорные объекты, данное ходатайство судом удовлетворено.

В дополнениях к возражениям на исковое заявление представитель ответчика адвокат Брюханов В.А. указал, что согласно сведениям Енисейского бюро технической инвентаризации жилой дом по адресу: <адрес> являлся муниципальным жильем, построенным в 1986 году. ДД.ММ.ГГГГ, после постройки, <адрес>, на основании ордера №, Исполнительным комитетом Озерновского сельского Совета народных депутатов была предоставлена Боровик В.Г. и членам его семьи для проживания. В последующем (в 2003 году), данная квартира была приватизирована Боровик В.Г. и ФИО2 При этом при заселении в 1986 году в вышеуказанную квартиру, на земельном участке имелись возведенные (построенные) совместно с вышеуказанным домовладением надворные постройки, отображенные Енисейским бюро технической инвентаризации. Ныне существующая баня на момент заселения ответчика Боровик В.Г. в квартиру уже имелась и обозначалась как стайка Г1. При этом данное сооружение - баня, находилось на земельном участке, как ответчика, так и истца, то есть располагалась по центру раздела смежных участков. Ответчиком Боровик В.Г. строение баня не возводилось (не строилось), данное строение уже существовало при заселении в <адрес> и было построено по проекту застройщика - муниципального образования. Жилые дома по <адрес> в период постройки <адрес>, строились муниципальным образованием по одному проекту (однотипные), предусматривающему размещение на земельном участке не только самого дома с квартирами, но и с размещением надворных построек. В частности, соседний участок по адресу: <адрес> по сведениям Енисейского бюро технической инвентаризации также, как и дом по <адрес>, кроме самого дома имел и имеет различные хозяйственные постройки, которые располагаются по центру раздела смежных участков. То есть вышеуказанный соседний участок имеет такой же проект застройки, как и застройка <адрес>. Вышеуказанное свидетельствует, что надворные постройки возводились при строительстве домовладений застройщиком и при заселении жильцов в квартиры, хозяйственные постройки уже существовали. В настоящее время постройка баня является капитальным строением, так как было возведено из бруса, имеет железобетонный фундамент, а также подключено к системе центрального водоснабжения и отопления.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на нормативно-правовые акты, которые приняты после возведения строений баня, теплица. Полагает, что указанные нормативные документы, на которые ссылается истец, обосновывая свою позицию, не могут быть применимы к строению баня, теплица, так как последние возведены значительно раньше. Относительно требований по сплошному забору, то правовая оценка указанному забору была дана в ходе судебного разбирательства по исковому заявлению Старикова А.А. к Боровик В.Г. по гражданскому делу № о возложении обязанности снести забор.

19 августа 2022 г. истцом Стариковой М.Г. исковые требования были уточнены, просила обязать ответчика Боровик В.Г. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, признать строение баня самовольным строением, обязать ответчика Боровик В.Г. снести самовольное строение баня частично возведённого с заступом на 30 см. на земельном участке истца согласно данным Единого государственного кадастра недвижимости или обязать ответчика Боровик В.Г. перенести строение баня с её участка и от границ принадлежащего ей участка согласно границ по данным Единого государственного кадастра недвижимости на 3 метра в соответствии с установленными требованиями, обязать ответчика Боровик В.Г. перенести теплицу от границы земельного участка истца согласно данным Единого государственного кадастра недвижимости на 1 метр, обязать ответчика Боровик В.Г. демонтировать возведённый им новый межевой забор полностью на земельном участке истца, восстановить существующий раннее забор по границе земельных участков согласно Единого государственного кадастра недвижимости из штакетника, или произвести устройства забора с сетчатым ограждением в соответствии с установленными требованиям. Уточненные исковые требования истец мотивировала выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Определением Енисейского районного суда от 05 декабря 2022 г. удовлетворено ходатайство Старикова А.А. о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, произведена замена истца Стариковой Марии Георгиевны ДД.ММ.ГГГГ г.р. на Старикова Антона Александровича.

В возражениях на уточненные исковые требования представитель ответчика адвокат Брюханов В.А. указал, что истец в рамках уточненных исковых требований просит признать строение баня самовольным строением и обязать ответчика Боровик В.Г. осуществить снос самовольного строения либо перенести указанное самовольное строение с его участка на расстояние 3 метров от границы межи. С указанным требованием истца не согласны на основании следующего.

Требования истца являются не конкретными и противоречивыми. В уточненных исковых требованиях истец просит суд восстановить свое право путем сноса самовольного строения или путем переноса самовольного строения баня. Согласно статье 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки. Таким образом, истцом не корректно и не конкретно сформулированы исковые требования к самовольной постройке баня.

Земельный участок, расположенный по адресу <адрес> - 2, принадлежащий Боровик В.Г. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ ККР 1200 имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Вышеуказанный земельный участок предоставлен Боровик В.Г. на основании постановления администрации Озерновского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ В квартиру по адресу: <адрес> - 2, Боровик В.Г. и члены его семьи вселились в 1986 году, при этом при заселении в 1986 году в вышеуказанную квартиру, на земельном участке имелись возведенные (построенные) совместно с вышеуказанным домовладением надворные постройки, отображенные Енисейским бюро технической инвентаризации. Ныне существующая баня на момент заселения Боровик В.Г. в квартиру уже имелась и обозначалась как стайка Г1. При этом данное сооружение - баня, находилось на земельном участке как ответчика, так и истца, то есть располагалась по центру раздела смежных участков. Данное строение является капитальным строением, которое прочно связано с землей, имеет капитальный фундамент, который располагаетсякак на земельном участке истца, так и ответчика, то есть является общим фундаментом. Ответчиком Боровик В.Г. строение баня не возводилось (не строилось), данное строение уже существовало при заселении в <адрес> и было построено по проекту застройщика - муниципального образования. В настоящее время постройка баня является капитальным строением, так как было возведено из бруса, имеет железобетонный фундамент, прочно связано с землей, а также подключено к системе центрального водоснабжения и отопления. Вышеуказанное также подтверждается заключением кадастрового инженера. Таким образом, строение баня, имеющее обозначение Г1 стайка, возведена очень давно, еще до приобретения истцом земельного участка по адресу: <адрес>1, является капитальным строением, перенос которого фактически является невозможным. В соответствии с изложенным у строения баня отсутствуют какие-либо признаки самовольного строения, в связи с чем, требования истца являются неправомерными. Истец в рамках уточненных исковых требований просит перенести теплицу от границы его участка на 1 метр. С указанным требованием истца не согласны на основании следующего. Строение теплица на указанном месте возведено в 1988 году. Изначально на указанном месте располагалась деревянная теплица, застекленная стеклом, затем на этом же месте, в границах сложившейся застройки, была возведена теплица из поликарбоната (более 10 лет назад). Теплица построена из прозрачно поликарбоната, обладающего хорошей светопропускной способностью. Согласно заключению кадастрового инженера вышеуказанная теплица расположена на расстоянии 60 - 70 см. от существующего забора. Однако данный существующий забор возведен только в 2019 году с отступом от ранее существовавшего забора из деревянного штакетника, разделявшего земельные участки истца и ответчика вплоть до 2019 года, и фактически являлся исторически сложившейся межой между данными земельными участками. Остатки исторически сложившегося раздела между земельными участками в виде «старого забора» имеются на меже, однако кадастровым инженером не описаны. Расстояние от исторически сложившейся межи между участками до теплицы ответчика составляет более 1 метра, что соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера теплица, расположенная на земельном участке ответчика, затенение земельного участка истца не осуществляет. Истец в рамках уточненных исковых требований просит демонтировать возведенный новый межевой забор, восстановить существующий ранее забор из штакетника или произвести устройство забора с сетчатым ограждением. С указанным требованием истца не согласны на основании следующего.

Согласно заключению кадастрового инженера возведенный между земельными участками забор соответствует требованиям действующего законодательства. Из заключения кадастрового инженера следует, что часть забора длинною 4,30 метра, в районе примыкания к бане выполнены из сплошного металлического листа без просветов, высотой около 2 метров. Следует отметить, что указанная часть, как таковым забором не является ввиду того, что со стороны истца в указанном месте располагается сарай, который отгорожен от земельного участка Боровик В.Г. сплошной загородкой в деревянном исполнении такой же длинны и высоты. То есть со стороны ответчика металлическими листами зашита точно такая же часть раздела между земельными участками, что и у истца в деревянном исполнении. Согласно заключению кадастрового инженера межа между земельными участками смещена в сторону истца на расстояние от 0,3 метра - примыкание забора к бане, до 01 метра - примыкание забора к дому. Историческая межа между земельными участками проходила по середине домовладений истца и ответчика, делив земельные участки на две части. Согласно требованиям истца межа между земельными участками должна проходить не посередине раздела домовладений, а со смещением на сторону ответчика на расстояние 1 метра. В данном случае, часть домовладения ответчика будет находиться на земельном участке истца, что является недопустимым. Полагает, что при определении координат земельных участков истца и ответчика была допущена реестровая ошибка. Согласно кадастровому паспорту земельного участка ответчика от 2012 года осуществлялось межевание земельного участка по адресу: <адрес> - 2, в результате которого площадь земельного участка соответствовала материалам межевания (пункт 16). ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием <адрес> и Боровик В.Г. заключено Соглашение № о перераспределении земельных участков, согласно которому земельный участок по адресу <адрес>2 был увеличен до 845 кв.м, (участок ответчика). При этом межевание земельного участка осуществлялось кадастровым инженером ООО «Базис - 3Д» (документы ранее были предоставлены в материалы дела). При осуществлении межевания по увеличению земельного участка Боровик В.Г. никаких отклонений по разделу между земельными участками истца и ответчика выявлено не было. Однако кадастровым инженером ФИО5 при осуществлении судебной экспертизы было выявлено наложение одного земельного участка на другой, что отражено в его заключении. Следует отметить, что межевание в 2019 году и заключение кадастрового инженера ФИО5 по настоящему гражданскому спору было проведено работниками одной организации - ООО «Базис - 3Д». В соответствии с изложенным полагает, что при определении координат земельных участков истца и ответчика, где-то, когда-то, кем-то была допущена реестровая ошибка, которую необходимо устранить, определив границы земельных участков по исторически сложившейся меже путем межевания земельных участков и утверждения данного межевого плана при отсутствии согласия сторон в судебном порядке. Настаивает на том, что раздел между земельными участками истца и ответчика должен проходить по исторически сложившейся меже между участками, с учетом длительного использования указанных участков и домовладений как Стариковой М.Г., так и Боровик В.Г.

Боровиком В.Г. в лице представителя, было подано встречное исковое заявление к Старикову А.А. о признании реестровой ошибки, определении координат смежной границы и площади земельных участков. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>2, принадлежит Боровику В.Г. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ ККР 1200, имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Вышеуказанный земельный участок предоставлен Боровику В.Г. на основании постановления администрации Озерновского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, площадь земельного участка с кадастровым номером №, составляет 845 кв.м. Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, площадь земельного участка Старикова А.А. с кадастровым номером №, составляет 899 кв.м. В ходе рассмотрения иска Стариковой М.Г. Енисейским районным судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Базис 3Д». Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5, проводившего землеустроительную экспертизу, было установлено, что земельный участок <адрес> - 2 (№) имеет наложение на земельный участок <адрес> - 1 (№).

По инициативе Боровика В.Г. кадастровым инженером ФИО3 (ООО «ЛППАПБ») был подготовлен межевой план, согласно которого установлено, что фактические границы земельных участков не совпадают с границами, содержащимися в ГКН. Граница одного земельного участка, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости (ГКН), пересекает объекты капитального строительства, расположенные в границах другого земельного участка. Указанным межевым планом установлено, что фактически используемая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>2 составляет 882 кв.м., вместо 845 кв.м., сведения о которой внесены в ЕГРН. Фактически используемая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>1 составляет 862 кв.м., вместо 899 кв.м., сведения о которой внесены в ЕГРН. В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>2 находится в пользовании у Боровика В.Г. более тридцати пяти лет. Таким образом, Боровик В.Г. осуществляет фактическое использование площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> - 2 в размере 882 кв.м., что превышает площади, сведения о которой внесены в ЕГРН. В результате сложившейся ситуации, постройки Боровика В.Г., которые существовали на местности более 35 лет, оказались в пределах границ земельного участка Старикова А.А. В ходе кадастровых работ кадастровым инженером ФИО3 были проведены кадастровые работы с учетом фактически сложившегося на местности землепользования и выявлена необходимость изменения ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером №, так как кадастровая ошибка возникла в результате: несоответствия положения границ земельного участка фактическим положением границ между межевыми знаками н6 - н12. Границы от межевого знака н12 до 1 и от межевого знака 1 до н6 не изменились. Указанным кадастровым инженером предлагается исправить границу от межевого знака н6 до н12 по установленным координатам. Более того, согласно сведениям Енисейского бюро технической инвентаризации, по состоянию на март 1988 года, ныне существующие строения на земельных участках истца и ответчика имелись и обозначались, в том числе обозначалась и межа между земельными участками. Сам участок Боровика В.Г. все время был обозначен на местности существующими заборами. Учитывая изложенное, следует прийти к безусловному выводу о наличии реестровой ошибки, допущенной при определении координат поворотных точек смежной границы земельных участков истца и ответчика. В связи с отказом ответчика от исправления реестровой ошибки во внесудебном порядке (направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором 66254176000760), выразившегося в отказе от подписания акта согласования смежной границы, такая ошибка подлежит исправлению в судебном порядке. Смежная граница земельного участка истца и ответчика, должна быть определена исходя из сложившегося на местности землепользования (более 35 лет) в пределах координат поворотных точек, указанных в межевом плане, оформленном по заказу Боровика В.Г. Таким образом, считает необходимым установить границу между земельными участками в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО3

На основании вышеизложенного и руководствуясь действующим законодательством, просит признать реестровую ошибку в определении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровым номером истца № и кадастровым номером ответчика №; исправить реестровую ошибку, путем установления смежной границы между земельным участком, с кадастровым номером № по адресу <адрес> - 2 и земельным участком с кадастровым номером № по адресу <адрес> - 1, с определением координат общей смежной границы земельных участков по следующим точкам:

Номер точки	Координаты X	Координаты Y
н6	905393.11	53495.90
н7	905393.77	53497.71
н8	905395.07	53501.10
н9	905397.81	53508.30
н10	905405.77	53529.88
н11	905405.50	53530.24
н12	905407.92	53536.78

Установить площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> - 2 в размере 882 кв.м, и площадь земельного участка с кадастровым номером №4 по адресу <адрес> - 1 в размере 862 кв.м.

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) Старикова А.А. – Стариков А.А., заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, приведенным в исковом заявлении, уточнениях к нему, возражал против удовлетворения встречных исковых требований Боровика В.Г.

Истец (ответчик по встречному иску) Стариков А.А., надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Старикову А.А.

В судебном заседании представители ответчика (истца по встречному иску) Боровика В.Г. – адвокат Брюханов В.А., Трегубова О.В. исковые требования Старикова А.А. не признали, по основаниям, указанным в возражениях на иск и дополнениям к ним. Поддержали встречные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) Боровик В.Г., надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Брюханову В.А., Трегубовой О.В.

Третье лицо администрация Озерновского сельского совета представителя в суд не направило, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие такового.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в судебное заседание не явилось, представителем по доверенности Емельяновой М.В. заявлено ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Также представлены пояснения по заявленным Боровиком В.Г. требованиям. Согласно части 3 статьи 61 Закона реестровая ошибка - воспроизведенная в

ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом. Проанализировав сведения ЕГРН, справочные сведения публичной кадастровой карты и сведения, содержащиеся в межевом плане, основания для признания заявленных изменений реестровой ошибкой отсутствуют. По данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании схемы, утвержденной Постановлением администрации Енисейского района от ДД.ММ.ГГГГ №-п, и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержались сведения о координатах земельного участка, при этом в межевом плане отсутствуют документы, свидетельствующие о допущенной реестровой ошибке при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, в результате которой меняется местоположение границ земельного участка и который в свою очередь был сформирован органом местного самоуправления. Земельный участок с кадастровым номером № по данным ЕГРН поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный, сведения об описании местоположении земельного участка внесены ДД.ММ.ГГГГ Истцом заявлены требования об устранении реестровой ошибки путем установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, № в соответствии с представленными в исковом заявлении координатами.

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границземельного участка, сведения о котором, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании Федерального закона № 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в ЕГРН описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ. Таким образом, уточнение местоположения границ земельных участков осуществляется в случае, если граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, или в случае исправления реестровой ошибки, в определении местоположения границ земельного участка. Вместе с тем, как указано выше, границы земельных участков 24:12:0470114:4, 24:12:0470114:173 установлены, сведения о координатах границ содержатся в ЕГРН, в связи с чем, местоположение границ земельных участков может быть уточнено в порядке исправления реестровой ошибки. При этом, реестровая ошибка может быть исправлена только в том случае, если ее наличие будет установлено судом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным провести настоящее судебное заседание при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела на момент возбуждения гражданского дела ФИО1 являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадью 899 кв.м.+/-20,9 кв.м., сведения об объекта «актуальные ранее учтенные», категория: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, основание регистрации права - выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная перерегистрация права собственности на данный земельный участок на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано за Стариковым Антоном Александровичем, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО7 является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 845 кв.м. +\- 10 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Основание возникновения права – свидетельство ККР 1200 о праве собственности на землю, выданное на основании постановления Озерновского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашение о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящим иском истец Старикова М.Г., в последующем Стариков А.А. указывает на то, что возведенные ответчиком Боровиком В.Г. постройки, а именно баня, теплица, а также забор между земельными участками, нарушают права истца, поскольку препятствуют в пользовании земельным участком, создают угрозу жизни и здоровью.

Так истцом заявлены требования (уточненные) о возложении на ответчика Боровика В.Г. обязанности демонтировать полностью возведённый им межевой забор на земельном участке истца, восстановить ранее существующий забор по границе земельных участков согласно сведений Единого государственного кадастра недвижимости из штакетника, или произвести устройства забора с сетчатым ограждением в соответствии с установленными требованиям.

Требования в части возложения обязанности по демонтажу межевого забора мотивированы тем, что по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы экспертом ФИО5 установлено, что межевой забор, возведённый Боровиком В.Г. фактически весь возведён в границах земельного участка истца с наложением на участок истца от 1 метра до 30 см, и полностью возведён за границей участка ответчиков. Кроме этого часть забора 4 метра 30 см фактически выполнена из сплошного профлиста без просветов, к тому же с высотой забора 2 метра, с нарушением правил благоустройства Озерновского сельсовета п. 3.6.3.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение эксперта, в том числе поставлен вопрос соответствует ли расположение межевого забора на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> градостроительным нормам и правилам, требованиям нормативно-технических документов относительно межи истца по адресу: <адрес> кадастровый №., и как фактически расположен межевой забор относительно межи между указанными участками, если смещён, то куда, в какую сторону относительно межи и на какое расстояние?

В данной части экспертом установлено, что по сведению данных ЕГРН межевая линия между земельными участками с кадастровыми номерами № и № смещена от фактического расположения забора в сторону земельного участка № на расстояние от 1 метра примыкание забора к дому и 0.3 м. примыкание забора к бани.

Возражая против удовлетворения требований истца в части демонтажа и возведения забора в иных границах представителем истца приведены доводы относительного того, что при определении координат земельных участков истца и ответчика, была допущена реестровая ошибка, которую необходимо устранить, определив границы земельных участков по исторически сложившейся меже путем межевания земельных участков и утверждения данного межевого плана при отсутствии согласия сторон в судебном порядке.

Ввиду отказа Старикова А.А. от исправления реестровой ошибки во внесудебном порядке Боровик В.Г. обратился в суд со встречными требованиями к Старикову А.А. о признании реестровой ошибки в определении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровым номером истца № и кадастровым номером ответчика № исправлении реестровой ошибки, путем установления смежной границы между земельными участками, с определением координат общей смежной границы земельных участков, установлении площадей земельных участков.

Разрешая в данной части исковые требования Старикова А.А. и встречные исковые требования Боровика В.Г., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Боровика В.Г. и отказе в удовлетворении исковых требований Старикову А.А. ввиду следующего.

Как следует из пояснений третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, дата постановки на государственный кадастровый учет - ДД.ММ.ГГГГ, границы установлены, земельный участок имеет уточненную площадь 899 кв.м, погрешность 20.9 кв.м., расположен по адресу: Россия, <адрес>1. На данный земельный участок в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ФИО6 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, образованном в порядке перераспределения с землями муниципального образования Енисейский район и земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности Боровику В.Г. на основании Свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серия: ККР 1200. Дата Постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № - ДД.ММ.ГГГГ, границы установлены, земельный участок имеет уточненную площадь 845 кв.м, погрешность 10 кв.м, расположен по адресу: Россия, <адрес>2. Данный объект недвижимости в ЕГРН принадлежит на праве собственности Боровику Владимиру Георгиевичу на основании Соглашение о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № и Свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серия: №.

В границах земельного участка с кадастровым номером № расположены следующие объекты недвижимости:

- здание с кадастровым номером №, наименование: жилой дом, 1986 года постройки площадью 169.8 кв.м., адрес: <адрес>, р-н. <адрес>, в состав которого входят 2 помещения: помещение с кадастровым № адрес: <адрес>, р-н<адрес>, принадлежащее на праве собственности Старикову А.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и помещение с кадастровым № адрес: <адрес>, р-н. Енисейский, <адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО2 и Боровику Владимиру Георгиевичу на основании договора передачи жилой квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно сведениям Енисейского бюро технической инвентаризации, по состоянию на март 1988 года, граница между смежными земельными участками проходила от середины домовладения и до середины объекта, обозначенного как стайка Г 1.

Ранее забор между земельными участками был выполнен из деревянного штакетника (за исключением части, прилегающей к строению баня – сплошной забор).

Как следует из пояснений представителей ответчика Боровика В.Г., в связи с тем, что забор в силу физического износа пришел в негодность, Боровиком В.Г. было принято решение о возведении нового забора, при этом при возведении забора в 2019 году, от линии межи (старого забора) был сделан отступ на сторону земельного участка ответчиков. При этом часть «старого забора» сохранена, от которого имеется отступ до нового, возведенного забора. Данные доводы Боровика В.Г. подтверждаются представленными в материалы дела фотоматериалами. Настаивают на том, что до 2019 г. забор между земельными участками примыкал к середине дома и середине строения баня, то есть фактически данная граница существует с 1986 года, то есть более 35 лет, и только в 2019 г. вновь возведенный забор, был незначительно смещен, в сторону земельного участка, принадлежащего Боровику В.Г.

Согласно представленному заключению по заявлению Боровик В.Г. кадастровые работы выполнил кадастровый инженер ООО "ЛППАПБ" ФИО3, номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность №, СНИЛС кадастрового инженера №, вид кадастровых работ - исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кад. №, договор на заключения кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок с кадастровым номером №, с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, имеет статус ранее учтенного земельного участка по результатам межевания. В ГКН содержатся сведения об уточненной площади данного земельного участка, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО4 в 2019 году. Межевой план в 2019 году был подготовлен по образованию земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Исходный участок с кад. № на момент производства кадастровых работ в 2019г. имел сведения в ГКН об уточной площади. Землеустроительные работы по внесению в ГКН земельного участка с кад. № производились в 1999 г. на основании Землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ выполненного СКЦ "Земля". В ходе кадастровых работ было выявлено необходимость изменения местоположения ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером № (кадастровая сшибка) возникла в результате: несоответствия положения границ земельного участка фактическим положением границ между межевыми знаками н6-н12, ( граница земельного участка проходит в стороне от раздела дома на квартиры и заборов от межевого знака н7 до н10 примерно на 0,9 м. на юго-запад). Ошибки исполнителя землеустроительных работ по определению координат при производстве межевых работ в 1999 году. Также данное смещение подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО5. Предлагается исправить границу от межевого знака н6 до н12 по установленным координатам. Границы от межевого знака н12 до 1 и от межевого знака 1 до н6 не изменились.

При изменение границ земельных участков изменится и их площадь, которая составит: участка с кад. № кв.м, и участка с кад. № кв.м. Среднеквадратическая погрешность выполненных в необходимом объеме измерений, определяющих местоположения характерных точек границ ЗУ, не превышает требований Инструкции по межеванию и составляет ± 0.10 м. Для подготовки межевого плана использованы сведения, содержащиеся в ГКН и топографическая съемка 1:500 выполненная ООО "ЛППАПБ" в октябре 2022 года. Уточняемый земельный участок с кадастровым номером № смежен по своим границам с землями государственной собственности квартала земельными участками №; № С земельным участком с кад. № с землями государственной собственности кадастрового квартала согласование границ не производилась, так как границы не изменились. Для согласования границы с земельным участком № было подготовлено извещение о согласовании в частном порядке почтовым отправлением. Письмо было отправлено ДД.ММ.ГГГГ с приглашением на согласования на ДД.ММ.ГГГГ В назначенный срок ни кто на согласование не явился. Почтовый корешок об уведомлении о доставке письма обратно не вернулся.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в подп. 7, 7.2 - 7.4 п. 2 ст. 14 данного Федерального закона, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных п. п. 1 и 2 ст. 43 данного Федерального закона) (подп. 7 п. 2 данной статьи).

В соответствии с п. п. 8, 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статьей 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 N 218-ФЗ определен порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Согласно ч. 3 данной статьи воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее — реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В данном случае суд находит установленным факт наличия реестровой ошибки, которая обусловлена формированием смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 24:12:0470114:173 и земельным участком с кадастровым номером 24:12:0470114:4, которая возникла в результате несоответствия положения границ земельного участка фактическому положению границ между межевыми знаками н6-н12, (граница земельного участка проходит в стороне от раздела дома на квартиры и заборов от межевого знака н7 до н10 примерно на 0,9 м. на юго-запад), вследствие ошибки исполнителя землеустроительных работ по определению координат при производстве межевых работ в 1999 году не была учтена фактическая граница.

При этом суд также учитывает, что указанная экспертом в своем заключении фактическая граница между спорными земельными участками соответствует схеме границ земельного участка, с описанием плана построек на объект недвижимости <адрес>. В результате сопоставления сведений о поворотных точках границ земельного участка с фактическим положением границ земельного участка графическим способом экспертом установлено, что сведения о границах, содержащиеся в ГКН, не соответствуют фактической границе указанного земельного участка.

С учетом изложенного, требования Боровика В.Г. о признании реестровой ошибки в определении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровым номером истца № и кадастровым номером ответчика № содержащихся в ГКН, исправлении реестровой ошибки, путем установления смежной границы между земельным участком, с кадастровым номером № по адресу <адрес> - 2 и земельным участком с кадастровым номером №4 по адресу <адрес> - 1, с определением координат общей смежной границы земельных участков по следующим точкам:

Номер точки	Координаты X	Координаты Y
н6	905393.11	53495.90
н7	905393.77	53497.71
н8	905395.07	53501.10
н9	905397.81	53508.30
н10	905405.77	53529.88
н11	905405.50	53530.24
н12	905407.92	53536.78

установлении площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> - 2 в размере 882 кв.м, и площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> - 1 в размере 862 кв.м. подлежат удовлетворению в полном объеме с внесением сведений ГКН об описании местоположения границ земельных участков.

Стариков А.А. заявляя требования о возложении на Боровика В.Г. обязанности по сносу возведенного забора и его возведению в ранее установленных границах, отраженных в ГКН, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что смежная граница между земельными участками располагалась иным образом, а именно в точках, внесенных в ГКН не представил.

Разрешая требования Старикова А.А. о возложении на Боровика В.Г. обязанности по переустройству забора, суд приходит к следующему.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что переустройство забора, а именно его строительство из металлического евро штакетника и частично из профлиста при примыкании к бане, было выполнено Боровиком В.Г. в 2019 г.

Земельные участки сторон, находятся в границах муниципального образования Озерновский сельский совет Енисейского района.

Решением Озерновского сельского совета Енисейского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №р утверждены Правила благоустройства и содержания территории Озерновского сельсовета (действовали в период переустройства забора). Согласно разделу 3 Правил, п. 3.6.3.2. на территориях общественного, жилого, рекреационного назначения необходимо применять декоративные ажурные металлические ограждения. Для многоквартирных домов не допускается применение сплошных, глухих и железобетонных ограждений. Максимальная высота сплошного ограждения индивидуальных земельных участков со стороны проезжей части, не должна превышать 2,2 м. максимальная высота сквозного ограждения между смежными, прилегающими к жилым домам земельными участками - 1,7 м., при этом ограждения должны быть сетчатые или решетчатые с целью минимального затенения территории соседнего участка. Конструкции и материал, ограждений могут быть различные (штакетник, металлические прутья, сетки или из какого-либо другого материала).

В рамках настоящего дела, судом перед экспертом был также поставлен вопрос соответствует ли устройство межевого забора между земельными участками с кадастровым номером № по адресу <адрес> земельным участком <адрес> кадастровым номером № градостроительным нормам и правилам, требованиям нормативно-технических документов предъявляемых к устройству межевого забора между соседними участками, какая высота забора, светопропускания способность, имеются ли участки межевого забора, выполненные из сплошного металлического листа без просветов?

Согласно выводам эксперта забор длинною 19 м. 03 см. между земельными участками <адрес>1 и <адрес>2. выполнен из металлического штакетника высота забора составляет 1.60 м., расстояние между штакетником 5 см. В приложении к решению Озерновского сельского совета депутатов №р от ДД.ММ.ГГГГ Правила благоустройства и содержание территории Озерновского сельсовета пункт 3.6.3 гласит, что максимальная высота забора между смежными земельными участками должна быть не более 1.7. м. то есть при высоте существующего забора между земельными участками 1.6 м нормы соблюдены. Часть забора длинною 4м. 30 см. примыкание к бани выполнена из сплошного металлического листа без просветов и высотой 2 метра, что не соответствует Правилам благоустройства и содержание территории Озерновского сельсовета пункт 3.6.3.

Таким образом, доводы истца Старикова А.А. в части несоответствия технических характеристик забора, от домовладения в сторону бани протяженностью 19 м. 03 см. не нашли своего достоверного подтверждения, опровергаются выводами эксперта, а также представленными в материалы дела фотоматериалами.

Из заключения кадастрового инженера следует, что часть забора длинною 4,30 метра, в районе примыкания к бане выполнены из сплошного металлического листа без просветов, высотой около 2 метров.

Разрешая требования Старикова А.А. в данной части суд также не усматривает правовых оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В данной части требований Старикова А.А. факт несоответствия части возведенного Боровиком В.Г. забора, протяженностью 4,3 метра Правилам благоустройства и содержания территории Озерновского сельсовета, не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований о его переустройстве, поскольку помимо доказательств несоответствия данной части забора Правилам благоустройства на истце также лежала обязанность доказать, что возведенный Боровиком В.Г. забор нарушает его право собственности или владения, создает невозможность использования земельного участка по назначению, которая, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Стариковым А.А. не была исполнена.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд также принимает во внимание, что со стороны земельного участка Старикова А.А. расположена часть ранее возведенного забора в виде сплошного скрепления обрезной доски, такой же длинны и высоты, что и часть забора, выполненная Боровиком В.Г., тесть со стороны Боровика В.Г. металлическими листами зашита точно такая же часть раздела между земельными участками, что и у Старикова А.А. в деревянном исполнении.

Разрешая требования Старикова А.А. о признании самовольным строением – бани, возложении на Боровика В.Г. обязанности снести самовольное строение баня частично возведённое с заступом на 30 см на земельном участке Старикова А.А. согласно данным Единого государственного кадастра недвижимости или обязать ответчика Боровика В.Г. перенести строение баня с участка и от границ принадлежащего Старикову А.А. участка согласно границ по данным Единого государственного кадастра недвижимости на 3 метра в соответствии с установленными требованиями, суд приходит к следующему.

Самовольная постройка - это здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления этой постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Возражая против требований истца в данной части представителем Боровика В.Г. – Брюхановым В.А. приведены доводы о том, что вышеуказанный земельный участок предоставлен Боровику В.Г. на основании постановления администрации Озерновского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ В квартиру по адресу: <адрес> - 2, Боровик В.Г. и члены его семьи вселились в 1986 году, при этом при заселении в 1986 году в вышеуказанную квартиру, на земельном участке имелись возведенные (построенные) совместно с вышеуказанным домовладением надворные постройки, отображенные Енисейским бюро технической инвентаризации. Ныне существующая баня на момент заселения Боровик В.Г. в квартиру уже имелась и обозначалась как стайка Г1. При этом данное сооружение - баня, находилось на земельном участке как ответчика, так и истца, то есть располагалась по центру раздела смежных участков. Данное строение является капитальным строением, которое прочно связано с землей, имеет капитальный фундамент, который располагаетсякак на земельном участке истца, так и ответчика, то есть является общим фундаментом. Ответчиком Боровик В.Г. строение баня не возводилось (не строилось), данное строение уже существовало при заселении в <адрес> и было построено по проекту застройщика - муниципального образования. В настоящее время постройка баня является капитальным строением, так как было возведено из бруса, имеет железобетонный фундамент, прочно связано с землей, а также подключено к системе центрального водоснабжения и отопления.

В хода рассмотрения дела представитель Старикова А.А. – Стариков А.А. не отрицал, что ранее на земельных участках сторон располагалось здание, обозначенное как стайка, Г1, и что ранее часть данного здания, также использовались им в качестве бани, но по истечению времени данное здание со стороны Старикова А.А. было разобрано, а баня возведена в ином месте с соблюдением всех необходимых градостроительных и противопожарных норм и правил.

В целях проверки доводов истца и ответчика на разрешение судом в рамках назначенной по делу судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли расположение бани на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> градостроительным нормам и правилам, требованиям нормативно-технических документов, в том числе о пожарной безопасности, относительно межи участка по адресу: <адрес> кадастровый №, на каком расстоянии расположена баня относительно межи между указанными участками?

2. Является ли строение баня, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № объектом прочной связи с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению?

3. Создает ли угрозу жизни и здоровью гражданам соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, сохранение и эксплуатация объектов баня и теплица, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>?

Согласно представленному экспертному заключению, по результатам проведения экспертизы, эксперт пришел к выводам о том, что фактическое расположение нежилого строения бани находящееся на земельном участке <адрес>2 расположено прямо по границе между земельными участками <адрес>1 и 15-2 межевая линия проходит по стене бани. В соответствии Правилами землепользования и застройки сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р Решение об утверждении проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования сельского поселения Озерновский сельсовет расстояние до границ соседнего участка: от основного строения - не менее 3-х метров, от хозяйственных и прочих строений, - не менее 1 м; по факту баня расположена не в соответствии с градостроительными нормами и правилами. В соответствии СНиП 31-01-2003 таблица 1 противопожарное расстояние до объекта недвижимости жилого дома должно быть не менее 15 м в данном случае расстояние от жилого дома до бани составляет 25 м.40см., что соответствует данным нормам пожарной безопасности. В соответствии данным государственного кадастра недвижимости выписка на земельный участок № от 19.05.2022г. и выписка № № от ДД.ММ.ГГГГ по координатам из выписки на земельные участки нежилое строение баня расположенное на земельном участке <адрес>2 кадастровый № имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером № <адрес>1 на 30см. Нежилое строение баня расположенное на земельном участке <адрес>2 является второстепенным объектом недвижимости, который прочно связан с землей. Баня сделана в деревянном исполнении из бруса, стоит на капитальном фундаменте. Перемещение этого объекта невозможно без ущерба его назначения. Фундамент, на котором находится объект, баня идет общий и расположен на обоих земельных участках <адрес>1 и <адрес>2. Баня расположена в соответствии с противопожарными разрывом от основного объекта жилого дома, поэтому угрозу жизни и здоровью не создает.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что строение баня, расположенное на земельном участке Боровика В.Г., в данном случае не может быть признано самовольной постройкой, поскольку возведено в 1986 г., строительство осуществлялось муниципальным образованием, одновременно с возведением домовладения возводились и надворные постройки, земельный участок, на котором расположен спорный объект имеет вид разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства, застройка территории муниципального образования являлась типичной.

С 1986 г. параметры строения – бани в сторону земельного участка Старикова А.А. не изменялись, как следует из заключения эксперта, стена бани фактически является межой между двумя участками, данная межа существует с момента, как Стариковым А.А. был произведен демонтаж строения ранее обозначенного как стайка Г1, расположенного на его земельном участке.

Тот факт, что по выводам эксперта строение частично имеет наложение на земельный участок Старикова А.А. по сведениям, отраженным в ГКН, в данном случае не имеет правового значения, поскольку ранее судом установлено наличие реестровой ошибки при описании границ земельного участка в 1999 г.

Также не могут быть приняты во внимание для удовлетворения требования доводы Старикова А.А. о том, что Боровиком В.Г. возведено абсолютно новое здание бани, с отдельным входом, стенами из бруса на капитальном фундаменте, в бане используется огнеопасная печь и фактически возведённая ответчиками баня является самовольной постройкой, построенной с нарушением градостроительных норм и правил. Доказательств тому, что объект расположен за пределами ранее возведенного для строительства здания Г1 стайка фундамента, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (например, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" положения ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрК РФ).

В связи с изложенным, несоответствие местоположения постройки - бани Боровика В.Г. требованиям СП 30-102-99 в части соблюдения расстояния до границы соседнего приквартирного участка, не может служить основанием для сноса (или переноса) спорного строения как самовольного, поскольку на время его возведения названные нормативные акты не были приняты и, соответственно, застройщик – муниципальное образование не мог их нарушить.

Также суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Старикова А.А. о возложении на Боровика В.Г. обязанности по переносу теплицы не менее чем на 1 м. от границы земельного участка по сведениям ГКН. Данные требования мотивированы Стариковым А.А. тем, что теплица, расположена на расстоянии менее 1 м. от границы земельного участка истца, по сведениям ГКН, в результате этого, теплица затенила участок истца, сток воды от осадков с теплицы попадает на участок истца, существенно увлажняя его, что так же нарушает права в использовании земельного участка и не соответствует п. 6.7 СП 53.13330.2019, согласно которого минимальное расстояние от теплицы соседнего земельного участка должно быть не менее 1 метра.

В ходе рассмотрения дела перед экспертом был поставлен вопрос соответствует ли расположение теплицы на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> градостроительным нормам и правилам, требованиям нормативно-технических документов относительно межи участка истца по адресу: <адрес> кадастровый №, на каком расстоянии расположена теплица от межи между указанными участками?

Согласно ответа эксперта теплица, расположенная на земельном участке <адрес>2 не является каким-либо объектом недвижимости это доказывает те факты, что у неё нет капитальногофундамента, она не связана прочно с землёй и в любой момент ее можно перенестив любое место, исходя из этого никакие градостроительные нормы и правила натеплицу не распространяются. Теплица находящаяся на земельном участке <адрес>2 расположена от существующего забора между земельнымиучастками на расстоянии 60 см с одной стороны и 70 см. с другой стороны расстояния указаны по фактическому расположению на момент проведенияэкспертизы. Расположение теплицы по отношению границы по данным ЕГРНмежевой линии в соответствии указанных координат с одной стороны 6 см., а с другой 28 см.).

Согласно проекта межевания земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО3 в рамках выполнения кадастровых работ по исправлению реестровой ошибка, теплица Боровика В.Г. от установленной судом смежной границы расположена на расстоянии 0,91 см., с отдной стороны и на расстоянии 1,10 м. с другой стороны.

Судом перед экспертом был также поставлен вопрос нарушены ли нормы инсоляции по отношению к земельному участку по адресу: <адрес> - 1, строениями (баня, теплица), возведенными на земельном участке по адресу: <адрес>, и межевым забором? Произрастают ли на земельных участках с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, а также в непосредственной близости к ним растения, затеняющие земельные участки? В случае положительного ответа указать их место расположение по отношению к объекту баня, расположенном на земельном участке <адрес> - 2.

Согласно ответу на поставленный вопрос строение баня расположена по задней меже с восточной стороны земельного участка <адрес>2 в непосредственной близости с баней никакие растения либо кустарники от участка <адрес>1 не произрастают затенения или вред, каким-либо растениям отсутствует. Теплица, расположенная на участке <адрес>2 затенение на земельный участок <адрес>1 не наносит. В утреннее время суток и до примерно 14.00 от забора между земельными участками 15-1 и 15-2 имеется частичное затенение земельного участка <адрес>1 после 14.00 затенение отсутствует. На земельном участке <адрес>1 рядом с забором на расстоянии 70-80 см произрастают 2 молодых куста смородины находящиеся в 8 метрах от бани в сторону жилого дома. Крупных насаждений или кустарников вдоль забора нет.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего достоверного подтверждения доводы Старикова А.А. о нарушении его прав со стороны собственника смежного участка Боровика В.Г., выразившиеся по мнению Старикова А.А. в возведении строений, а именно забора, теплицы, бани, нарушающих право пользования и владения земельным участком, а также создающим угрозу жизни и здоровью, в удовлетворении исковых требований Старикова А.А. надлежит отказать в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боровика Владимира Георгиевича к Старикову Антону Александровичу удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в определении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровым номером №, расположенном по адрес, <адрес>, принадлежащим на праве собственности Боровику Владимиру Георгиевичу и земельным участком с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Россия, <адрес>, принадлежащим на праве собственности Старикову Антону Александровичу, согласно межевого плана выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «ЛППАПБ» ФИО3

Исправить реестровую ошибку, путем установления смежной границы между земельным участком, с кадастровым номером 24:12:0470114:173 и земельным участком с кадастровым номером 24:12:0470114:4, с определением координат общей смежной границы земельных участков по следующим точкам:

Номер точки	Координаты X	Координаты Y
н6	905393.11	53495.90
н7	905393.77	53497.71
н8	905395.07	53501.10
н9	905397.81	53508.30
н10	905405.77	53529.88
н11	905405.50	53530.24
н12	905407.92	53536.78

Установить площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> - 2 в размере 882 кв.м, и площадь земельного участка с кадастровым номером №4 по адресу <адрес> - 1 в размере 862 кв.м. с внесением сведений ГКН об описании местоположения границ земельных участков согласно межевого плана выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «ЛППАПБ» ФИО3

Установить местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 24:12:0470114:173, расположенном по адрес, <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО7 в следующих координатах:

Номер точки	Х	Y
1	905408.07	53538.87
2	905391.88	53544.98
3	905391.19	53543.10
4	905373.68	53503.06
5	905392.34	53496.18
Н6	905393.11	53495.90
Н7	905393.77	53497.71
Н8	905395.07	53501.10
Н9	905397.81	53508.30
Н10	905405.77	53529.88
Н11	905405.50	53530.24
Н12	905407.92	53536.78
13	905407.38	53536.99
1	905408/07	53538.87

Внести в ЕГРН сведений в координатах данных характерных точек.

Установить местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Россия, <адрес>, принадлежащим на праве собственности Старикову Антону Александровичу в следующих координатах:

Номер точки	Х	Y
Н12	905407.92	53536.78
Н11	905405.50	53530.24
Н10	905405.77	53529.88
Н9	905397.81	53508.30
Н8	905395.07	53501.10
Н7	905393.77	53497.71
Н6	905393.11	53495.90
14	905408.17	53490.40
15	905409.11	53490.06
16	905412.09	53488.97
17	905426.49	53529.78
Н12	905407.92	53536.78

Внести в ЕГРН сведений в координатах данных характерных точек.

В удовлетворении исковых требований Старикова Антона Александровича к Боровику Владимиру Георгиевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по сносу самовольного строения - бани, возложении обязанности по переносу теплицы и межевого забора, переустройству межевого забора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 07 июня 2023 г.,

Судья Н.М. Ларионова