Решение по делу № 22-3657/2023 от 15.09.2023

Судья Волкова М.Е. дело № 22- 3657/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 октября 2023 года

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

осужденной Шемереко Е.Н. и ее защитника – адвоката Павленко И.А., участвующего в порядке ст.51 УПК РФ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 октября 2023 года апелляционную жалобу осужденной Шемереко Е.Н. на приговор Волжского городского суда <адрес> от 9 августа 2023 года, в соответствии с которым

Шемереко Е. Н., <.......>

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Волжского городского суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 годам 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободилась ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно (не отбытый срок 8 месяцев 23 дня);

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Волжского городского суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Волжского городского суда <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 годам 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Волжского городского суда <адрес> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Волжского городского суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободилась ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (не отбытый срок 4 месяца 3 дня);

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Волжского городского суда <адрес> по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Волжского городского суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30, ст. 158¹ УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении; освободилась ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

по решению Ленинского районного суда <адрес> установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Волжского городского суда <адрес> по ст. 158¹, ч.3 ст.30, ст.158¹ УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; наказание не отбыто полностью;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Волжского городского суда <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; наказание не отбыто полностью,

осуждена:

по ч.3 ст. 30, ст. 158¹ УК РФ к лишения свободы сроком на 4 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено Шемереко Е.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселение.

В приговоре приняты решения о начале отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденной и ее защитника - адвоката Павленко И.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Орлова Е.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Шемереко Е.Н. признана виновной в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7²⁷

КоАП РФ.

Преступление совершено ею в г.Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шемереко Е.Н. согласилась с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Шемереко Е.Н. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Отмечает, что судом не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства – наличие явки с повинной и отсутствие причинения ущерба, а также осуществление ею ухода за престарелыми родителями. Автор жалобы считает, что суд необоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора на привлечение ее к административной ответственности за совершение мелкого хищения, поскольку наказание за совершение данного хищения ею было отбыто. Полагает, что судом необоснованно указана судимость по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 19 октября 2021 года, поскольку наказание, назначенное по данному приговору ею отбыто. Просит приговор изменить, снизить ей срок назначенного наказания, применив ст.64УК РФ, а также исключить из приговора ссылку на постановление мирового судьи судебного участка №66 г. Волжского Волгоградской области.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Белякова И.М. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной и возражениях на нее, суд находит приговор законным и обоснованным.

Требования ст.314-316 УПК РФ при судебном разбирательстве данного уголовного дела судом выполнены.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась Шемереко Е.Н., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Шемереко Е.Н. по ч.3 ст. 30 ст.158¹ УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре мотивирована и не оспаривается автором апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о виде и размере наказания.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, которая характеризуется удовлетворительно, на диспансерных учетах наркологического и психиатрического профиля не состоит, имеет регистрацию по месту жительства, трудоспособна, иждивенцев не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние, состояние здоровья: наличие хронических заболеваний.

Вместе с тем, судом обоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.

С учетом всех юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что только наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Размер назначенного наказания соответствует положениям ч.3 ст.66, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и вопреки утверждениям осужденной, не является чрезмерно суровым.

Принцип частичного сложения наказаний при применении положений ч.5 ст.69 УК РФ также не нарушен.

При этом назначая вид и размер наказания, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения п.6 ст.15, ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, надлежащим образом мотивировав принятое решение.

Таким образом, наказание Шемереко Е.Н. назначено с учетом личности осужденной, общественной опасности совершенного преступления, с учетом смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Назначенное наказание соответствует целям и принципам уголовного наказания и является справедливым.

Доводы осужденной об отсутствии причиненного ущерба, а также о наличие у нее на иждивении престарелых родителей, не подтверждаются имеющимися материалами дела, а также не являются безусловным основанием для снижения назначенного наказания.

Также как и являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о наличие у нее явки с повинной, которая не была учтена судом при назначении наказания, поскольку данный факт опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденной о неверном указании во вводной части приговора судимости по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 19 октября 2021 года, в связи с отбытием назначенного по нему наказания, поскольку судимость по данному приговору не погашена на момент совершения преступления, в связи с чем данная судимость правильно указана во вводной части приговора.

Ссылка автора жалобы о необоснованном указании в описательно-мотивировочной части приговора постановления мирового судьи судебного участка №66 Волгоградской области, не может быть признана обоснованной, поскольку данное решение указано при описании объективной стороны совершенного Шемереко Е.Н. преступления и является признаком состава преступления. Факт отбытия назначенного по указанному постановлению административного наказания не влияет на законность принятого решения суда первой инстанции.

Доводы осужденной, приводимые в суде апелляционной инстанции о наличии у нее ВИЧ заболевания 4 стадии и необходимости снизить ей наказание, являются несостоятельными.

Наличие у Шемереко Е.Н. ВИЧ заболевания не является безусловным основанием для признания его отдельно смягчающим наказание обстоятельством. Состояние ее здоровья было признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства, поэтому само по себе наличие данного заболевания у осужденной не является достаточным основанием как для признания назначенного Шемереко Е.Н. наказания чрезмерно суровым, так и для изменения приговора.

Режим исправительного учреждения, в котором Шемереко Е.Н. надлежит отбывать назначенное наказание, определен правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденной, не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 9 августа 2023 года в отношении Шемереко Е. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

Осужденная, содержащаяся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: осужденная Шемерко Е.Н. содержится в ФКУ СИЗО - 5 УФСИН России по Волгоградской области.