Решение по делу № 2-4030/2019 ~ М-3785/2019 от 23.10.2019

    №2-4030/2019

    УИД 04 RS0007-01-2019-005238-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 ноября 2019 г.                                                               г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Мануевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиной У.В. к ПАО «МРСК Сибири» об отмене дисциплинарного взыскания,

установил:

Обращаясь в суд с указанным иском, Селина У.В. сослалась на то, что работает на предприятии <данные изъяты> с *** в должности <данные изъяты>. Приказом ...-к от 24 сентября 2019 г. к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за опоздания на работу без уважительных причин, якобы имевшие место в период с 18 июня 2019 г. по 16 августа 2019 г. Приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным, так как отсутствуют факты опозданий и нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Поэтому просила отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на нее приказом ...-к от 24 сентября 2019 г.

В настоящем судебном заседании истец Селина У.В. исковые требования поддержала и суду пояснила, что в <данные изъяты> она работает с 2008 г., должностные обязанности исполняет надлежащим образом, к дисциплинарной ответственности ранее не привлекалась, каких-либо конфликтов между нею и работодателем не возникало. Но после ее обращения в трудовую инспекцию с заявлением о неверном начислении и занижении заработной платы ей было предложено уволиться по собственному желанию, и, когда она от этого отказалась, был вынесен приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности по фактам опозданий на работу, якобы имевшим место в предшествующие три месяца. При этом работодателем были использованы данные о ее перемещениях через турникет, расположенный в здании «Бурятэнерго». Однако эти сведения не могли быть использованы в качестве доказательства совершения ею дисциплинарного проступка, поскольку могли быть произвольно изменены работодателем и подвергнуты корректировке. Кроме того, турникет установлен с целью обеспечения пропускного и внутриобъектового режима, а не с целью учета рабочего времени работников филиала. Учет рабочего времени на предприятии осуществляется ответственным за это работником структурного подразделения – ФИО4, с которой они занимают общий кабинет, и на основании составляемых ею табелей учета рабочего

времени происходит начисление заработной платы. Как видно из расчетных листков, в летние месяцы заработная плата выплачена ей в полном объеме, исходя из восьмичасовой продолжительности каждого из рабочих дней, какие-либо акты о совершении ею дисциплинарных проступков, связанных с опозданиями на работу, в указанный период не составлялись. Возможно, в отдельные дни она действительно могла ненадолго задержаться в обед, так как в это время проходила медицинскую комиссию со старшей дочерью для поступления в первый класс, приходилось посещать многих врачей по живой очереди, но сейчас она уже не может вспомнить, в какие дни это было и по каким причинам. Электронная пропускная система установлена работодателем, который имеет неограниченный доступ к ней и вправе ежедневно получать сведения о времени входа работников в здание филиала, составлять акты о выявленных нарушениях трудового распорядка, истребовать объяснения. Ранее, в июне и июле 2019 г. каких-либо претензий к ней по поводу опозданий на работу у руководства не имелось, а затем, когда возник конфликт по поводу размера ее заработной платы, в конце августа 2019 г. была проведена проверка ее исполнительской дисциплины и предложено представить объяснения по поводу опозданий, якобы имевших место в период с 18 июня по 16 августа. Полагает, что факты опозданий работодателем не доказаны, вывод о нарушении ею трудовой дисциплины не мог быть сделан только на основании данных электронной пропускной системы, поскольку она для этого не предназначена, а полученные сведения не соответствуют сведениям, содержащимся в табелях учета рабочего времени и расчетных листках. Также полагает, что работодателем был нарушен срок ее привлечения к дисциплинарной ответственности, и в сентябре 2019 г. она не могла быть привлечена к ответственности по фактам опозданий, якобы имевшим место в июне и июле 2019 г.

Представитель истца Селиной У.В. Селин И.И. позицию истца поддержал и суду пояснил, что ведение учета рабочего времени является обязанностью работодателя, которым в данном случае не был обеспечен должный контроль за соблюдением работником трудового распорядка. Если отдельные факты опозданий и имели место, то о их наличии работодатель должен был узнать при периодическом изучении сведений электронной пропускной системы и их сопоставлении с данными табелей учета рабочего времени. Однако рабочее время за летние месяцы истцу было протабелировано в полном объеме, заработная плата выплачена в полном размере, а затем истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за опоздания на работу, якобы имевшие место в предшествующие три месяца, что является незаконным.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» Лазарева Ю.В. против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве. При этом суду пояснила, что работодатель, находящийся в г. Красноярске, периодически проверяет трудовую дисциплину работников филиалов, расположенных в других городах, и с этой целью используются

данные электронной пропускной системы о входах и выходах работника через турникеты, установленные в помещении филиала. На основании данных электронной пропускной системы, полученных работодателем 19 августа 2019 г., были выявлены многократные факты опозданий Селиной У.В. на работу, имевшие место в июне-августе 2019 г. Поскольку в объяснительной работника не были указаны уважительные причины опозданий в обеденное время, Селина У.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, соответствующего тяжести дисциплинарного поступка (13 опозданий в период с 18 июня 2019 г. по 16 августа 2019 г.). При этом срок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен не был, поскольку о дисциплинарном проступке работодателю стало известно 19 августа 2019 г., приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен 24 сентября 2019 г., при этом в период с 27 августа 2019 г. по 30 августа 2019 г. Селина находилась на больничном, в период с 01 сентября 2019 г. по 13 сентября 2019 г. ею оформлялись отпуска. По фактам опозданий в утреннее время Селина к ответственности не привлекалась, так как руководству было известно о наличии у нее двоих детей, посещающих детские образовательные учреждения, и о связанных с этим трудностях. В табелях учета рабочего времени за летний период действительно была учтена восьмичасовая продолжительность рабочего дня, чтобы не снизилась заработная плата Селиной, <данные изъяты>. Но факты многократных опозданий имели место, они были зафиксированы электронной пропускной системой, в связи с чем основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности у работодателя имелись, каких-либо нарушений трудового законодательства при этом допущено не было.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для

применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как установлено в судебном заседании, 15 мая 2008 г. заключен трудовой договор между филиалом ОАО «МРСК Сибири» «Бурятэнерго» и Селиной У.В., по условиям которого Селина У.В. принята на должность ведущего юрисконсульта отдела договоров управления правового обеспечения департамента правового обеспечения.

25 декабря 2015 г. между ПАО «МРСК Сибири» и Селиной У.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 15 мая 2008 г., по условиям которого Селина У.В. принята на должность <данные изъяты>. Соглашением также предусмотрено, что местом работы работника является г. Улан-Удэ, по месту фактического нахождения подразделения.

    01 ноября 2016 г. между ПАО «МРСК Сибири» и Селиной У.В. заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор, по условиям которого работник переведен на <данные изъяты>

    Приказом работодателя и дополнительным соглашением сторон от 05 декабря 2017 г. работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени - 8 часовой рабочий день, 40 часовая рабочая неделя. Начало рабочего дня – 8.10 часов, окончание 17.10 часов. Перерыв на обед с 12.00 часов до 13.00 часов.

Приказом заместителя генерального директора – руководителя Аппарата ПАО «МРСК Сибири» ФИО7 ...-к от 24 сентября 2019 г. в связи с опозданием на работу без уважительных причин 18 июня 2019 г., 27 июня 2019 г., 18 июля 2019 г., 22 июля 2019 г., 24 июля 2019 г., 25 июля 2019 г., 29 июля 2019 г., 31 июля 2019 г., 01 августа 2019 г., 02 августа 2019 г., 05 августа 2019 г., 07 августа 2019 г., 13 августа 2019 г., 15 августа 2019 г., 16

августа 2019 г. к Селиной У.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Как усматривается из содержания данного приказа, оспариваемого истцом, факт совершения Селиной У.В. дисциплинарного проступка был установлен на основании служебной записки и.о. заместителя генерального директора по корпоративному управлению ФИО8 от 19 сентября 2019 г., запросов на предоставление объяснений от 23 августа 2019 г., от 26 августа 2019 г., от 09 сентября 2019 г., объяснительной Селиной У.В. от 16 сентября 2019 г.

Служебная записка ФИО8 действительно содержит сведения о выявлении систематических опозданий сотрудника Селиной У.В. на рабочее место, однако приложенные к ней документы не содержат доказательств, подтверждающих нарушения Селиной трудовой дисциплины.

Как следует из пояснений представителя ответчика Лазаревой Ю.В. в судебном заседании и в письменном отзыве, факты систематических опозданий Селиной У.В. были выявлены на основании информации о перемещениях сотрудника через турникет аппарата управления филиала «Бурятэнерго», поступившей в адрес руководства истца 19 августа 2019 г.

Однако, по мнению суда, сами по себе сведения электронной системы о времени прохождении сотрудника через турникет в здание филиала не могут служить бесспорным и достоверным доказательством совершения им дисциплинарного проступка, связанного с нарушением трудовой дисциплины. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

31 августа 2018 г. распоряжением генерального директора ПАО «МРСК Сибири» утвержден Регламент ... «Учет рабочего времени». Пунктом 5 данного Регламента предусмотрено, что ведение табельного учета рабочего времени осуществляется ответственным работником структурного подразделения, который ведет табельный учет фактического времени пребывания работников структурного подразделения в Обществе, осуществляет контроль за их своевременной явкой на работу и уходом с работы, нахождением на рабочих местах; ежедневно делает соответствующие отметки в табеле и составляет сводки об опозданиях на работу и неявках с указанием причин, их вызвавших; при выявлении случая нарушения трудовой дисциплины работник структурного подразделения, ответственный за ведение табельного учета, сообщает об этом факте непосредственному руководителю, который фиксирует факт нарушения по

форме ... «Акт о совершении работником дисциплинарного проступка. Форма» в соответствии с ... «Дисциплинарные взыскания. Положение».

Как установлено в судебном заседании, в порядке, установленном Регламентом ... «Учет рабочего времени», случаи нарушения трудовой дисциплины Селиной У.В. зафиксированы не были. При этом из содержания имеющихся в деле расчетных листков Селиной У.В. за июнь, июль, август 2019 г. видно, что заработная плата работнику за указанный период выплачена в полном объеме, исходя из содержащихся в табелях учета рабочего времени данных об отработанном ею рабочем времени (в июне 2010 г. – 11 дней, 88 часов, в июле 2019 г. – 13 дней, 104 часа, в августе 2019 г. – 17 дней, 136 часов). Данное обстоятельство, имеющее существенное значение при рассмотрении настоящего дела, стороной ответчика не оспорено и не опровергнуто.

При этом в соответствии с действующей Инструкцией «Пропускной и внутриобъектовый режим» ПАО «МРСК Сибири» пропускной и внутриобъектовый режимы устанавливаются для обеспечения выполнения Правил внутреннего трудового распорядка, обеспечивающих сохранность собственности Общества, исключения возможности неконтролируемого входа (выхода) посторонних лиц, въезда (выезда) автотранспорта, вноса (выноса), ввоза (вывоза) материальных ценностей на охраняемый объект (с охраняемого объекта) и на его территорию без разрешающих документов (абз. 1 п. 4 Инструкции). Согласно абз. 2 п. 6.2 Инструкции доступ (вход, выход) работников общества/ДО на охраняемые объекты, оснащенные СКУД (системой контроля и управления доступом) осуществляется в филиале через турникетную зону СКУД с обязательной регистрацией в системе с помощью проксими-карты.

Таким образом, ни Регламент ... «Учет рабочего времени», ни Инструкция «Пропускной и внутриобъектовый режим» ПАО «МРСК Сибири», ни иные локальные акты корпорации не содержат положений о том, что учет рабочего времени работников осуществляется на основании данных о перемещениях сотрудника через турникет, расположенный в здании филиала и предназначенный прежде всего для обеспечения безопасного пропускного режима.

По мнению суда, эти данные могут быть использованы работодателем при проверке трудовой дисциплины работников наряду с данными, содержащимися в табелях учета рабочего времени, составленных в установленном порядке актах о совершении дисциплинарного проступка. Но в данном случае информация о прохождении Селиной турникета в здании филиала в период с 18 июня 2019 г. по 16 августа 2019 г. не соответствует сведениям об отработанном ею в этот период рабочем времени, зафиксированным в табелях учета рабочего времени, расчетных листках. При этом какие-либо акты о совершении работником дисциплинарного проступка, как это предусмотрено Регламентом ... «Учет

рабочего времени» не составлялись, а оформленная надлежащим образом информация о перемещениях Селиной через турникет не была приложена ни к документам, подтверждающим обоснованность применения дисциплинарного взыскания, ни к направленным в адрес Селиной запросам о предоставлении объяснений по фактам опозданий.

Кроме того, оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит указания о том, что при его вынесении были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен (как это предусмотрено ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, хотя в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не опровергнуты доводы истца о том, что на предприятии она работает более 10 лет, к исполнению должностных обязанностей относится добросовестно, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась. При этом решение ответчика о применении к Селиной У.В. такой меры дисциплинарной ответственности, как выговор, и о невозможности применения более мягкой меры ответственности никак не мотивировано. Данные обстоятельства также свидетельствуют о несоответствии приказа требованиям законодательства и являются основанием к его отмене.

Таким образом, поскольку факт совершения Селиной У.В. дисциплинарного проступка надлежащими доказательствами подтвержден не был, при вынесении оспариваемого приказа работодателем была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, а сам приказ не соответствует положениям ст. 192 ТК РФ, исковые требования Селиной У.В. об отмене приказа о дисциплинарном взыскании признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Селиной У.В. удовлетворить.

Отменить приказ заместителя генерального директора – руководителя Аппарата ПАО «МРСК Сибири» ФИО7 ...-к от 24 сентября 2019 г. о применении к Селиной У.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 02 декабря 2019 г.

Судья:                                З.В.Гурман