Решение по делу № 12-22/2022 от 21.03.2022

УИД: 66МS0202-01-2022-000043-06

<данные изъяты>

Административное дело № 12-22/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сухой Лог 29 апреля 2022 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Васькова Оксана Николаевна, находясь по адресу: 624800, Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Победы, 3,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Коновалова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Теленкова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

Коновалова ФИО10, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Теленковым И.А. от ДД.ММ.ГГГГ за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Коновалову ФИО11 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:55 на <адрес> он управлял транспортным средством – <данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Коновалов ФИО12., не согласившись с данным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не управлял, алкогольные напитки не употреблял, стоял возле неработающего снегохода. Сестра ФИО7, управлявшая <данные изъяты>, ушла за помощью. В деле отсутствуют доказательства факта управления <данные изъяты> Коноваловым ФИО13 Показания сотрудников носят противоречивый характер. Копии протоколов Коновалову ФИО14 не вручались, на основании чего они подлежат признанию недопустимыми доказательствами.

Коновалов ФИО15 поддержал доводы жалобы, настаивает на прекращении производства по делу. Указал, что <данные изъяты> управляла сестра ФИО7, ехал пассажиром на <данные изъяты>. Факт управления им снегоходом не доказан, не подтверждается представленной видеозаписью. Отказывался от освидетельствования на состояние опьянения, так как данные требования к нему были незаконны.

Должностное лицо, возбудившее производство по делу об административном правонарушении ФИО16 в судебном заседании 25.04.2022 суду пояснил, что предвзятого отношения к Коновалову ФИО17 не имеет. ДД.ММ.ГГГГ двигались из ОГИБДД был выявлен <данные изъяты>, который двигался по полю вдоль автодороги - подъезд к окружной автомобильной дороге <адрес> <адрес>, со стороны газовой заправки по направлению к <адрес> <данные изъяты> был только Коновалов ФИО18 лично видел, как Коновалов ФИО19 управлял <данные изъяты>. На подъезде к <адрес> водитель <данные изъяты>, после попытки сотрудников полиции перегородить ему дорогу, развернул транспортное средство в обратное направление и продолжил движение по полю в направлении гаражного массива. Сотрудники полиции продолжили преследование снегохода по автодороге и задержали водителя перед подъемом на подъезде к гаражному массиву. На месте задержания Коновалова ФИО20 иные лица отсутствовали. У Коновалова ФИО21 имелись признаки алкогольного опьянения: невнятная речь, запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке. Изначально Коновалов ФИО22 пояснял, что ехал по полю и никому не мешал, после телефонного разговора, совершенного Коноваловым ФИО23., последний изменил показания и начал утверждать, что <данные изъяты> управляла его сестра, он <данные изъяты> не управлял. После оформления Коновалову ФИО24 на улице были выданы все процессуальные документы, от подписи отказался.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении снегоходом Коновалов ФИО25 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе:

- протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3);

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

- акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте № от ДД.ММ.ГГГГ от прохождения которого он отказался (л.д.5);

- протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ от прохождения которого он отказался;

- видеозаписью правонарушения, совершения процессуальных действий ИДПС,.

Поскольку Коновалов ФИО26 отказался от прохождения освидетельствования на месте и у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи, он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пройти которое он также отказался.

Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данная видеозапись приобщена к материалам дела, о чем в протоколах сделана соответствующая запись.

Доводы Коновалова ФИО27., что ему не были вручены копии протоколов, суд находит несостоятельными, согласно материалов дела, копии вручены, от подписи за получение копий протоколов Коновалов ФИО28 отказался.

Видеозапись, представленная в материалы дела соответствует требованиям ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: обеспечена визуализация объектов, участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксация речи, видеозапись соотносима с местом и временем совершения административного правонарушения, а также не противоречит иным материалам дела.

К доводам Коновалова ФИО29., что он не управлял снегоходом, им управляла сестра ФИО7 суд относится критически, так как при оформлении материалов Коновалов ФИО30 не указывал на кого-либо кто находился с ним на снегоходе, в разговоре с ИДПС уточнял, что был пешеходом, проходил мимо <данные изъяты>. Также данный довод, опровергается материалами дела, в том числе показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО31., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО32., данных мировому судье, лично наблюдавших факт управления Коноваловым ФИО33 транспортным средством - <данные изъяты>.

При этом, оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД у суда не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности в исходе дела не установлено, выполнение ими своих должностных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

При этом доводы жалобы, об отсутствии фиксации на видео факта управления Коноваловым ФИО34 (невозможность рассмотреть кто находится за рулем) <данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу.

Таким образом, мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия Коновалова ФИО35 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено Коновалову ФИО36 в минимальном размере, установленном санкцией указанной статьи, с учетом его личности, характера административного правонарушения.

Суд не находит существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену постановления.

В силу п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, если постановление вынесено в соответствии с законом.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сухоложского судебного района Теленкова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Коновалова ФИО37, оставить без изменения, а жалобу Коновалова ФИО38 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области     О.Н. Васькова