Решение от 03.12.2015 по делу № 12-1614/2015 от 19.10.2015

м/с Дмитриева М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Москва 03 декабря 2015 года

Федеральный судья Останкинского районного суда г.Москвы Сушкова О.А.,

с участием привлекаемой Трофимовой ФИО6 и её представителя по доверенности Ратничкиной ФИО5

рассмотрев в судебном заседании жалобу Трофимовой ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №311 Останкинского района г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №97 Бутырского района г. Москвы от 06 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном от ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Трофимовой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее, в течение года, привлекаемая к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, привлекаемой к административной ответственности за правонарушение, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлекаемому разъяснены и его представителю ст.25.5 КоАП РФ в судебном заседании.

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №311 Останкинского района г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №97 Бутырского района г.Москвы от 06 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Трофимовой ФИО9 последняя признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В своей жалобе Трофимова ФИО10, оспаривая существо инкриминируемого правонарушения, считает, что представленные сотрудниками ДПС видеоматериалы, не отвечают требованиям фото- и видеофиксации, запись не четкая «мутная, невозможно разглядеть какой именно дорожный знак установлен на транспортном средстве запечатлен видеокамерой, что не может быть признано допустимым доказательством. Кроме того, считает, что нет достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих ее вину, а также нарушены ее процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.35 ГПК РФ.

Привлекаемая Трофимовой ФИО11 в судебном заседании второй инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержала, и просила постановление мирового судьи отменить, поскольку мировым судьей были нарушены ее процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.35 ГПК РФ, выразившиеся в том, что мировой судья не дал возможности ознакомиться с материалами дела до судебного заседания. Это обстоятельство указывает на необъективность мирового судьи при рассмотрении административного дела в отношении нее.

Представитель по доверенности Ратничкина ФИО12 в судебном заседании второй инстанции доводы жалобы поддержала, просила их удовлетворить по тем же основаниям.

Выслушав мнение привлекаемой и представителя привлекаемой, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что Трофимова ФИО13 осуществила движение вдоль линии дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ на полосе, предназначенной для встречного движения, осуществила завершение обгона после дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения РФ. За исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, 26 августа 2015 года в 15 часов 50 минут Трофимова ФИО14 управляя личным транспортным средством марки «Хенде Элантра», государственный регистрационный знак Р098 ТЕ177, следовала на <адрес>, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушила требование п.1.3 Правил дорожного движения РФ, п.1.1 приложения №2 к Правилам дорожного движения, дорожного знака 3.20, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание суда первой инстанции Трофимова ФИО15 явилась, свою вину не признала и пояснила, что она начала маневр обгона в разрешенной зоне, который был завершен до зоны действия дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения РФ, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения не совершала; видеофиксация произведена незаконно, поскольку никаких предупреждающих знаков об этом на дороге не было; в обоснование своей позиции ссылаясь на Постановление правительства РФ от 21.01.2013г. №20, сообщение МВД России от 25.07.2008г. №13/п-1724, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012г. №2 и от 24.10.2006г. №18; письменные объяснения, ходатайство о несогласии с протоколом об административном правонарушении с приложениями приобщены к материалам дела.

Факт совершения Трофимовой ФИО16 правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 26 августа 2015 года (л.д.8-9); рапортом инспектора ДПС (л.д.9), схемой нарушения Правил дорожного движения РФ из которой следует, что Трофимова ФИО17 осуществила движение вдоль линии дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ на полосе, предназначенной для встречного движения, осуществила завершение обгона после дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения РФ (л.д.9), видеозапись, согласно которой Трофимова ФИО18. осуществила движение вдоль линии дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ на полосе, предназначенной для встречного движения, осуществила завершение обгона после круглого дорожного знака (л.д.12).

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку все вышеприведенные доказательства, последовательны, логичны, согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Трофимовой ФИО20 в совершении указанного правонарушения полностью доказана и квалифицирует ее действия по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Случаи, предусмотренные ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлены.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и схема нарушения ПДД РФ составлены уполномоченным должностным лицом и соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, зафиксировано при помощи технического средства, а потому обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу.

Доводы заявителя о неполном, невсестороннем и необъективном разрешении настоящего дела мировым судьей не могут быть приняты во внимание. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Трофимовой ФИО21 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам заявителя, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Трофимовой ФИО22 не усматривается. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Одновременно из материалов дела видно, что постановление о привлечении Трофимовой ФИО23 вынесено в пределах срока привлечения к ответственности и наказание назначено в пределах, предусмотренной ст.12.15 ч.4 Кодекса санкции. В этой связи, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи о признании Трофимовой ФИО24 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ обосновано, и назначенное ей наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения и данным о личности привлекаемой.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №311 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 97 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.15 ░.4 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.15 ░.4 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░