Решение по делу № 11-31/2016 от 27.01.2016

Дело № 11-31/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                         04 марта 2016 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Шумовской А.С.,

с участием ответчика Домрачева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Домрачева В. А. на решение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 01.12.2015 г. по иску ООО «Центр расчетов с потребителями г.Советска» к Домрачеву В. А. о взыскании задолженности за тепловую энергию, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за тепловую энергию. В обоснование иска указал, что ООО «Центр расчетов с потребителями г. Советска» (далее ООО «ЦРП г. Советска») и ОАО «Коммунэнерго» заключили договор возмездного оказания услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, по условиям которого ООО «ЦРП г. Советска» обязуется совершать от своего имени, но за счет ОАО «Коммунэнерго» действия по начислению и сбору платы с населения, проживающего в г. Советске. Ответчик, проживающий по адресу: {Адрес изъят} не производит оплату потребленной тепловой энергии, отпущенной на отопление занимаемого ответчиком жилого помещения, в связи с чем образовалась задолженность за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере { ... } руб. Требование истца о погашении задолженности до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате тепловой энергии в размере { ... } руб., госпошлину в размере { ... } руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции представитель истца по доверенности Пуртова С.А. исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ЦРП г. Советска» задолженность по оплате тепловой энергии за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере { ... } руб., госпошлину в размере { ... } руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г.Кирова от 01.12.2015 г. с Домрачева В. А. в пользу ООО «Центр расчетов с потребителями г. Советска» взыскана задолженность по оплате за отопление в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере { ... } руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере { ... } руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Домрачеев В.А. подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал, что с решением мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г.Кирова от 01.12.2015 г. не согласен. В квартире по адресу: {Адрес изъят}, никогда не было приборов отопления, квартиру он отапливал электрообогревателями. Плата за отопление до 2015 г. им не вносилась, так как данная услуга не оказывалась. До настоящего времени в квартире отсутствуют приборы отопления, и услуга по теплоснабжению ему не оказывается. Он отапливает квартиру электроприборами и при этом платит за потребленную электроэнергию. Считает, что истец не доказал тот факт, что ему была оказана услуга по теплоснабжению, так как фактически ему данная услуга не предоставлялась, следовательно, оснований взыскивать в него платы за неоказанную услугу у суда не имелось. Он и члены его семьи с момента получения квартиры по настоящее время не являются потребителями коммунальной услуги по теплоснабжению. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом нарушено правило подсудности, установленное ст.28 ГПК РФ, следовательно, нарушено его конституционное право на рассмотрение данного дела по месту его жительства в г.Советске. Просит решение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района города Кирова от 01.12.2015 года отменить.

В судебном заседании Домрачев В.А. подтвердил изложенное в апелляционной жалобе, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель ООО «Центр расчетов с потребителями г.Советска» в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. В представленном суду письменном отзыве указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г.Кирова от 01.12.2015 г. законным и обоснованным.

Представитель ОАО «Коммунэнерго» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 330, 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, пп. «и» п. 34, п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (ред. от 04.09.2015) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что жилая квартира {Адрес изъят} области находится в собственности ответчика Домрачева В.А. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан {Номер изъят} от {Дата изъята}

Указанное жилое помещение ранее было передано ответчику по договору социального найма {Номер изъят} от {Дата изъята} во владение и пользование ответчиком и членам его семьи.

В копии паспорта указанного жилого помещения, представленной ответчиком, подчеркнуто, что помещение оборудовано водопроводом, водоснабжением, канализацией, электроосвещением и отоплением. Однако одновременно услуга «отопление» зачеркнута. Подлинник данного документа ответчиком не представлен.

Согласно техническому паспорту на общежитие и земельный участок по адресу: {Адрес изъят}, выданному филиалом КОГУП «БТИ» Советское БТИ, и составленному по состоянию на {Дата изъята} в указанном жилом доме имеется водопровод, канализация, центральное отопление (от квартальной котельной).

Как следует из ответа на запрос Администрации муниципального образования Советское городское поселение от {Дата изъята}, жилому дому по {Адрес изъят} оказываются следующие коммунальные услуги: водоснабжение (ООО «ЖКХ»), электроснабжение (ООО «Энерго Плюс»), теплоснабжение (ООО «Коммунэнерго»).

Услуги по теплоснабжению в вышеуказанном доме осуществляются на основании договора теплоснабжения в горячей воде {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между ОАО «Коммунэнерго» и ООО «Коммунальник».

{Дата изъята} между ООО «Центр расчетов с потребителями г. Советска» (далее ООО «ЦРП г. Советска») и ОАО «Коммунэнерго» заключен договор возмездного оказания услуг {Номер изъят}, по условиям которого ООО «ЦРП г. Советска» обязуется совершать от своего имени, но за счет ОАО «Коммунэнерго» действия по начислению и сбору платы с населения, проживающего в г. Советске.

Согласно выписке из лицевого счета за ответчиком числится задолженность по оплате за отопление за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере { ... } рублей.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.6 ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что копию паспорта жилого помещения, в котором указано, что в квартире по адресу: {Адрес изъят}, отсутствует отопление, нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку подлинник данного документа ответчиком в судебное заседание не представлен.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья пришел к верному выводу о том, что наличие задолженности по оплате за отопление в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере { ... } руб. подтверждено имеющимися в деле доказательствами, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих исковые требования, представленный истцом расчет суммы иска судом признан правильным и обоснованным, в связи с чем мировым судьей законно и обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с Домрачева В.А. в пользу ООО «Центр расчетов с потребителями г.Советска» суммы задолженности по оплате за отопление в период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. в размере { ... } руб., расходов по оплате госпошлины в размере { ... } руб.

То обстоятельство, что в квартире ответчика не установлены радиаторы отопления, в силу части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, не освобождает ответчика как собственника жилого помещения от обязанности содержать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, поскольку учитывая, что в квартире ответчика проходят стояки системы отопления, то ответчик является потребителем данных услуг.

Рассматривая доводы ответчика о том, что судом нарушено правило подсудности, установленное ст.28 ГПК РФ, а, следовательно, нарушено его конституционное право на рассмотрение его дела по месту его жительства в г.Советске, суд приходит к следующему.

Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом РФ № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место пребывания и место жительства граждан в пределах РФ регистрируются.

Вышеуказанный Закон от 25 июня 1993 г. вместо прописки ввел режим заявительной регистрации граждан при изменении места их жительства или пребывания. Там же определены основные правила регистрации и снятия с учета как по месту жительства, так и по месту пребывания.

Согласно данным паспорта, Домрачев В.А. зарегистрирован по адресу: {Адрес изъят}, то есть на территории Ленинского района г.Кирова.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что нарушено его право на рассмотрение данного дела по месту его жительства в г.Советске, суд находит необоснованными.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 01.12.2015 г. по иску ООО «Центр расчетов с потребителями г.Советска» к Домрачеву В. А. о взыскании задолженности за тепловую энергию, неустойки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Домрачева В. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                          А.Г.Тултаев