Решение по делу № 33-6187/2018 от 21.02.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6187/2018 Судья: Кондратьева Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.
при секретаре	Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2018 года апелляционную жалобу Волковой Екатерины Андреевны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года по делу № 2-3903/2017 по иску Варфоломеева Эдуарда Валентиновича к Волковой Екатерине Андреевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя истца Варфоломеева Э.В. – Галеева В.Г., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Варфоломеев Э.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Волковой Е.А. о взыскании пени по договору займа в размере 567 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 870 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2016 и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30.03.2017 установлено, что 03.02.2014 между сторонами заключен договор займа на сумму <...> рублей, что являлось эквивалентом <...> долларов США со сроком выплаты долга не позднее 02.02.2016, названными судебными актами с Волковой Е.А. в пользу истца была взыскана задолженность по основному долгу, процентам и пени размере 166 015 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 910 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество.

Истец указывал, что до настоящего времени указанное решение суд ответчиком не исполнено. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года исковые требования Варфоломеева Э.В. частично удовлетворены.

Суд взыскал с Волковой Е.А. в пользу истца неустойку за период с 17.05.2016 по 29.05.2017 в размере 35 418 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 870 рублей.

В апелляционной жалобе Волкова Е.А. оспаривает решение суда в части суммы взысканной неустойки, просит снизить до 32621 руб. 92 коп.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком в части, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Волковой Е.А. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 03.02.2014 между сторонами был заключен договор займа, согласно условиям которого ответчица получила от истца денежную сумму в размере <...> рублей. Данная сумма была приравнена сторонами к <...> долларам США (пункт 1 договора); за пользование заемными средствами подлежали выплате проценты в сумме <...> рублей, но не менее <...> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчетов (пункт 3); заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами не позднее 02.02.2016 путем внесения платежей по установленному договором графику (пункт 4).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2016 удовлетворены исковые требования Варфоломеева Э.В. к Волковой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением суд взыскал с Волковой Е.А. в пользу истца задолженность по договору займа в размере 594 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 440 рублей. Суд обратил взыскание на заложенное имущество в виде 13/105 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> рублей с возвратом Волковой Е.А. разницы, превышающей вырученную при реализации заложенного имущества сумму подлежащую взысканию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2017 года вышеуказанное решение суда изменено в части взыскания с Волковой Е.А. задолженности по договору займа и возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уменьшен размер подлежащей взысканию задолженности с 594 000 рублей до 166 015 рублей, в числе основная задолженность составила 139 015 рублей, неустойка 27 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины уменьшены до 8 910 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем за период с 17.05.2016 по 29.05.2017 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <...> рублей в соответствии с п. 6 и 7 договора, то есть в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные Варфоломеевым Э.В. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку до настоящего времени денежные средств по договору займа не возвращены, доказательств обратного не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции проверив расчет задолженности, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал в пользу истца неустойку по договору займа от 03.02.2014 за период с 17.05.2016 по 29.05.2017 в размере 35 418 рублей 08 копеек.

Выражая несогласие с принятыми по делу решением суда, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправильно определил размер взыскиваемой неустойки, поскольку на период образования задолженности максимальная ключевая ставка банковского процента по вкладам составляла 10,5 %, однако приведенный довод не может повлечь возможность отмены принятого по делу решения суда.

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает: разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсаций потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения Исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституций Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов Других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Договорная неустойка не должна являться для истца способом получения прибыли. Она должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Таким образом, разрешая требования истца в данной части, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки по мотивам ее несоразмерности, суд верно пришел к выводу о снижении неустойки до 35 418,08 рублей, исходя из расчета: <...> руб. * 22,8 % / 365 * 378 дн., где <...> руб. - полная сумма займа, 22,8 % - годовая процентная ставка, соразмерная двукратной максимальной ставке банковского процента по вкладам физических лиц, действовавшей в период образования задолженности.

Указанный расчет судебная коллегия находит арифметически верным, соответствующим вышеуказанным положениям закона. Оснований для еще большего снижения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Екатерины Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: