Решение по делу № 2-560/2015 от 17.04.2015

Дело № 2-560/2015.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июня 2015 года. с. Ермолаево.

Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш.,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

с участием представителя истца Головой <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащего ему, и <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> принадлежащего ФИО5

ДТП произошло по вине водителя ФИО6

В результате ДТП вред причинен только транспортным средствам.

Его гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», полис серии №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности <данные изъяты> руб.

Ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с приложенными к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документами.

Страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство и не организовал независимую техническую экспертизу в установленный срок, он самостоятельно обратился за проведением технической экспертизы.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> руб. За составление экспертного заключения уплатил <данные изъяты> руб., согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб., за составление заключения уплатил <данные изъяты> руб.

С заявлением о наступлении страхового случая он обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан был рассмотреть его заявление о страховой выплате и произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ в такой выплате. Но по истечении срока, предусмотренного законом, страховщик не выполнил своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с претензионным письмом, в котором просил рассмотреть настоящую претензию и в течение 5 календарных дней с момента его получения в добровольном порядке исполнить обязательства в полном объеме, указанные в заявлении о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Также выплатить ему невыплаченную страховую выплату <данные изъяты> руб. и возместить расходы по проведению экспертного заключения <данные изъяты> руб., но по истечению указанного срока страховщик не выполнил своих обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертного заключения – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты>%, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению копий документов <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Голова К.Ю. иск поддержала полностью.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в суд не явился. представил в суд отзыв на исковое заявление, где просил в удовлетворении иска отказать полностью, обосновав тем, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страхового возмещения виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Разница между выплаченной суммой страховой компанией и независимой экспертизой составляет менее <данные изъяты>%. Результаты независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб. Страховое возмещение, перечисленное страховщиком – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>=<данные изъяты>).

Таким образом, страховщик исполнил обязанность перед истцом в полном объеме.

Не согласны с требованием о взыскании штрафа, согласно Закону о защите прав потребителей.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» считает, что завышена стоимость юридических услуг за составление искового заявления и представление интересов в суде, так как категория дел о возмещении ущерба в результате ДТП считается несложной категорий дел.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» и третье лицо ФИО6, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились не сообщили об уважительности причины неявки в суд, не просили об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствии.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с отзывом ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на исковое заявление и исследовав материалы дела, суд находит, иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что стороны не оспаривают факт наступления страхового случая, поскольку ответчик, признав рассматриваемой случай страховым, произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

Довод представителя ответчика, что разница между выплаченной суммой страховой компанией и независимой экспертизой составляет менее <данные изъяты>%, со ссылкой на п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика), судом не могут быть приняты, поскольку в п. 3.5 Методики указывается на расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, а ответчик не представил сведения о том, что страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб. произведена по результатам экспертного заключения, проведенного по назначению страховщиком.

Учитывая, что страховщик произвел страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. лишь после получения претензионного письма истца с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, без проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с произвольным уменьшением суммы восстановительного ремонта менее на <данные изъяты>%.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и величину утраты товарной стоимости автомобиля, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., с вычетом произведенной страховщиком страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб., а также убытки истца по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты> руб., поскольку указанные убытки истца входят в состав страховой суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать недополученную страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>), где: <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта; <данные изъяты> - величина утраты товарной стоимости; <данные изъяты> – произведенная страховщиком страховая выплата.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению частично.

Учитывая, что правоотношения между сторонами возникли после 1 сентября 2014 года, суд, на основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, применяет к рассматриваемому случаю Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального

вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Не выплатой истцу страховой выплаты по прямому возмещению убытков в предусмотренный законом срок, страховщик нарушил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего причинил истцу моральный вред.

Размер причиненного морального вреда суд определяет в сумме <данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего обоснованное.

Пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расходы истца по изготовлению копий документов <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности <данные изъяты> руб. суд относит к судебным издержкам и взыскивает с ответчика.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее

письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. суд считает завышенными и взыскивает в разумных пределах – <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины со страховщиков следует взыскать государственную пошлину в процентном соотношении от взысканной суммы материального требования и <данные изъяты> руб. независимо от взысканной суммы компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается в

соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным

законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Иванова <данные изъяты> недополученную страховую выплаты в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, штраф в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате экспертных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копий документов <данные изъяты> рублей; по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Куюргазинский районный суд.

Председательствующий А.Ш. Валитов