Решение по делу № 22-3217/2024 от 27.09.2024

    Судья первой инстанции – Давиденко С.А.                               № 22-3217/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 октября 2024 года                                     г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

подсудимого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

    защитника – адвоката Пащенко С.В.,

                                                                рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней подсудимого ФИО1 на постановление Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 9 сентября 2024 года, которым подсудимому

ФИО1, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2         ст. 111; ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

                                                                в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 29 декабря 2024 года.

                                                                Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

                                                                УСТАНОВИЛ:

                                                                Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111; ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

                                                                В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

                                                                29.01.2024 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ поступило в Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

                                                                06.02.2024 постановлением Мамско-Чуйского районного суда <адрес изъят> в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 оставлена без изменения до 29.06.2024.

                                                                30.05.2024 постановлением Мамско-Чуйского районного суда <адрес изъят> в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 продлена на три месяца, то есть до 29.09.2024.

                                                                09.09.2024 постановлением Мамско-Чуйского районного суда <адрес изъят> в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 продлен на 3 месяца, то есть до 29.12.2024.

                                                                В апелляционной жалобе и дополнении к ней подсудимый       ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. 09.09.2024 в судебном заседании им заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела Федерального закона № 109-ФЗ от 29.05.2024, которым внесены изменения в ст. 399 УПК РФ. При этом сторона обвинения возражала относительно удовлетворения данного ходатайства, в связи с чем судом в приобщении указанного документа отказано. Обращает внимание на наличие у него инвалидности, а также ряда тяжелых хронических заболеваний, что, по его мнению, является основанием для освобождения от наказания на стадии судебного разбирательства. В следственном изоляторе надлежащая медицинская помощь не оказывается, состояние его здоровья ухудшается, в связи с чем, ходатайствовал в суде первой инстанции об изменении меры пресечения на домашний арест. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании также поддержала указанное ходатайство. Кроме того, потерпевшая в суде изменила свои показания, пояснила, что на предварительном следствии оговорила подсудимого от обиды и злости, в связи с чем, предъявленное обвинение подлежит переквалификации. Полагает, что мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена судом без изменения только по той причине, что ранее судим. Также обращает внимание, что государственный обвинитель не присутствовал при вынесении решения, в связи с чем, полагает, что суть решения была известна прокурору заранее.

                                                                Просит постановление Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 09.09.2024 отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

                                                                В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО3 В.В. приводит свои доводы о законности постановления суда, просит доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

                                                                В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Пащенко С.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме.

                                                                Прокурор Ненахова И.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, высказалась о законности и обоснованности постановления суда, необходимости оставления его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив и исследовав представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которым суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Решение о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей принято судом первой инстанции в пределах полномочий, в условиях состязательности сторон.

Вопреки доводам стороны защиты, в судебном постановлении отражены основания для сохранения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены сведения о тяжести предъявленного обвинения и данные о личности, позволившие прийти к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для продлении срока содержания ФИО1 под стражей, а также обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, обосновывающих необходимость продления срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, выяснил, имеются ли основания, предусмотренные ст. 110 УПК РФ.

Из представленных материалов, в том числе материалов, исследованных судом апелляционной инстанции, следует, что ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений против личности, в том числе, отнесенных к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, согласно обвинению: преступления совершены в состоянии алкогольного опьянения, одно из преступлений - в период нахождения на подписке о невыезде и надлежащем поведении, при этом, подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно. Потерпевшая является сожительницей подсудимого, которому известно место жительства свидетелей. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1, находясь на свободе может скрыться от суда, с целью избежания наказания; воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на потерпевшую и свидетелей с цель изменения последними показаний в свою пользу; продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.97 УПК РФ, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую.

Утверждения ФИО1 о том, что скрываться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не намерен, имеет постоянное место жительства, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Вопросы о виновности либо невиновности, доказанности предъявленного обвинения в совершении инкриминируемого преступления, не являются предметом обсуждения при разрешении вопроса по мере пресечения, так как отнесены к исключительной компетенции суда при разбирательстве дела по существу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания его в условиях следственного изолятора. Данные о личности подсудимого судом учтены.

Объективных данных о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства по настоящему делу не имеется, суду не представлено.

Доводы осуждённого о наличии безусловных оснований для изменения меры пресечения на домашний арест при наличии тяжких заболеваний основаны на ошибочном толковании закона, оснований для признания их состоятельными не имеется.

Присутствие прокурора в судебном заседании при оглашении постановления является его правом, а не обязанностью, в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о том, что судья разгласил свои суждения или иным образом раскрыл тайну совещания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней подсудимого ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                                ПОСТАНОВИЛ:

                                                                Постановление Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 9 сентября 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

                                                                Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

                                                                В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

                                                                Председательствующий                                                                 Н.Н. Кузнецова