Решение по делу № 2-479/2016 (2-6748/2015;) ~ М-7113/2015 от 15.12.2015

Дело №2-479/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2016 года                                 г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семёновых ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Семёновых Е.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Опель Астра, г.р.з.{Номер}

{Дата} в 21 часов 30 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Опель Астра, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО2, ГАЗ 3309 г.р.з. {Номер} под управлением ФИО7

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7

По факту ДТП истцу выплачено страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы) Согласно заключениям экспертиз, проведенных по инициативе истца, ущерб от ДТП составил (Данные деперсонифицированы), величина утраты товарной стоимости (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку в общей сумме (Данные деперсонифицированы) Истцу стоимость страхового возмещения выплачена не в полном объеме, направленная ответчику претензия о доплате оставлена без ответа.

В связи с изложенным и с учетом представленных уточнений истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу ущерб в размере (Данные деперсонифицированы), величину утраты товарной стоимости (Данные деперсонифицированы), расходы на проведение экспертиз (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы), расходы на доверенность (Данные деперсонифицированы), штраф.

В судебное заседание истец Семёновых Е.А. не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснил, что выплату ответчиком истцу в размере (Данные деперсонифицированы) не оспаривает.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с выводами судебной экспертизы знакома, согласна, просила снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ. При взыскании расходов на оплату услуг представителя просила применить принцип разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Учитывая надлежащее извещение сторон о дате и времени рассмотрении дела, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что Семёновых Е.А., истец, является собственником автомобиля Опель Астра, г.р.з.н720нт/43, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.9), риск его автогражданской ответственности на момент ДТП застрахован в ПАО «Росгосстрах».

Как следует из справки о ДТП (л.д.10) {Дата} в 21 часов 30 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Опель Астра, г.р.з. {Номер} под управлением Семёновых Е.А., ГАЗ 3309 г.р.з. {Номер} под управлением ФИО7

Виновником ДТП является ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата} (л.д.11-оборот), в действиях истца нарушений требований ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Истцу по факту ДТП выплачено страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы) и (Данные деперсонифицированы), что подтверждается платежным поручением от {Дата} {Номер} (л.д.76) и платежным поручением от {Дата} {Номер} (л.д. 79).

Согласно заключениям экспертиз, проведенных по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила (Данные деперсонифицированы), величина утраты товарной стоимости составила (Данные деперсонифицированы) Экспертные заключения представлены в материалы дела (л.д.15-40, 41-61). Расходы на оценку в общей сумме составили (Данные деперсонифицированы), подтверждены представленными в дело документами (л.д.14).

{Дата} истец обратился к страховщику с претензией о доплате, указанная претензия получена ответчиком {Дата}, о чем свидетельствует оттиск печати штемпеля на лицевой стороне претензии (л.д.13). Доплата страхового возмещения истцу не произведена.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом назначена автотовароведческая экспертиза (определение суда от {Дата} - л.д.98-99).

По заключению судебной экспертизы (л.д.110-123) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г.р.з. {Номер}, 2011 г.в., принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП {Дата}, составила с учетом износа (Данные деперсонифицированы), величина утраты товарной стоимости составила (Данные деперсонифицированы)

Страховое возмещение полностью не выплачено, что явилось поводом для обращения в суд с иском.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - (Данные деперсонифицированы).

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по назначению суда экспертизой. Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы не оспаривалось участниками процесса в установленном законом порядке.

Учитывая, что гражданская ответственность истца Семёновых Е.А. по договору ОСАГО застрахована в ПАО «Росгосстрах», доказанность размера ущерба и вины ФИО7 в причинении ущерба истцу, принимая во внимание размер произведенной страховой выплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты в размере (Данные деперсонифицированы), расходов на оценку (Данные деперсонифицированы)

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от {Дата} N 2), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Истцу страховое возмещение выплачено не в полном объеме. Направленная страховщику претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения в отсутствие законных к тому оснований.

Учитывая изложенное, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, с целью восстановления нарушенного права истца и исключения неосновательного обогащения, с применением ст.333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком в возражениях, взысканию в пользу истца подлежит штраф (Данные деперсонифицированы)

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на доверенность (Данные деперсонифицированы) При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (Данные деперсонифицированы) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Семёновых ФИО2 ущерб (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы), штраф (Данные деперсонифицированы), расходы на доверенность (Данные деперсонифицированы)

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину (Данные деперсонифицированы)

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья                 Микишев А.Ю.