Решение по делу № 33-16017/2023 от 29.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16017/2023	Судья: Лавриненкова И.В.
УИД: 78RS0003-01-2022-000636-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Вересовой Н.А.,
судей	Тиуновой О.Н., Рябко О.А.
при секретаре	Юсуповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года апелляционную жалобу Кирилловой Наталии Станиславовны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1180/2022 по исковому заявлению Власовой Ларисы Валентиновны, Кирилловой Наталии Станиславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга, ФГБ ОУ ВО «СПб государственный экономический университет» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения Кирилловой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Власова Л.В., Кириллова Н.С. обратились в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга, ФГБ ОУ ВО «СПб государственный экономический университет» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> выраженном в протоколе от <дата>.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиками инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Повестка общего собрания: процедурные вопросы, принятие решения о согласии на перевод жилого помещения кадастровый №..., площадью 2785,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в оперативном управлении ФГБ ОУ ВО «СПб государственный экономический университет», в нежилое помещение, и об определении лица, которое уполномочено выполнить процедуру перевода жилого помещения в нежилое, и выбор места и адреса хранения копии протокола и решений собрания. Истец Власова Л.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, проживает в нем фактически. Истец Кириллова Н.С. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, проживает в нем фактически. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу прошло в форме очно-заочного голосования в период с 6 декабря по 14 декабря 2021 года, как указывают истцы с нарушениями норм Жилищного кодекса РФ, что подтверждается Протоколом от 20.12.2021. Нарушения, допущенные при голосовании и принятии решения Общим собранием собственников МКД 20.12.2021 являются существенными, т.к. решение было принято в отсутствие кворума, что следует из анализа протокола голосования. Ошибка в подсчете голосов произошла, как указывают истцы, в результате использования недостоверной информации об имеющихся площадях жилых помещений МКД. Истцами также указано, что нарушения при проведении общего собрания затрагивают не только законные права и законные интересы истцов, как собственников МКД, но и права остальных собственников многоквартирного дома.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года исковые требования Власовой Ларисы Валентиновны, Кирилловой Наталии Станиславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга, ФГБ ОУ ВО «СПб государственный экономический университет» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом №... от <дата> оставлены без удовлетворения.

Этим же решением суда отменены обеспечительные меры, принятые определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года в виде наложения запрета на предоставление Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет», государственной услуги по оформлению документов и выдачи разрешения на перевод жилого помещения с кадастровым номером №..., площадью 2785,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, находящегося у него у оперативном управлении, в нежилое помещение.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, Кириллова И.С. обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и в противоречие с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется. В возражениях на апелляционную жалобу ФГБ ОУ ВО СПб государственный экономический университет просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец (податель жалобы) Кириллова Н.С. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что кворум на проведенных собраниях не имелся.

Иные участники процесса, извещенные о слушании дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, от ФГБ ОУ ВО СПб государственный экономический университет и государственной жилищной инспекция Санкт-Петербурга поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, ООО ЖКС № 1 Центрального района, администрация Центрального района Санкт-Петербурга, Власова Л.В. уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав правовые позиции явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда в полной мере отвечает указанным выше требованиям закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст. 45 ЖК РФ.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

По правилам ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Согласно ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума: 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Власова Л.В. является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 17, том 1).

Истец Кириллова Н.С. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 18, том 1).

В период с 6 декабря до 14 декабря 2021 года по инициативе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет», ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования.

По результатам проведения собрания приняты решения, оформленные протоколом №... от <дата> (л.д. 70-73).

Согласно протоколу общего собрания №... от <дата> в повестку дня указанного собрания были включены следующие вопросы: процедурные вопросы; принятие решения собственниками помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ о согласии на перевод жилого помещения кадастровый №..., площадью 2785,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в оперативном управлении ФГБ ОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет», в нежилое помещение, и об определении лица, которое от имени и в интересах собственника жилого помещения кадастровый №..., площадью 2785,7 кв.м., уполномочено выполнить процедуру перевода жилого помещения в нежилое, и выбор места и адреса хранения копии протокола и решений собрания.

По указанным вопросам повестки дня приняты соответствующие решения.

Согласно указанному протоколу общего собрания кворум для принятия решений по вопросам повестки имелся, количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании составило 3920,51 кв.м. или 3920,51 голосов.

Число голосов лиц, принявших участие в собраниях, рассчитано исходя из площади помещений многоквартирного жилого дома в размере 7774,0 кв.м.

В соответствии с Протоколом №... от <дата>, уведомление собственников помещений в многоквартирном доме и передача бланков для голосования по вопросам повестки общего собрания проведена путем направления заказных почтовых уведомлений через сервис ФГУП Почта России за 10 дней до даты проведения очного собрания. Очная часть состоялась <дата> с 17.00 до 17.40 по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дела почтовыми квитанциями, подтверждающими, в том числе, факт направления соответствующих уведомлений и в адрес истцов Власовой Л.В. и Кирилловой Н.С. (л.д. 75-113, том 1, 79, 88, том 1).

Оспаривая решения общего собрания, оформленные протоколом №... от <дата>, истцы ссылались на отсутствие кворума при проведении собрания, неверный расчет площади помещений МКД, неверное указание долей ряда собственников жилых помещений.

В обоснование заявленных исковых требований, истцами указано на то, что по протоколу от 20.12.2021г. №... общая площадь жилых и нежилых помещений (без учета площадей общего пользования) МКД составляет 7774,0 кв. м. При этом при пересчете по сведениям ЕГРН общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 7962,1 кв. м, в связи с чем 50% голосов в таком случае составит 3981,05 кв.м. Кворум исчислен неверно.

Также, по мнению истцов, отсутствовал кворум по следующим причинам:

-    при совместной (долевой) собственности на квартиру поставлена подпись только одного собственника без указания на то, что указанное лицо действует от имени или с согласия собственника (доверенности от других собственников в протоколе отсутствуют по <адрес> №...),

-    изменение фамилии собственника (<адрес>) не подтверждено соответствующими документами;

-    не подтверждено соответствующими документами право законного представителя голосовать за своего несовершеннолетнего ребенка (<адрес>);

-    не во всех бюллетенях указаны документы, являющиеся основанием для возникновения права собственности;

-    при приватизации в <адрес> №... замена собственника 03.11.2021 и 17.11.2021 уменьшает собственность Санкт-Петербурга.

- в решениях собственников Администрации ЦР (собственность Санкт-Петербурга), <адрес> количество голосов, которыми обладает данное лицо указаны неправильно, а также отсутствуют наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя в <адрес> (на 36,93 кв.м) и в <адрес> (на 53,53 кв.м) и эти голоса не подлежат учету в указанных по бюллетеням количествах при подсчете кворума.

Согласно выпискам из ЕГРН от 31.05.2022г., 01.06.2022г. и 02.06.2022г., предоставленных ответчиком, в собственности Санкт-Петербурга находятся квартиры и помещения, общая площадь которых составляет 549,04 кв.м., что меньше указанной в решении Администрации ЦР на 19,96 кв.м..

По мнению истцов, необходимо исключить из подсчета голосов для подсчета кворума площади помещений собственников, которые не должны участвовать в голосовании по вышеуказанным причинам, в количестве 110,42 (36,93+53,53+19,96) кв.м.

Исходя из расчета истцов и вышеизложенного, кворум на указанном общем собрании отсутствовал, составил 48.58% (3868,08 *100/7962,1) голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцами указано, что какими-либо доказательствами указанная в протоколе общего собрания от 20.12.2021г. №... общая площадь помещений МКД не подтверждается.

По протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений (без учета площадей общего пользования) МКД составляет 7774 кв.м..

Вместе с тем, как указывали истцы, согласно представленной в материалы дела (л.д. 18-42, том 2) выписки из ЕГРН от 31.05.2022 общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 7784,9 кв.м.. В указанной выписке перечислены все поставленные на кадастровый учет помещения в многоквартирном доме, но общая площадь указана неверно и, согласно представленного подсчета площадей этих помещений, составляет 7962,1 кв.м.

Технический паспорт многоквартирного дома оформляется в рамках технического учета (технической инвентаризации и паспортизации) для целей учета жилищного фонда в соответствии с правилами статьи 19 ЖК РФ, пункта 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301.

Согласно представленной в дело копии технического паспорта на жилой <адрес> от 1971 года на многоквартирный дом (общая полезная площадь дома) площадь жилых и нежилых помещений составляет 8018,5 кв. м. (л.д. 51, том 1).

В соответствии с выпиской из ЕГРН за №... от <дата> общая площадь многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №..., составляет 7784,9 кв.м. (л.д. 18-20, том 2).

Истцами отмечено, что при сопоставлении данных ЕГРН о площадях жилых и нежилых помещений с данными технического паспорта многоквартирного жилого дома, очевидно, что сведения ЕГРН об общей площади многоквартирного дома некорректно отражают данные о площади помещений, поскольку согласно выписки из ЕГРН от 31.05.2022 общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 7784,9 кв.м., тогда как при пересчете общей площади площадей указанных помещений, она составляет 7962,1 кв.м.

Судом первой инстанции при расчете кворума учтено отсутствие актуализированной технической документации, а также сведений о том, что выписка Росреестра не является актуальной, в связи с чем руководствовался сведениями Росреестра о площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в соответствии с выпиской из ЕГРН за №... от <дата>, согласно которой общая площадь многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №..., составляет 7784,9 кв.м. (л.д. 18, том 2).

При подсчете кворума и голосов учитывалась общая площадь помещений, находящихся в собственности. Площадь помещений общего пользования в голосовании не учитывалась, поскольку не имеет определенного собственника и не имеет право голоса в собрании.

Судом первой инстанции также установлено, что в состав указанного здания входят помещения 12-Н с кадастровым номером 78:31:0001692:2754, площадью 59,2 кв.м., 13-Н с кадастровым номером 78:31:0001692:2756, площадью 14,8 кв.м., 18-Н с кадастровым номером 78:31:0001692:2796, площадью 40,6 кв.м., 26-Н с кадастровым номером 78:31:0001692:2774, площадью 76,6 кв.м.

Согласно выпискам №..., №... от <дата>, №..., №... от <дата> право собственности на помещения 12-Н, 13-Н, 18-Н и 26-Н не зарегистрировано (л.д. 21-24, том 2). Таким образом, 191,2 (59,2+14,8+40,6+76,6) кв.м. площади указанных помещений исключены из голосования. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составило: 7784,9 кв.м - 191,2 = 7 593,7, что соответствует 100% голосов, соответственно, 50% от числа голосов составило 3 796,85.

При этом суд посчитал верным производить учет голосов собственников, проголосовавших в одном бланке голосования, поскольку в бланках имеется личная подпись каждого проголосовавшего, форма бланка с отметкой напротив каждого вопроса, поставленного на голосование, что позволило установить волю собственника при принятии им решения.

Согласно выпискам из ЕГРН №КУВИ-001/2022-85162103, № КУВИ-001/2022-85162097, №КУВИ-001/2022-85162016, №КУВИ-001/2022-85161836, №КУВИ-001/2022-85161914, №КУВИ-001/2022-85161863, №КУВИ-001/2022-85161800, №КУВИ-001/2022-85161736 от <дата> в собственности Санкт-Петербурга находятся <адрес> кадастровым номером №..., площадью 87 кв.м., №... с кадастровым номером №..., площадью 69,2 кв.м., №... с кадастровым номером №..., площадью 49,9 кв.м., 24/58 доли в <адрес> кадастровым номером №..., которая составляет площадь в 42,04 кв.м., помещения №...-Н с кадастровым номером №..., площадью 86,8 кв.м., №...-Н с кадастровым номером №..., площадью 127,2 кв.м., №...-Н с кадастровым номером №..., площадью 86,9 кв.м., общая площадь которых составляет 549,04 (87+69,2+49,9+42,04+86,8+127,2+86,9) кв.м. (л.д. 25-38, том 2).

Исходя из находящихся в материалах дела бюллетеней, доводов истцов и вышеизложенного, судом первой инстанции установлено, что в общем собрании приняли участие лица (не подлежащие исключению бюллетени), владеющие 3 807,85 (2 785,7+ 49,9 + 69,2 + 42,04 + 127,2 + 86,8 + 86,9 + 69,06 + 58,14 + 18,47 + 34,35 + 34,35 + 53,54 + 52,4 + 30,95 + 30,95 + 77,4 + 23,3 + 23,3 + 53,9) кв.м., что составило 50,14 % (3 807,85*100/7 593,7) голосов от общего числа голосов собственников помещении в многоквартирном доме, то есть кворум для принятия общим собранием решений имелся.

Суд первой инстанции, проанализировав сведения Росреестра о совокупной площади жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности, с учетом данных реестра собственников помещений в доме, технический паспорт на многоквартирный дом, решения собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня на общем собрании собственников в форме очно-заочного голосования, представленный протокол общего собрания от 20.12.2021 № 132/21 установил, что на дату проведения общего собрания в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, собственники помещений владеют 7 593,7 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 7593,7 голосов (100% голосов); в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме и их представители, владеющие 3 807,85 кв. м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 50,14 % от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме; общее количество голосов на общем собрании пропорционально размеру общей площади жилых и нежилых помещений в доме; площадь помещений общего пользования в голосовании не учитывается.

При этом судом учтено, что при определении доли собственника следует исходить из площади помещения, принадлежащего собственнику, и совокупной площади жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности, с учетом данных реестра собственников помещений в доме, поэтому кворум на общем собрании имелся. Решения по вопросам повестки дня, принятые общим собранием, являются правомочными.

Таким образом, разрешая исковые требования истцов и отказывая их в удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (о необходимом кворуме более 50% от общего числа голосов), статьей 182.1 ГК РФ о необходимом кворуме (не менее 50% от общего числа голосов), а также пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ о ничтожности решения общего собрания, принятого при отсутствии необходимого кворума, и исходил из того, что собрание было проведено в соответствии с установленными правилами для его проведения; кворум имел место; решения по вопросам повестки дня, принятые на общем собрании, законны и не нарушают прав истцов как собственников; доказательств того, что оспариваемые решения повлекли за собой причинение убытков истцам, представлено не было, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пояснения сторон, исследовав выписки из ЕГРН, решения собственников многоквартирного дома по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня на общем собрании; протокол общего собрания от 20.12.2021 г. № 132/21; документы, которые учитывались при подсчете голосов для определения кворума, суд пришел к выводу о том, что доказательств наличия существенных нарушений, которые могли бы являться основанием для признания недействительными оспариваемых истцами решений общего собрания, не имеется; принятые на собрании решения не могут рассматриваться как нарушающие их права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия кворума на собрании, считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Выражая несогласие с постановленным решением суда первой инстанции истец Кириллова Н.С. указала, что судом первой инстанции неверно определен кворум общего собрания собственников, не приняты доводы истцовой стороны.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции принял во внимание доводы истцов о том, что искажена информация о количестве голосов собственников, приведшая к неверному результату подсчета голосов для принятия решений по повестке дня собрания, а именно в части необходимости исключения из подсчета голосов для подсчета кворума площади помещений собственников, которые не должны участвовать в голосовании в количестве 110,42 (36,93+53,53+19,96) кв.м.. Суд согласился с указанными доводами и при подсчете кворума не учел излишне заявленную площадь в размере 19.96 кв.м. площади помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга.

Также в решениях собственников квартир №... и №..., учитывая долевую собственность, количество голосов указаны неправильно, в связи с чем суд уменьшил и учел при подсчете кворума количество голосов пропорциональное размеру доли в праве собственности: по <адрес> количестве 53,54 голоса, по <адрес> размере 18,47.

Вместе с тем и при исключении из подсчета голосов проголосовавших собственников указанных квартир и излишней площади помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, суд согласно выше приведенного расчета пришел к выводу, что при проведении собрания кворум имелся, с учетом участия собственников помещений в многоквартирном доме, обладающих 50,14% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов

При этом доводы истцов о том, что сведения о площадях помещений собственников не соответствуют сведениям ЕГРН, суд правомерно не принял во внимание, поскольку в материалах дела имеется выписка из ЕГРН, представленная ответчиком, сведения о том, что данная выписка, вопреки доводам апелляционной жалобы, не актуальна, отсутствуют.

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Суд также установил, что о проведении собрания собственники были уведомлены надлежащим образом, процедура проведения собрания не была нарушена, решения по вопросам, вынесенным на повестку дня, приняты большинством голосов в пределах компетенции общего собрания.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие Кирилловой Н.С. с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилловой Наталии Станиславовны – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2023 года.