Решение по делу № 5-206/2017 от 06.07.2017

Дело № 5-206/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 21 августа 2017 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием привлекаемого к административной ответственности Петропавловского Д.В., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев дело в отношении Петропавловского Дмитрия Владимировича, <персональные данные скрыты>, ранее к административной ответственности непривлекавшегося, о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.7.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петропавловский Д.В. совершил организацию строительных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия при том, что такое разрешение обязательно, при следующих обстоятельствах.

12.05.2017 г. в ходе проверки по обращению гражданки <А.> было установлено, что 27.04.2017 г. Петропавловский, являясь собственником <данные изъяты> дома <адрес скрыт>, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой, конец XVII– вторая половина XIX вв.», организовал проведение в указанном доме строительных работ по замете столярных оконных заполнений на пластиковые в оконных проемах со стороны главного фасада в нежилых помещениях первого этажа, при этом на выполнение данных строительных работ Петропавловский не имел разрешения Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области, чем допустил нарушение п.1 ст.45 Федерального закона от 26.06.2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры ) наров Российской Федерации» (далее Федеральный закон №73-ФЗ).

В судебном заседании Петропавловский Д.В. факт организации ими само проведение строительных работы в указанном доме по замене оконных заполнений в оконных проемах первого этажа со стороны главного фасада здания подтвердил, новину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что в соответствии с охранным обязательством от 08.07.1997 г. оконные проемы и характер их заполнений не являются предметом охраны, объекты здания, входящие в предмет охраны, затронуты не были, сам характер оконных заполнений, замена которых производилась, не соответствует облику здания конца XIX века, их первоначальное оформление было давно утрачено, такой вид окна приобрели примерно в период с 1927 по 1953 г., неоднократно заменялись, в том числе и им в 2007 г., к моменту выполнения работ столярные заполнения находились в плачевном состоянии и требовали ремонта, с Департаментом охраны объектов культурного наследия Ярославской области проведение работ не согласовывал и разрешения не получал, так как указанные оконные заполнения не являлись предметом охраны и на их замену разрешения по его мнению не требовалось, уведомлений от органа охраны объектов культурного наследия Ярославской области об изменении предмета охраны и включении в его состав оконных заполнений здания не получал, о Приказе №22 от 25.08.2014 г. Департаменты культуры Ярославской области, которым устанавливался предмет охраны и в него были включены оконные заполнения, был не осведомлен, узнал о нем только на момент составления протокола об административном правонарушении, поэтому руководствоваться указанным Приказом он был не должен, при этом в целом считает, что предмет охраны не мог быть изменен приказом Департамента культуры Ярославской области, а так же ссылается на процессуальные нарушения производства по делу об административном правонарушении, выразившиеся в том, что срок проведения административного расследования составил более месяца, но в нарушение ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ не продлевался, само дело направлено в суд с нарушение трехдневного срока с момента составления протокола об административном правонарушении.

Представитель Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему.

Согласно ст.7.14 КоАП РФ организация или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Исходя из указанной нормы с объективной стороны данное правонарушение выражается в виновном нарушении п.1 ст.33 Федерального закона №73-ФЗ, согласно которой объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий, и п.1 ст.45 того же Закона, согласно которого работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением, а выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются в отношении объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия региональным органом охраны объектов культурного наследия

Из материалов дела установлено, что Постановлением правительства Ярославской области от 17.06.2008 г. №248 "Об отнесении к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) здание, расположенное по адресу: <адрес скрыт>, как «Дом жилой, конец XVIII - вторая половина XIX вв.» было отнесено к объектам культурного наследия регионального значения (л.д. 26-27).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.35-38) собственником <данные изъяты> указанного здания, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, является Петропавловский Дмитрий Владимирович.

Факт того, что Петропавловский является собственником помещений первого этажа, и так же то, что он осведомлен о том, что здание, где располагаются принадлежащие ему помещения, относится к объектам культурного наследия регионального значения самим Петропавловским признается, дополнительно подтверждается Охранным обязательством по использованию недвижимого имущества памятника истории и культуры от <дата скрыта> <номер скрыт> на его имя (л.д.39-40), актом осмотра технического состояния памятника (л.д.41-44).

Так же из материалов дела следует, что Департаментом охраны объектов культурного наследия Ярославской области в связи с обращением гр. <А.> (л.д.19-25) и на основании задания заместителя директора департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области Островской О.И. № 175-вк от 11.05.2017 г. (л.д.31-32), было организовано мероприятие по контролю за состоянием объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, конец XVII– вторая половина XIX вв.», расположенного по адресу: <адрес скрыт> целью соблюдения владельцем здания требований к содержанию и использованию объекта культурного наследия, требований к обеспечении доступа к объекту культурного наследия, мер по обеспечению сохранность объекта культурного наследия. В ходе вышеуказанного мероприятия, проведенного главным специалистом департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области <Л.> согласно акта осмотра объекта культурного наследия от 12.05.2017 г. (л.д.33-34) было выявлено нарушение п.1 ст.45 Федерального закона от 25.06.2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а именно установлено, что со стороны главного фасада в нежилых помещения первого этажа объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, конец XVII– вторая половина XIX вв.» демонтированы столярные заполнения оконных проемов, в проемах установлены пластиковые заполнения, при этом целостность несущих конструкций не нарушена, а на момент осмотра самовольных работ не велось.

Посменными объяснениями привлекаемого к административной ответственности лица Петропавловского (л.д.6-7) и его пояснениями в судебном заседании установлено, что строительные работы в здании, расположенном по адресу: <адрес скрыт>, связанные с заменой столярных оконных заполнений на пластиковые в окнах первого этажа, выходящих на главный фасад здания, были организованы Петропавловским, как собственником помещений, куда входят указанные окна. При согласно тех же объяснений Петропавловского и его пояснений в судебном заседании, а так же согласно протокола об административном правонарушении №28 от 17.06.2017 г., фактического отсутствия требуемых документов следует, что разрешения на проведение указанных работ Департаментом охраны объектов культурного наследия Ярославской области, как государственным органом охраны объектов культурного наследия, Петропавловскому не выдавалось.

Таким образом суд признает, что материалами дела доказано нарушение Петропавловским п.1 ст.45 Федерального закона №73-ФЗ, и, соответственно, наличие вины в совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст.7.14 КоАП РФ.

Доводы Петропавловского от отсутствии вины в совершении указанного административного правонарушения суд признает несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с Приказом Департамента культуры Ярославской области от 25.08.2014 г. №22 "Об утверждении предметов охраны объектов культурного наследия регионального значения» следует, что в здании, расположенном по адресу: <адрес скрыт> «Дом жилой, конец XVIII - вторая половина XIX вв.» предметом охраны являются в том числе (применительно к оконным проемам абз.3): «местоположение, габариты, конфигурация и оформление первоначальных оконных и дверных проемов на фасадах здания, в том числе заложенных: прямоугольная форма и осевое расположение оконных проемов второго этажа на лицевом (западном) фасаде и расположение прямоугольного с лучковой перемычкой проема сквозного проезда; характер столярных заполнений оконных проемов». Из буквального содержания данной нормы следует, что столярные заполнения оконных проемов первого этажа главного фасада здания, как не являющихся первоначальными, не входят в предмет охраны. Из чего судья соглашается с доводами Петропавловского, что при выполнении организованных им работ по замене столярных заполнений оконных проемов первого этажа главного фасада здания предмет охраны затронут не был. Это же подтверждается и представленными Петропавловским фотоснимками, из которых наглядно видно, что указанные оконные проему не являются первоначальными и в ходе эксплуатации здания в совершенных условиях подвергались изменению. В связи с этим указание в протоколе об административном правонарушении о том, что столярные заполнения оконных проемов первого этажа главного фасада здания, работы по замене которых организовал Петропавловский, являются предметом охраны указанного объекта культурного наследия, подлежат исключению из протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно пп.6 п.2 ст. 18 Федерального закона №73-Ф3 предмет охраны объекта культурного наследия - это описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению.

Из содержания ст.7.14 КоАП РФ следует, что повреждение (уничтожение) предмета охраны объекта культурного наследия не входит в объективную сторону состава указанного административного правонарушения, то есть административная ответственность по данной норме наступает вне связи о том, был ли при проведении строительных и иных работ на объекту культурного наследия поврежден предмет охраны или нет. Само по себе повреждение предмета охраны объекта культурного наследия, как вредные изменениях в самом объекте культурного наследия и, соответственно, его повреждение, влечет более строгую административную ответственность, предусмотренную ст.7.14.1 КоАП РФ. В данном же случае ст.7.14 КоАП РФ носит превентивный характер, служит защите объектов культурного наследия от любого возможного причинения им вреда в результате проведения на таком объекте строительных и иных работ, для чего и требуется в соответствии с п.1 ст.45 Федерального закона №73-ФЗ разрешение государственного органа охраны объектов культурного наследия.

Поскольку Петропавловский такого разрешения не имел, то даже не смотря на отсутствие при проведении указанных работы повреждений предмета охраны рассматриваемого объекта культурного наследия, действия Петропавловского по организации строительных работ на самом объекте культурного наследия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.14 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судьей не установлено. Указанное Петропавловским процессуальное нарушение, связанное со сроком направления протокола об административном правонарушении в суд, таковым существенным, делающим невозможным вынесение по делу об административном правонарушении законного и обоснованного постановления, не является. Нарушения по данному делу сроков проведения административного расследования не было, поскольку определения о проведении по делу административного расследования не выносилось и такое в целом не проводилось.

Оснований для признания деяния малозначительным судья не усматривает.

При назначении наказания Петропавловскому судья учитывает обстоятельства и характер совершенного им административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное и семейное положение. Исходя их этих данных, и так же в частности учитывая, что Петропавловский ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, судья приходит к выводу о том, что ему возможно назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Петропавловского Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.14 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Штраф уплатить на расчетный счет 40101810700000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской обл., БИК банка: 047888001ИНН, получатель УФК по Ярославской обл.(департамент культуры Ярославской обл.), КПП: 7604037172/760401001, ОКТМО: 78701000, КБК: 90211690020020000140 (прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты субъектов РФ).

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья: Д.А. Шашкин