Решение по делу № 2-1295/2024 от 19.06.2024

Дело № 2-1295/2024 копия

59RS0044-01-2024-002917-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) в составе председательствующего судьи Туношенской И.О., при секретаре Третьяковой Е.Р., с участием представителя истцов Шерстобитова С.А., действующего на основании доверенности, ответчика Копыловой М.В., представителя ответчика адвоката Граждан Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горнозаводске гражданское дело по иску Кондуровой Надежды Михайловны, Фомичевой Анастасии Владимировны к Копыловой Марине Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению Копыловой Марины Владимировны к Кондуровой Надежде Михайловне, Фомичевой Анастасии Владимировне о признании правоустанавливающего документа недействительным

у с т а н о в и л:

Кондурова Н.М., Фомичева А.В. обратились в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения Копыловой М.В., принадлежащее истцам Кондуровой Н.М. и Фомичевой А.В. недвижимого имущества – гаражный бокс ..., расположенное по адресу: адрес с кадастровым номером .... Также просят взыскать Копыловой М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 977,36 руб. в пользу Кондуровой Н.М., в размере 992,46 руб. в пользу Фомичевой А.В.

В обоснование иска указано, что Кондуровой Н.М. на праве собственности принадлежит ? доли, а Фомичевой А.В. принадлежит ? доли спорного имущества. Гаражный бокс расположен на земельном участке с кадастровым номером ..., также находящемся в общей долевой собственности истцов. Между истцами и ответчицей никакие договоры о пользовании принадлежащим истцам имуществом не заключалось. Спорный гараж был передан покойным мужем Кондуровой Н.М. – в безоплатную аренду без оформления каких-либо документов ныне покойному мужу ответчицы – . Ответчица владеет гаражным боксом истцов незаконно. дата ответчице вручена претензия с требованием об освобождении гаража от имущества и передаче ключей. До настоящего времени требование не исполнено.

Копылова М.В. обратилась в суд со встречным иском к Кондуровой Н.М., Фомичевой А.В., ГБУ «ЦТИ ПК» о признании недействительным акта государственного органа ГБУ «ЦТИ ПК» (БТИ Горнозаводского района) - удостоверения на право собственности ... от дата, выданного на имя ., на гараж, расположенный по адресу: адрес

В обоснование иска указала, что с 2008 года проживала в гражданском браке с . дата зарегистрировали брак. дата умер. После смерти супруга она вступила в наследство и получила свидетельство о праве на наследство по закону в виде денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк. Однако в наследственную массу не был включен объект недвижимости – капитальный гараж, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: адрес, которым ее муж пользовался открыто и добросовестно, как собственник, фактически с августа 1987 года. дата был предоставлен земельный участок под строительство гаража. обратился к и предложил ему обменять свой гараж по адресу: адрес на земельный участок выделенный под строительство гаража. Таким образом, они договорились об обмене. начал строить новый гараж на участке, который был выделен В связи с обменом дата был выдан проект индивидуального гаража, который ранее выдавался дата ГБУ «ЦТИ ПК» было выдано удостоверение ... о собственности на гараж, по вышеуказанному адресу. обманным путем ввел в заблуждение сотрудников БТИ, которые выдали ему свидетельство о праве собственности на гараж, построенный Данный правоустанавливающий документ позволил Кондуровой Н.М. и Фомичевой А.В. зарегистрировать спорный гараж в свою собственность путем вступления в наследство по закону, а впоследствии оформить в собственность земельный участок. Считает удостоверение на право собственности ... от дата, выданное ГБУ «ЦТИ ПК» на имя недействительным.

Определением суда от дата производство по встречному исковому заявлению Копыловой М.В. к Кондуровой Н.М., Фомичевой А.В. ГБУ «ЦТИ ПК» о признании правоустанавливающего документа недействительным прекращено, в связи с отказом от иска.

Истцы Кондурова Н.М., Фомичева А.В. в судебное заседание не явились, извещены, направили представителя Шерстобитова С.А.

Представитель истцов Шертобитов С.А. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, дал пояснения подтверждающие доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Копылова М.В. и ее представитель адвокат Граждан Н.К. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме. Положения ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику разъяснены и понятны.

Ответчик ГБУ «ЦТИ ПК» своего представителя не направили, просили провести судебное заседание в их отсутствие.

Третьи лица нотариус Горнозаводского нотариального округа Каменских И.В. Управление земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского городского округа Пермского края своего представителя не направили, просили провести судебное заседание в их отсутствие.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с п. 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Проверив материалы дела, учитывая признание иска, суд принимает признание иска ответчиком, так как исковые требования основаны на законе и подтверждаются документами дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по уплате государственной пошлины.

При распределении судебных расходов, суд руководствуется абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Ответчик признал исковые требования, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 893,21 руб. (2977,36х30%) в пользу Кондуровой Н.М., в размере 297,74 руб. (992,46х30%) в пользу Фомичевой А.В.

Государственная пошлина в размере 70 процентов от уплаченной ими государственной пошлины, что составляет 2 084,15 руб. и 694,72 руб. в соответствии с абз. 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцам из местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л :

Исковые требования Кондуровой Надежды Михайловны, Фомичевой Анастасии Владимировны удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Копыловой Марины Владимировны, дата года рождения, принадлежащее истцам Кондуровой Надежде Михайловне и Фомичевой Анастасии Владимировне недвижимого имущества – гаражный бокс ..., расположенное по адресу: адрес с кадастровым номером ...

Взыскать с Копыловой Марины Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 893,21 руб. в пользу Кондуровой Надежды Михайловны, в размере 297,74 руб. в пользу Фомичевой Анастасии Владимировны.

Разъяснить Кондуровой Надежде Михайловне право на возврат 70 процентов от уплаченной госпошлины, что составляет 2 084,15 руб. из местного бюджета.

Разъяснить Фомичевой Анастасии Владимировне право на возврат 70 процентов от уплаченной госпошлины, что составляет и 694,72 руб. из местного бюджета.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья.                    Туношенская И.О.

Подлинное решение (определение) подшито в деле (материале) № 2-1295/2024

Дело (материал) находится в Чусовском городском суде (ПСП в г. Горнозаводске)

Секретарь

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2024 года.

Дело № 2-1295/2024 копия

59RS0044-01-2024-002917-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2024 года Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) в составе председательствующего судьи Туношенской И.О., при секретаре Третьяковой Е.Р., с участием представителя истцов Шертобитова С.А., действующего на основании доверенности, ответчика Копыловой М.В., представителя ответчика адвоката Граждан Н.К., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горнозаводске гражданское дело по иску Кондуровой Надежды Михайловны, Фомичевой Анастасии Владимировны к Копыловой Марине Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Копыловой Марины Владимировны к Кондуровой Надежде Михайловне, Фомичевой Анастасии Владимировне о признании правоустанавливающего документа недействительным

установил:

Кондурова Н.М., Фомичева А.В. обратились в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения Копыловой М.В., принадлежащее истцам Кондуровой Н.М. и Фомичевой А.В. недвижимого имущества – гаражный бокс ..., расположенное по адресу: адрес, с кадастровым номером ... Также просят взыскать Копыловой М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 977,36 руб. в пользу Кондуровой Н.М., в размере 992,46 руб. в пользу Фомичевой А.В.

Копылова М.В. обратилась в суд со встречным иском к Кондуровой Н.М., Фомичевой А.В., ГБУ «ЦТИ ПК» о признании недействительным акта государственного органа ГБУ «ЦТИ ПК» (БТИ Горнозаводского района) - удостоверения на право собственности ... от дата, выданного на имя на гараж, расположенный по адресу: адрес.

В судебном заседании от истца по встречному иску Копыловой М.В. поступило заявление об отказе от встречных исковых требований о признании правоустанавливающего документа недействительным. Последствия отказа от иска понятны.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска является правом истца и в данном случае не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает.

Суд считает возможным принять отказ истца по встречному иску от исковых требований.

Последствия отказа от иска разъяснены и понятны, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 173, абз. 4 ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Прекратить производство по встречному исковому заявлению Копыловой Марины Владимировны к Кондуровой Надежде Михайловне, Фомичевой Анастасии Владимировне, ГБУ «ЦТИ ПК» о признании недействительным акта государственного органа ГБУ «ЦТИ ПК» (БТИ Горнозаводского района) - удостоверения на право собственности ... от дата, выданного на имя на гараж, расположенный по адресу: адрес

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья.                     Туношенская И.О.

Подлинное решение (определение) подшито в деле (материале) № 2-1295/2024

Дело (материал) находится в Чусовском городском суде (ПСП в г. Горнозаводске)

Секретарь

Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2024 года.