Решение по делу № 2-5378/2024 от 08.04.2024

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Марусевой Н.А.,

при секретаре Калаушиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондрашовой Е.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Кондрашова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Алескерова С.Д. оглы, принадлежащему ООО «Элегант», и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в ДТП признан Алескеров С.Д. оглы, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт. Ответчиком заявленное событие было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 85 100 рублей и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 9 500 рублей, всего 94 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление (претензию) в ООО «СК «Согласие», заявив требования по предмету спора. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик удовлетворил требование о компенсации курьерских расходов, в остальном отказал в ее удовлетворении. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил курьерские расходы в размере 810 рублей и ДД.ММ.ГГГГ выплатил неустойку в размере 3 974 рубля. Решением от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения. ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» по заданию финансового уполномоченного определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом положений Единой методики, которая без учета износа составила 147 700 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение страховое возмещение в размере 54 600 рублей, неустойку в размере 46 583 рубля с перерасчетом на дату вынесения решения суда, неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 546 рублей за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 332 рубля 50 копеек и 338 рублей 40 копеек.

В судебное заседание истец Кондрашова Е.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель по доверенности Голованов А.П., уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 53 100 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 1 500 рублей, неустойку в размере 93 572 рубля с перерасчетом на дату вынесения решения суда, неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 531 рубль за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 332 рубля 50 копеек и 338 рублей 40 копеек.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Ковдий Д.А. против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ, указал, что сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Третьи лица Алескеров С.Д. оглы., ООО «Элегант», СПАО «Ингосстрах», а также заинтересованное лицо АНО «СОДФУ», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как видно из дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Алескерова С.Д. оглы, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Элегант», был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Кондрашовой Е.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Алескерова С.Д. оглы на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Кондрашова Е.С. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ уведомила истца об отсутствии договорных отношений со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям законодательства, о необходимости предоставления реквизитов выбранной истцом СТОА, с которой у ООО «СК «Согласие» не заключены договорные отношения.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» от Кондрашовой Е.С. получено уведомление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществила Кондрашовой Е.С. выплату страхового возмещения в размере 85 100 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в ООО «СК «Согласие» направила заявление о выплате расходов по дефектовке, предоставление документов из материалов дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «СК «Согласие» направлено заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «СК «Согласие» ООО «М-ГРУПП» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 94 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществила Кондрашовой Е.С. доплату страхового возмещения в размере 9 500 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от Кондрашовой Е.С. поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда, расходов по дефектовке, расходов по оплате услуг курьерской доставки, почтовых расходов.

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца о выплате расходов по оплате услуг курьерской доставки и об отсутствии оснований для удовлетворения оставшейся части требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществила Кондрашовой Е.С. выплату расходов по оплате услуг курьерской доставки в размере 810 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществила Кондрашовой Е.С. выплату неустойки в размере 3 974 рубля, что подтверждается платёжным поручением №

Не согласившись с действиями страховщика, Кондрашова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному, просила взыскать с ООО «СК «Согласие» доплату страхового возмещения в размере 1005 400 рублей, неустойку в размере 851 рубль, 285 рублей, 37 944 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по дефектовке в размере 1 500 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов по дефектовке, почтовых расходов в размере 241,50 рублей.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 147 700 рублей, с учетом износа – 90 600 рублей.

Поскольку размер страхового возмещения, выплаченного ООО «СК «Согласие» (94 600 рублей = 85 100 рублей + 9 500 рублей), что превышает сумму страхового возмещения, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ООО «СК «Согласие» исполнила обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в надлежащем размере. В связи с чем, решением от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены финансовым уполномоченным без удовлетворения.

Определяя сумму недоплаченного страхового возмещения, истец исходит из выводов независимой технической экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», подготовленной по инициативе финансового уполномоченного. Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 147 700 рублей.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы, изложенные в заключении, последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соотве?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J???????????J?J???????????J?J?J???????????????J?J?J?????????????????????????????????????????? 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 53 100 рублей (147 700 руб. – 85 100 руб. – 9 500 руб.).

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом.

В указанной связи суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу Кондрашовой Е.С. штраф в размере 26 550 рублей (53 100 рублей х 50 %).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении права на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца по своевременному возмещению вреда, причиненного имуществу, следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом произведен следующим образом:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 553 руб. (85 100/ 100 х 3); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 руб. (9 500 / 100 х 5); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 049 руб.; всего в размере 98 077 руб. – 3 974 руб. = 94 103 руб.

Учитывая указанные разъяснения, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, полагая, то данный размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дневного срока выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) соразмерен последствиям нарушенного обязательства ответчиком и соответствует балансу интересов сторон.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 94 103 рубля.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки на будущее время по день исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исчисленной в размере 1 % от суммы 53 100 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названым законом.

Статьей 7 вышеназванного Закона установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, с учетом взысканной судом суммы неустойки в размере 94 103 рубля, неустойка в размере 1 % от 53 100 рублей в день подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 301 923 рубля.

Решение по делу № 2-5378/2024 от 08.04.2024

2-5378/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица