Решение по делу № 2-749/2017 ~ М-734/2017 от 04.09.2017

Дело № 2-749/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению Шакирли Л.З.к. к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Шакирли Л.З.к. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 21 час 05 минут на 4-ом км. а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО 1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО 1 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису ЕЕЕ <№>. <ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» - представителю САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового события, представителем страховщика произведен осмотр транспортного средства истца, однако обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено. Для определения стоимости восстановительного ремонта Шакирли Л.З.к. обратилась к независимому эксперту. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 345.510 рублей. Истцом в адрес ответчика <ДД.ММ.ГГГГ> была направлена претензия, однако до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 345.510 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 245.312 рублей 10 копеек, неустойку за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в размере 122.656 рублей 05 копеек, моральный вред в размере 1.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, издержки, связанные с направлением претензии в размере 910 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец Шакирли Л.З.к., извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверяет представлять свои интересы Курдюкову Д.К.

Представитель истца Курдюков Д.К., извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Надежда» Азарова Ю.В., извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила, предоставила суду отзыв на исковое заявление, оглашенный в судебном заседании и приобщенный судом к материалам гражданского дела (л.д. 133-137), согласно которому возражают против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем по мнению ответчика у суда не имеется оснований для взыскания штрафа, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда, в случае взыскания судом штрафа, неустойки и финансовой санкции просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер в связи с их явной несоразмерностью последствия нарушенного обязательства, просят отказать во взыскании компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика истцу моральные страдания не причинены, просят применить положения ст. 100 ГПК РФ к требованиям о взыскании судебных расходов.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1. настоящего ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 21 час 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Шакирли Л.З.к., и ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО 1 ДТП произошло по вине водителя ФИО 1, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение, в связи с чем совершил столкновение с ТС, двигающемся во встречном направлении. Постановлением от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО 1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Определением от <ДД.ММ.ГГГГ> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Шакирли Л.З.к. отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом (л.д. 116-125).

Согласно карточке учета ТС собственником автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN): <№>, с <ДД.ММ.ГГГГ> является Шакирли Л.З.к., прежний владелец ФИО 2 (л.д. 104).

Согласно базе данных РСА гражданская ответственность лиц при управлении транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN): <№>, в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО <№>, в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО <№> (л.д. 88, 14, 15).

Согласно сообщению ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО <№> сроком действия с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> страхователем выступал ФИО 2., к управлению ТС допущены ФИО 2., ФИО 3, ФИО 4 и ФИО 5 По факт ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> выгодоприобретатель/страхователь за выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» не обращался (л.д. 167).

Согласно карточке учета ТС собственником автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN): <№>, с <ДД.ММ.ГГГГ> является ФИО 6 (л.д. 105).

Согласно базе данных РСА гражданская ответственность лиц при управлении транспортным средством ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN): <№>, в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО <№> (л.д. 89).

Поскольку в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ Об ОСАГО, потерпевшая с заявлением о выплате страхового возмещения была праве обратиться только к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 19, 142-145).

<ДД.ММ.ГГГГ> страховщиком был организован осмотр транспортного средства, о чем суду представлен акт ООО «Центр оценки «Профессионал» (л.д. 146-148).

Согласно экспертному заключению ООО «Гарант-Профи» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> перечень поврежденных деталей на автомобиле ВАЗ 21063, регистрационный номерной знак <№>, зафиксированные в справе о ДТП, соответствуют повреждениям автомобиля Шевроле Круз, регистрационный номерной знак <№>, и обстоятельствам ДТП. Повреждения, усматриваемые на автомобиле Шевроле Круз, регистрационный номерной знак <№>, образовались в результате ДТП от контактирования с автомобилем ВАЗ 21063, регистрационный номерной знак <№>. Стоимость восстановительного ремонта ТС Шевроле Круз, регистрационный номерной знак <№>, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> без учета износа составляет 435.623 рубля, с учетом износа - 345.510 рублей (л.д. 20-61).

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в сумме 345.510 рублей, произвести оплату услуг эксперта в сумме 10.000 рублей (л.д. 62, 63). Указанная претензия получена ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 151).

<ДД.ММ.ГГГГ> САО «Надежда» признало произошедшее <ДД.ММ.ГГГГ> событие страховым случаем, и приняла решение выплатить страховое возмещение в размере 351.710 рублей (из них 345.510 рублей – страховое возмещение, 3.200 рублей – расходы по эвакуации ТС, 3.000 рублей – независимая экспертиза (оценка)) (л.д. 154), о чем страховая компания уведомила потерпевшую письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 152).

Согласно платежному поручению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> САО «Надежда» перечислило Шакирли Л.З.к. страховое возмещение в сумме 351.710 рублей (л.д. 153).

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе РФ «Об организации страхового дела в РФ». В связи с чем САО «Надежда»» было обязано в установленные законом сроки выплатить истцу страховое возмещение. Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика САО «Надежда» страхового возмещения подлежат удовлетворению. При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО «Надежда» в пользу истца, суд учитывает, что согласно экспертному заключению ООО «Гарант-Профи» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, с которым страховщик согласился, стоимость восстановительного ремонта ТС Шевроле Круз, регистрационный номерной знак <№>, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> с учетом износа составляет 345.510 рублей (л.д. 20-61). Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду ответчиком не представлено, на основании данного экспертного заключения страховщик рассчитал и произвел выплату страхового возмещения. Суд также соглашается с данным заключением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи со страховым случаем САО «Надежда» было обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере 345.510 рублей.

Ответчик <ДД.ММ.ГГГГ> произвел выплату страхового возмещения, в подтверждение чего суду представлено платежное поручение (л.д. 153).

Согласно п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Таким образом, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Таким образом с САО «Надежда» в пользу Шакирли Л.З.о. подлежит взысканию страховое возмещение по договору ОСАГО в заявленном размере 345.510 рублей, учитывая, что данная сумма перечислена ответчиком истцу, решение в данной части исполнению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленном страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требование истца своевременно в добровольном порядке удовлетворено не было, страховое возмещение выплачено ответчиком после получения рассматриваемого искового заявления, суд, учитывая разъяснения, данные в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является обоснованным и подлежащим удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной до обращения в суд суммы страхового возмещения – 345.510 рублей, т.е. в размере 172.755 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа. Суд, учитывая разъяснения данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, фактические обстоятельства, срок просроченного обязательства, допущенного со стороны ответчика, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, с учетом необходимости обеспечения разумного баланса имущественных интересов сторон, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер штрафа до 9.000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 245.312 рублей 10 копеек, приведя следующий расчет: 345.510 рублей Х 1% Х 71 день.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании неустойки, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца о возмещении убытков получено ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ>, к заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Банком России 19.09.2014 г. № 431-П.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился <ДД.ММ.ГГГГ>, страховое возмещение (с учетом нерабочего праздничного дня <ДД.ММ.ГГГГ>) должно было быть выплачено не позднее <ДД.ММ.ГГГГ> Таким образом, неустойка должна быть рассчитана за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения – 345.510 рублей. Таким образом сумма неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 269.497 рублей 80 копеек (345.510 рублей Х 1% Х 78 дней). Учитывая принцип диспозитивности и пределы судебного разбирательства, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере 245.312 рублей 10 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 122.656 рублей 05 копеек, приведя следующий расчет: 345.510 рублей Х 0,5 % Х 71 день.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков <ДД.ММ.ГГГГ>, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения должен быть был направлен в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> Таким образом, финансовую санкцию необходимо исчислять с <ДД.ММ.ГГГГ> до <ДД.ММ.ГГГГ> – даты выплаты ответчиком страхового возмещения. Учитывая принцип диспозитивности и пределы судебного разбирательства, финансовая санкция подлежит взысканию за 71 день просрочки, как заявлено истцом. Таким образом сумма финансовой санкции составляет 12.265 рублей 61 копейку (345.510 рублей Х 0,05 % Х 71 день).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и финансовой санкции.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и финансовой санкции в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца о выплате страхового возмещения, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, приходит к выводу, что сумма неустойки и финансовой санкции явно несоразмерны последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки и финансовой санкции и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период в размере 10.000 рублей, финансовую санкцию в размере 3.000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Взыскание неустойки и финансовой санкции в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1.000 рублей.

Судом установлено, что ответчик в нарушении норм действующего законодательства выплатил истцу страховое возмещение с нарушением установленных законом сроков, чем нарушил права истца как потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом обстоятельств дела, длительности периода неисполнения ответчиком без каких-либо объективных причин перед истцом своих обязательств по договору ОСАГО, с учетом требования разумности и справедливости, положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 151, ст. 1101 ГК РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика морального ущерба в размере - 1.000 рублей.

Согласно п. 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г. представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума ВС РФ, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств: недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Оценивая действия сторон при наступлении страхового случая суд отмечает, что истец исполнила свою обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, к независимому оценщику истец обратился по истечении срока, установленного для страховщика для принятия решения о выплате страхового возмещения, при этом оценщиком расчет стоимости восстановительного ремонта производился в соответствии с Единой методикой. Поскольку факты о злоупотреблении истцом своими правами подтверждения в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и неустойки не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в сумме 910 рублей. Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения. Поскольку доказательств того, что истец на отправку почтовых отправлений затратила 910 рублей, соответствующие квитанции в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей по договору оказания юридических услуг от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 64-66). Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, учитывая сложность дела, характер заявленных требований, требования разумности, фактическую занятость представителя истца при рассмотрении дела, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что по делу состоялось одно судебное заседание, в котором представитель истца участия не принимал, а также то, что расходы истца реальные и документально подтверждены, суд считает, что взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истца подлежит 4.000 рублей. Учитывая, что требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом полностью, уменьшению судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру исковых требований, не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей при цене иска до 1.000.0000 рублей от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.955 рублей суд возлагает на ответчика САО «Надежда».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шакирли Л.З.к. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Шакирли Л.З.к. страховое возмещение в размере 345.510 рублей, решение в данной части в исполнение не приводить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Шакирли Л.З.к. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 9.000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 10.000 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в сумме 3.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4.000 рублей, а всего взыскать 27.000 (двадцать семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шакирли Л.З.к., отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу муниципального образования «Фурмановское городское поселение» государственную пошлину в сумме 6.995 (шесть тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: _____________________