Решение по делу № 8Г-25178/2024 [88-27633/2024] от 07.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-27633/2024

(в суде 1-й инстанции № 2-3457/2022)

УИД 34RS0008-01-2022-004909-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                           3 сентября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Губарева С.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Маденова А.И. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Волгоградской области» о признании права на получение единовременного пособия,

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2024 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25 апреля 2024 года,

у с т а н о в и л :

Маденов А.И. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Волгоградской области» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области»), в котором просил признать за ним право на получение единовременного пособия, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», в размере тысячи минимальных размеров оплаты труда.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 9 августа 2022 года исковые требования Маденова А.И. удовлетворены. Судом признано за Маденовым А.И. право на получение единовременного пособия, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 Федерального закона                     от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» в редакции                      от 25 июля 1998 года, в размере тысячи минимальных размеров оплаты труда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 декабря 2022 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 августа 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 года решение Центрального районного суда г. Волгограда 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 декабря 2022 года оставлены без изменения.

11 октября 2023 года представитель Министерства обороны Российской Федерации обратился с заявлением о разъяснении решения суда, мотивировав его тем, что судебный акт содержит неясности, препятствующие его исполнению, связанные с установлением суммы минимального размера оплаты труда, подлежащего применению при расчете единовременного пособия.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2024 года (с учетом определения Центрального районного суда г. Волгограда от 13 марта 2024 года об исправлении описки) отказано в удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации о разъяснении решения суда.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 25 апреля 2024 года определение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2024 года с учетом определения Центрального районного суда г. Волгограда от 13 марта 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы, указано на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика, руководствовался положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что судебный акт не содержит неясностей и неточностей, затрудняющих или делающих невозможным его исполнение, поскольку он принят в соответствии с исковыми требованиями, четко сформулирован и не вызывает вопросов.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, Волгоградский областной суд согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2433-О, данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, из положений части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системном толковании с вышеизложенными разъяснениями, следует, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В данном случае, предусмотренные законом правовые основания для изложения текста судебного решения в какой-либо иной, более полной или ясной форме отсутствуют. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 августа 2022 года не содержит неточностей и неясностей, которые бы привели к невозможности или затруднительности в его исполнении, резолютивная часть определения четко сформулирована, не вызывает вопросов и, как следствие, разъяснений ввиду неясности не требует.

При этом доводы кассационной жалобы относительно необходимости разъяснения решения суда в части указания размера минимального размера оплаты труда не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку судом разрешен спор по заявленным истцом требованиям.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют доводы частной жалобы и сводятся к выражению несогласия с принятыми судами судебными актами.

Между тем, судами при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права существенного и непреодолимого характера не допущено. Аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, заявителем не приведено.

Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку при рассмотрении настоящего заявления судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты отмене, по доводам, указанным в жалобе, не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

     о п р е д е л и л:

    определение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2024 года с учетом определения Центрального районного суда г. Волгограда от 13 марта 2024 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

           Судья