Решение по делу № 2-10525/2024 от 12.09.2024

Дело №

УИД 50RS0№-50

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 ноября 2024 года                           <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Локтионовой Н.В.,

с участием пом. прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МБ-Измайлово» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МБ-Измайлово» о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения в размере 7 446 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 700 руб.

    В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО «ГК Дельта» и ООО «МБ-Измайлово» было намерение заключить договор купли-продажи транспортного средства марки Mercedes Benz GLE класс № г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, согласно которому продавец должен был передать автомобиль покупателю, а покупатель принять автомобиль и оплатить его стоимость в размере 7 446 000 руб. ООО «ГК Дельта» оплата была произведена в пользу ООО «МБ-Измайлово» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, обязательства по передаче транспортного средства в собственность ООО «ГК Дельта» ответчиком не исполнены. В связи с чем, сумма в размере 7 446 000 руб. является неосновательным обогащением. Права требования по взысканию указанной суммы уступлены ООО «ГК Дельта» истцу по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МБ-Измайлово» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, конкурсный управляющий ФИО8, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.2,ч.3 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что 15.12.2021г между ООО «ГК Дельта» и ООО «МБ-Измайлово» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Mercedes Benz GLE класс V 167 № г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, согласно которому продавец должен был передать автомобиль покупателю, а покупатель принять автомобиль и оплатить его стоимость в размере 7 446 000 руб.

В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что оплата стоимости автомобиля была произведена в пользу ООО «МБ-Измайлово» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что обязательства по передаче транспортного средства в собственность ООО «ГК Дельта» ответчиком не исполнены.

На основании договора цессии б/н от ДД.ММ.ГГГГ, истцу уступлены права требования ООО «ГК Дельта» на общую сумму 7446000 руб., которая является неосновательным обогащением ООО «МБ-Измайлово» ввиду неисполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания возражения ответчика на исковые требования.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от 24.04.2023г ООО «Группа Компаний Дельта» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО «Группа Компаний Дельта» утвержден ФИО11 /дело №

Конкурсный управляющий ФИО11, в рамках дела о банкротстве, оспаривал сделку о передаче 14.09.2022г в пользу ФИО9 автомобиля Mercedes Benz GLE класс № 2021 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг в удовлетворении иска конкурсного управляющего отказано.

При этом, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорный автомобиль был приобретен ООО «Группа Компаний Дельта» в ООО «МБ-Измайлово» по цене 7 446 000 руб., автомобиль приобретен ФИО9 у третьего лица по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. По договору автомобиль передан покупателю, оплата подтверждена распиской на сумму 7 400 000 руб., содержащейся в договоре. ФИО9 в арбитражный суд представлены доказательства наличия финансовой возможности для проведения расчетов по договору, а именно выписка по счету. Третьим лицом автомобиль приобретен у должника ООО «Группа Компаний Дельта» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору подтверждается кассовым чеком на сумму 7 521 000 руб.

Согласно карточки учета транспортного средства Mercedes Benz GLE 2021 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. № его собственником с 20.09.2022г является ФИО9, автомобиль поставлен на учет 20.09.2022г по договору купли-продажи б/н от 14.09.2022г.

Определением Арбитражного суда <адрес> установлена цепочка сделок по купли-продажи автомобиля, из которой следует и подтверждено, что автомобиль Mercedes Benz GLE класс № 2021 г. выпуска, идентификационный номер (VIN): № был приобретен ООО «Группа Компаний Дельта» у ответчика. Подтвержден факт состоявшейся сделки — по осуществленному по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ платежу, ответчиком был передан автомобиль ООО «Группа Компаний Дельта». Соответственно ООО «МБ-Измайлово» исполнило свое обязательство по осуществленному ООО «Группа Компаний Дельта» платежу на общую сумму 7 446 000 руб. Далее автомобиль был продан ООО «Группа Компаний Дельта» третьему лицу, что также подтверждает факт наличия автомобиля в собственности у ООО «Группа Компаний Дельта». Третье лицо реализовало автомобиль покупателю — ФИО9, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, подтвержден факт исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля со стороны ответчика, что само по себе исключает неосновательное обогащение на его стороне.

Ответчик также указывал на ничтожность договора цессии, заключенного между ООО «ГК Дельта» и истцом, однако требований об оспаривании указанной сделки не заявлялось.

Кроме того, ООО «ГК Дельта» не обращался к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи ввиду его неисполнения, не предъявлял ответчику каких-либо требований о возврате денежных средств или исполнении договора, доказательств обратному не представлено, и сторонами не оспаривалось.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика, последним подтверждено исполнение обязательства, за которое ответчику были перечислены денежные средства, суд исходит из того, что в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

ФИО2 доказательств неосновательного обогащения ООО «МБ-Измайлово» в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «МБ-Измайлово» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                               Локтионова Н.В.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья