Решение по делу № 33-6408/2024 от 28.11.2024

                     Дело № 33-6408/2024

(номер дела в суде первой инстанции 2-349/2024)

УИД: 72RS0026-01-2024-000431-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                   16 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи           Фёдоровой И.И.

    судей:                                                       Котовой С.М., Шараповой Н.Ф.

    при секретаре                                       Матвеевой О.А.

    с участием прокурора                             Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе адвоката Винника Алексея Даниловича в защиту интересов Осельского Александра Сергеевича на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 15 октября 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования Ивановой Светланы Сергеевны к Осельскому Александру Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

    Признать Осельского Александра Сергеевича, <.......> г.р. (паспорт <.......>, выдан <.......> Территориальным пунктом в <.......> МРО УФМС России по <.......> в городе Тобольске к.п. 720-025) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>».

            Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шараповой Н.Ф., об обстоятельствах дела, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

            у с т а н о в и л а:

Иванова С.С. обратилась в суд с иском к Осельскому А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <.......>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.......>. При регистрации сделки купли - продажи квартиры ранее проживавший в ней ответчик не снялся с регистрационного учета. В связи с чем, истец до настоящего времени вынуждена оплачивать за него коммунальные услуги, что нарушает её права. Фактическое место жительства ответчика истцу неизвестно. Ответчик не проживает в квартире с момента регистрации сделки, какие - либо его вещи в квартире отсутствуют.

Определением судьи от 05.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Отдел полиции № 2 МО МВД России «Тобольский».

В суде первой инстанции:

Истец Иванова С.С. просила дело рассмотреть без её участия, требования поддерживает.

Ответчик Осельский А.С. в судебное заседание не явился, извещён судом о времени и месте рассмотрения дела по месту его регистрации.

Представитель ответчика – адвокат Винник А.Д., назначенный судом на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица Миграционного пункта Отдела полиции    № 2 (дислокация с. Ярково) МО МВД России «Тобольский» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, об уважительности причин неявки не известил.

Участвовавший в деле прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился адвокат Винник А.Д., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств уплаты коммунальных платежей за ответчика истцом не представлено. Регистрация Осельского А.С. в квартире истца не нарушает её жилищных прав и не образует права собственности на данное жилое помещение у ответчика.

    Также отмечает, что истцом не представлен договор купли-продажи спорного жилого помещения, в судебном заседании он не исследовался, в связи с чем, невозможно однозначно установить утрату ответчиком права пользования жилым помещением.

    В письменных возражениях прокуратура Ярковского района просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

        Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает следующее.

        Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Иванова С.С. является собственником квартиры по адресу: <.......>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30 сентября 2024 года (л.д.29-31).

        Согласно адресной справке № 36 от 18.06.2024, в жилом помещении, расположенном по адресу: <.......>, принадлежащем Ивановой С.И., значится зарегистрированным Осельский А.С., <.......> года рождения (л.д.5, 27).

        Из сведений филиала ППК «Роскадастр» от 25.09.2024 следует, что ответчик Осельский А.С. в собственности недвижимого имущества не имеет (л.д.25).

        При рассмотрении дела было установлено, что Осельский А.С. не является собственником и родственником собственника, нанимателем спорного жилого помещения, не оплачивает коммунальные услуги и иные расходы, связанные с эксплуатацией квартиры, в жилом помещении не проживает.

        Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, применяя положения частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 10, 11, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, пришёл к выводу о том, что сохранение за ответчиком права пользования спорным жилым помещением будет нарушать права собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а, поскольку регистрация ответчика в спорном жилом доме не порождает прав на данную жилую площадь и нарушает права истца, как собственника, то истец может требовать устранения нарушения прав путем снятия ответчика с регистрационного учета.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

        Пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто стороной ответчика, Осельский А.С. не проживает по адресу: <.......>, собственником спорного жилого помещения и членом семьи собственника Ивановой С.С. не является. Доказательств тому, что у ответчика возникло самостоятельное право пользования спорным жилым помещением после продажи квартиры истцу, суду не представлено. Соглашение о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением между сторонами отсутствует.

Довод жалобы о том, что в суд истцом не были представлены доказательства уплаты коммунальных платежей за ответчика, правового значения для дела не имеет, поскольку взыскание с ответчика указанных расходов предметом спора не является.

Регистрация ответчика в спорной квартире, вопреки доводам жалобы, нарушает права истца Ивановой С.С., которая, являясь собственником, лишена возможности в полной мере осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что истец не представила суду договор купли-продажи квартиры, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из представленной по запросу судебной коллегии копии регистрационного дела на спорную квартиру, ранее спорная квартира принадлежала ответчику на праве собственности на основании договора № 16 передачи (приватизации) квартиры в собственность от 08.09.2020; впоследствии Осельский А.С. по договору купли-продажи квартиры от                     15 октября 2020 года продал спорную квартиру истцу Ивановой С.С.; данный договор купли-продажи не содержит условий о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой после её приобретения покупателем.

Иные доводы жалобы, в том числе о неизвестности истцу ни одного из идентификаторов ответчика и отсутствии слова «идентификатор» в русском языке, правового значения для дела не имеют.

Поскольку истец Иванова С.С. является единоличным собственником спорной квартиры, её право собственности зарегистрировано и никем не оспорено, стороны членами одной семьи не являются, соглашение о пользовании квартирой между ними не заключено, что стороной ответчика не оспаривается, то исковые требования о признании ответчика Осельского А.С. утратившим право пользованиям спорным жилым помещением являются законными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 228, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ярковского районного суда Тюменской области от 15 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Винника Алексея Даниловича в защиту интересов Осельского Александра                   Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                             /подпись/

Судьи коллегии:                                         /подписи/

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2024 года.

    Копия верна:

    Судья Тюменского областного суда                                                                             Н.Ф.Шарапова